Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А36-6786/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-6786/2018
г. Липецк
26 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2018 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Грязинского муниципального района Липецкой области (<...>)

о признании незаконным бездействия при рассмотрении заявления о перепланировке здания (назначение: нежилое, площадь 1260,6 кв.м., этажность 3, кадастровый номер 48:02:1041540:82) по адресу: <...>

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – по доверенности от 18.12.2017г.,

от заинтересованного лица: начальник аналитико-правового отдела ФИО4 – по доверенности №11 от 16.07.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Администрации Грязинского муниципального района Липецкой области (далее -Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия при рассмотрении заявления о перепланировке здания (назначение: нежилое, площадь 1260,6 кв.м., этажность 3, кадастровый номер 48:02:1041540:82) по адресу: <...>.

Определением от 13.06.2018г. исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица в ходе судебного заседания заявил о применении последствий пропуска срока для обращения с заявлением в суд, пояснив, что заявителю стало известно о том, что его права нарушены 19.11.2017 года, в связи с чем 3-хмесячный срок на обращение в суд ФИО2 пропущен.

Арбитражный суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.10.2015г. за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя <***>. Одним из видов экономической деятельности, заявленных предпринимателем, является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Из свидетельства о государственной регистрации права 48 АГ №436840 от 14.11.2013г. видно, что ФИО2 на праве собственности принадлежит здание, назначение: нежилое, площадь 1260,6 кв.м., этажность 3, кадастровый номер 48:02:1041540:82, расположенное по адресу: <...>. Указанное здание используется заявителем в предпринимательской деятельности, что подтверждается копией договора аренды недвижимого имущества № ЛпФ/64158/17 от 14.09.2017г.

18.10.2017г. заявитель обратился к главе администрации Грязинского района Липецкой области с заявлением о перепланировке нежилого помещения, в котором просил разрешить перепланировку здания, назначение: нежилое, площадь 1260,6 кв.м., этажность 3, кадастровый номер 48:02:1041540:82, расположенного по адресу: <...> №6.

Поскольку мотивированный ответ на заявление им не был получен, заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы заявителя и пояснения заинтересованного лица, суд приходит к выводу необходимости удовлетворения заявленного требования.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 5 статьи 8, части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений по месту нахождения земельного участка.

На основании части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в органы, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство.

Частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы рассматривают заявления о выдаче разрешения на строительство в течение семи рабочих дней со дня получения, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 указанной статьи.

Таким образом, заинтересованное лицо было обязано рассмотреть заявление ФИО2 и выдать разрешение на строительство или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа в срок до 27.10.2017г.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм заинтересованное лицо не представило доказательств направления заявителю разрешения реконструкцию объекта капитального строительства либо письменного мотивированного отказа в выдаче такого разрешения. Более того, в ходе судебного разбирательства представитель заинтересованного лица подтвердило, что с ФИО2 неоднократно проводились консультации по вопросу перепланировки принадлежащего ему здания, заинтересованное лицо устно сообщало ФИО2 об отказе в выдаче разрешения не реконструкцию, однако каких-либо письменных документов по итогам рассмотрения заявления ФИО2 от 18.10.2017г. не составлялось и в адрес заявителя не направлялось.

Таким образом, заинтересованным лицом в нарушение части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации допущено противоправное бездействие при рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 от 18.10.2017г. о перепланировке здания (назначение: нежилое, площадь 1260,6 кв.м., этажность 3, кадастровый номер 48:02:1041540:82) по адресу: <...>, выразившееся в ненаправлении заявителю мотивированного ответа на обращение.

Представитель заинтересованного лица, возражая против удовлетворения требований заявителя, заявил о применении последствий пропуска срока для обращения с заявлением в суд, пояснив, что заявителю стало известно о том, что его права нарушены 19.11.2017 года. Заявитель обратился с настоящим заявление в арбитражный суд 05.06.2018г., следовательно, установленный статьей 198 АПК РФ срок обращения в суд пропущен.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявитель в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о признании бездействия заинтересованного лица незаконным.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Частями 1,2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными.

Заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных должностных лиц незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 года № 367-О указано, что вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем, ни нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ, ни положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат перечня или критериев определения уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно устоявшейся практике Конституционного Суда Российской Федерации право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (Постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П и от 14 июля 2003 года № 12-П, Определение от 5 марта 2004 года № 82-О).

При рассмотрении споров, в том числе вытекающих из административных правоотношений, суд должен в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав, - иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Как отмечено в определении Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 АПК Российской Федерации, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре. Согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию (Постановление от 12 марта 2001 года N 4-П; определения от 13 июня 2006 года N 272-О, от 12 июля 2006 года N 182-О и др.).

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд заявитель указал, что в связи с длительным рассмотрением его заявления, с одной стороны, и необходимостью использования принадлежащего ему имущества в предпринимательской деятельности, с другой стороны, он был вынужден произвести перепланировку спорного здания самовольно, в отсутствие разрешения, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По результатам перепланировки 11.01.2018г. Грязинским производственным участком Липецкого отделения филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу был составлен технический паспорт, которым установлено, что площадь объекта недвижимости изменилась относительно данных кадастрового учета. В силу положений частей 1, 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» указанные сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости, однако отсутствие разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства препятствует этому.

Таким образом, по мнению заявителя, он узнал о нарушении его прав и законных интересов бездействием заинтересованного лица в момент изготовления технического паспорта на спорное здание от 11.01.2018г.

Суд признает эти доводы обоснованными, с учетом приведенной выше правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации.

Кроме того, суд полагает необходимым учесть следующее.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель заинтересованного лица, между администрацией и ФИО2 неоднократно проводились консультации по вопросу перепланировки принадлежащего ему здания, в том числе за пределами срока рассмотрения заявления. Такое поведение заинтересованного лица создавало у заявителя ошибочное мнение о том, что его заявление рассматривается и решение по нему будет принято заинтересованным лицом.

Поведение же заявителя, в том числе, изготовление технического паспорта реконструированного помещения, обращение в Грязинский городской суд с заявлением о сохранении помещения в перепланированном состоянии, свидетельствует о том, что заявитель не утратил интерес предмету заявления от 18.10.2017г., а предпринимал меры по защите его нарушенного права иными способами.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Грязинского муниципального района Липецкой области и удовлетворить заявленное требование, признать незаконным бездействие Администрации Грязинского муниципального района Липецкой области при рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 от 18.10.2017г. о перепланировке здания (назначение: нежилое, площадь 1260,6 кв.м., этажность 3, кадастровый номер 48:02:1041540:82) по адресу: <...>, выразившееся в ненаправлении заявителю мотивированного ответа на обращение.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В этой связи суд полагает, что восстановление нарушенных прав заявителя должно быть осуществлено путем рассмотрения заинтересованным лицом заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 от 18.10.2017г. о перепланировке здания (назначение: нежилое, площадь 1260,6 кв.м., этажность 3, кадастровый номер 48:02:1041540:82) по адресу: <...>, и направления заявителю мотивированного ответа.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд заявитель оплатил государственную пошлину в сумме 300 руб. С учетом итога рассмотрения заявления в указанной сумме расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Администрацию Грязинского муниципального района Липецкой области.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие Администрации Грязинского муниципального района Липецкой области при рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 от 18.10.2017г. о перепланировке здания (назначение: нежилое, площадь 1260,6 кв.м., этажность 3, кадастровый номер 48:02:1041540:82) по адресу: <...>, выразившееся в ненаправлении заявителю мотивированного ответа на обращение.

Обязать Администрацию Грязинского муниципального района Липецкой области рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 от 18.10.2017г. о перепланировке здания (назначение: нежилое, площадь 1260,6 кв.м., этажность 3, кадастровый номер 48:02:1041540:82) по адресу: <...>, и направить заявителю мотивированный ответ.

Взыскать с Администрации Грязинского муниципального района Липецкой области (ОГРН <***> ИНН <***><...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяЮ.ФИО5