Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А40-97668/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва Дело № А40- 97668/24-58-609

«15» июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 15.07.2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н.

при секретаре Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску ООО "ТД АВТОЭКСПЕРТ" (115304, Г.МОСКВА, УЛ. КАСПИЙСКАЯ, Д. 22К1СТР5, Э/ПОМ/К/ОФ 4/VIII/4/13/70, ОГРН: <***>) к ответчику ООО "КОРПОРАЦИЯ МАСТЕР ШИН" (455000, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. МАГНИТОГОРСКИЙ, Г МАГНИТОГОРСК, УЛ СЕВЕРНЫЙ ПЕРЕХОД, Д. 30, ОФИС 1, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств

с участием: представитель истца – ФИО1 (удостоверение адвоката №2344, доверенность от 20.03.2024г.)

Установил:

определением от 06.05.2024г. принято к производству исковое заявление ООО "ТД АВТОЭКСПЕРТ" к ответчику ООО "КОРПОРАЦИЯ МАСТЕР ШИН" о взыскании задолженности по договору от 25.11.2020г. в размере 2.868.717 руб. 75 коп., неустойки в размере 2.868 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 71.000 руб. 00 коп., неустойки, начисленной на сумму основной задолженности, на основании п. 7.2 договора от 25.11.2020г., по ставке в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 10.07.2024г. по день фактической оплаты задолженности.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

В дело поступил отзыв ответчика на иск, в котором ответчик отрицает факт оказания услуг истцом, заявляет о несоразмерности неустойки.

Представитель истца в ходе судебного заседания иск поддержал, ссылаясь на доводы искового заявления.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 25.11.2020г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 199/20 в соответствии с п. 1.1. поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, срок поставки и цена которого согласовывается сторонами и указывается в счетах на оплату и (либо) в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии п. 4.1. договора если иное не оговорено в счете и (либо) в спецификации к настоящему договору, расчеты за каждую поставляемую партию товара производятся в течение 21 календарных дней с момента поставки товара поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Иной срок и порядок оплаты может быть согласован сторонами дополнительно в счете и (либо) в спецификациях к настоящему договору.

Во исполнение условий договора истцом ответчику поставлен товар, что подтверждается представленной в материалы УПД № 3783 от 04.12.2023г., №3807 от 06.12.2023г., №3857 от 15.12.2023г., №3814 от 06.12.2023г., №3889 от 19.12.2023г., №3936 от 22.12.2023г., № 3884 от 19.12.2023г.,№ 3961 от 27.12.2023г., № 3956 от 25.12.2023г.,№ 44 от 12.01.2024г., №53 от 15.01.2024г., №12 от 09.01.2024г., № 140 от 24.01.2024г., №3614 от 13.11.2023г., № 3782 от 05.12.2023г., №3717 от 27.11.2023г.,№ 196 от 31.01.2024г., № 3661 от 17.11.2023г.,

Оплата товара ответчиком произведена частично в размере 50.000 руб., о чем представлено платежное поручение № 110 от 18.06.2024г.

Задолженность составляет 2.818.717 руб. 75 коп., что подтверждается достаточными и надлежащими доказательствами, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве, поскольку все документы, включая договор от 25.11.2020г., первичные документы - товарные накладные, подписаны ответчиком посредством ЭДО без замечаний. Ответчиком в материалы дела представлены доказательства частичной оплаты по договору, что в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ свидетельствует об отсутствии правового значения доводов ответчика о его сомнениях в действительности сделки. Истцом в дело представлены доказательства, которые в совокупности подтверждают заявленные требования, доводы истца не опровергнуты, какие-либо доказательства в обоснование возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, документально не подтверждены и не свидетельствуют об отсутствии обязательства, не опровергают изложенные истцом обстоятельства, каких либо возражения относительно качества товара ответчиком не направлялись. Истцом в дело представлены доказательства, которые в совокупности подтверждают заявленные требования, какие-либо доказательства в обоснование возражений не представлены.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, учитывая частичное погашение задолженности, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 7.2. договора за нарушение сроков оплаты, указанных в счетах и (либо) спецификациях к настоящему договору или в договоре покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки за период с 01.04.2024г. по 02.04.2024г. в размере 2.868 руб. 00 коп., суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. неустойка подлежит уплате до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая длительность неисполнения обязательств, принимая во внимание соразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной неустойки.

При этом, суд учитывает, что какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (п. 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г.).

Истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 71.000 руб., что подтверждается договором от 20.03.2024г., п/п № 1/07/2024 от 03.07.2024г.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, поскольку понесенные расходы являются обоснованными и соразмерными, подтверждены надлежащими платежными документами, ответчиком обоснованные возражения относительно заявленного требования не представлены.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КОРПОРАЦИЯ МАСТЕР ШИН" в пользу ООО "ТД АВТОЭКСПЕРТ" задолженность по договору от 25.11.2020г. в размере 2.818.717 (два миллиона восемьсот восемнадцать тысяч семьсот семнадцать) руб. 75 коп., неустойку в размере 2.868 (две тысячи восемьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 71.000 (семьдесят одна тысяча) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37.358 (тридцать семь тысяч триста пятьдесят восемь) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "КОРПОРАЦИЯ МАСТЕР ШИН" в пользу ООО "ТД АВТОЭКСПЕРТ" неустойку, начисленную на сумму основной задолженности, на основании п. 7.2 договора от 25.11.2020г., по ставке в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 10.07.2024г. по день фактической оплаты задолженности.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

О.Н. Жура