Решение от 18 августа 2017 г. по делу № А43-12262/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12262/2017

г. Нижний Новгород 18 августа 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кабакиной Елены Евгеньевны (шифр офиса 12-310),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску Товарищества собственников недвижимости «Белый город», г.Н.Новгород, (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга», г.Н.Новгород,(ОГРН <***>, ИНН5260374864),

о взыскании 77 000 руб. неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

без вызова сторон,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Белый город», г. Н.Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга», г. Н.Новгород, о взыскании 77 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Предъявленные требования основаны на ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным размещением ответчиком средства наружной рекламы в связи с чем, у последнего возникло неосновательное обогащение.

Определением от 05 мая 2017 года исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

В установленные судом сроки ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований истцу отказать. ООО «Лабиринт-Волга» указывает, что спорная вывеска не является рекламной, размещена с целью извещения о месте нахождения магазина и обозначения входа в указанный магазин. В соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы спорная конструкция не является рекламой.

Ответчик также неоднократно заявлял ходатайства о переходе к рассмотрению делу по общим правилам искового производства, ссылаясь на направление в адрес истца проекта мирового соглашения.

Определением от 28 июля 2017 суд отклонил ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Кроме того, ООО «Лабиринт-Волга» было заявлено ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральную антимонопольную службу России.

Определением от 28 июля 2017 суд отклонил ходатайство ответчика о привлечении третьего лица.

Представленные сторонами документы опубликованы на сайте экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

31 июля 2017 года была вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу в порядке пункта 1 статьи 229 АПК РФ.

08 августа 2017 года от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение подлежит изготовлению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2016 года по делу №А43-25574/2016, в нежилом помещении, находящимся на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, булл. 60-летия Октября, д. 25, корпус 2 находится магазин «Красное и белое», принадлежащий согласно информационной вывеске ООО «Лабиринт-Волга».

11 ноября 2015 года в доме № 25 корпус 2 по бул. 60 лет Октября города Нижнего Новгорода образовано товарищество собственников недвижимости «Белый город», созданное для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме.

Как отмечает истец, ответчик в отсутствие на то правовых оснований в период с июля 2016 года по январь 2017 года пользовался частью общего имущества многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу, размещая на фасаде дома средства наружной рекламы без оплаты пользования, в связи с чем у последнего образовалось неосновательное сбережение денежных средств.

Согласно отчету об оценке № 08-11/2016 от 01.12.2016 года рыночная стоимость права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной на стенах жилого дома по адресу: город Нижний Новгород, булл. 60-летия Октября, д.25, корп. 2, с учетом всех выявленных факторов, составила 11 000 рублей в месяц.

В адрес ответчика истцом 06 декабря 2016 года была направлена претензия с требованием в срок до 15 декабря 2016 года возместить денежные средства за размещение конструкции на фасаде жилого дома с августа 2016 года по ноябрь 2016 года.

До настоящего времени сумма возмещения истцу не оплачена, что явилось причиной для обращения истца с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения за период с июля 2016 года по январь 2017 года в сумме 77 000 рублей.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

Общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункты 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пп. «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

При рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснил, что по соглашению сособственников общего имущества допускается передача отдельных частей здания в пользование, заключение договора пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания.

В силу статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Стена как часть здания находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, протоколом № 1 от 20 ноября 2015 года общего собрания собственников многоквартирного жилого дома в доме № 25 корпус 2 по бул. 60 лет Октября города Нижнего Новгорода создано товарищество собственников недвижимости «Белый город».

Товарищество является объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено и сторонами не отрицается, что ответчик без согласования с собственниками разместил информационный щит с надписью «Красное и Белое» на стене жилого дома по адресу: бул. 60 лет Октября, д. 25 корп. 2.

Спорный объект размещен на относящейся к общему имуществу собственников помещений в указанном доме несущей конструкции дома (стене).

Договор на размещение информационного щита на стене указанного дома между ТСН и ответчиком не заключался, в связи с чем на стороне ООО «Лабиринт-Волга» образовалось неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение возникает вследствие неосновательного временного пользования чужим имуществом.

С учетом изложенного, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, в предмет доказывания по делу входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик осуществлял эксплуатацию части общего имущества многоквартирного жилого дома (стены) в отсутствие на то правовых оснований, что документально ответчиком не опровергнуто, доказательств внесения платы не представил, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование названным имуществом.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 77 000 руб. за период с июля 2016 года по январь 2017 года.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на дату подачи искового заявления, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, по заявленному требованию соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Претензия по своему назначению является документом, на основании которого стороны могут урегулировать отношения по договору без обращения за судебной защитой, поэтому такая претензия должна содержать четкий объем требований, в том числе: размер задолженности, основание и период ее возникновения. Претензия, не отвечающая таким требованиям, не может являться надлежащей, как несоответствующая своему назначению.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 05.12.2016, согласно которой истец просил ответчика погасить имеющуюся задолженность в размере 44 000 рублей за период с августа 2016 года по ноябрь 2016 года.

Доказательства направления в адрес ответчика до обращения с иском в суд других претензий с указанием иной суммы неосновательного обогащения и предложения оплатить ее в добровольном порядке истец в материалы дела не представил.

Таким образом, в части требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 33 000 рублей за период июль, декабрь 2016 года, января 2017 года, иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не препятствует истцу повторно обратиться с данным требованием в суд после устранения обозначенных недостатков.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 44 000 руб. за период с августа по ноябрь 2016 года подлежат рассмотрению по существу.

Расчет суммы неосновательного обогащения истцом произведен на основании отчета об оценке № 08-11/2016 от 01.12.2016, согласно которому стоимость пользования (установки и эксплуатации) в месяц составляет 11 000 руб.

Ответчик указывая, что данный отчет не является надлежащим доказательством, иных доказательств стоимости не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

С учетом изложенного суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 44 000 руб. в виде сбереженной платы за использование части общего имущества многоквартирного жилого дома (стены) в отсутствие на то правовых оснований за период с августа по ноябрь 2016 года.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в сумме 1 760 руб. 00 коп. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Оплаченная по платежному поручению от 25.04.2017 № 85 государственная пошлина в сумме 1 320 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 148 (пункт 2 части 1), 149, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга», г.Н.Новгород (ОГРН <***>, ИНН5260374864), в пользу Товарищества собственников недвижимости «Белый город», г.Н.Новгород, (ОГРН <***> ИНН <***>) 44 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за пользование имуществом в период с августа по ноябрь 2016 года, 1 760 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлине.

Требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 33 000 руб. за июль, декабрь 2016 года, январь 2017 года оставить без рассмотрения.

Возвратить Товариществу собственников недвижимости «Белый город», г.Н.Новгород, (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 1 320 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.04.2017 № 85, на основании настоящего решения.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Е.Кабакина