Решение от 9 апреля 2026 г. АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1545/2026
г.Чита
10 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2026 года

Решение изготовлено в полном объёме 10 апреля 2026 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Д.С. Литвинцевой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Н.Э. Дашинимаевой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Удоканская медь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 891 325 рублей 50 копеек,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Удоканская медь» (далее – ответчик) о взыскании пени по договору подряда № УМ-24-842 от 31.10.2024 в размере 1 891 325 рублей 50 копеек.

Определением от 26.02.2026 исковое заявление принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Ответчик явку в суд представителя не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, в котором он указывает, что акт сдачи-приемки работ от 30.04.2025 был подписан им 19.05.2025, в связи с чем работы должны быть оплачены им не позднее 03.07.2025, просрочка оплаты составляет 40 дней, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что размер неустойки должен составить 641 127,29 руб. (0,1% от неоплаченной в срок суммы).

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 №12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде».

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

31.10.2024 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № УМ-24-842 (далее - договор) на выполнение работ по техническому перевооружению: поверочный расчет и разработка проекта усиления/ремонта строительных конструкций тоннелей, перекрытий, подкрановых балок на Объекте: «Горно-металлургический комбинат «Удокан». I очередь строительства. Технологический комплекс. Дробильно-конвейерный комплекс. Корпус крупного дробления № 1 с разворотной площадкой (далее – ККД № 1). Объект «Корпус крупного дробления № 1», инвентарный номер ER-005625, код объекта – У1.ТК.01.01.

Сроки выполнения работ определены сторонами в соответствии с календарным планом (приложение № 2 к договору). Объемы и виды работ, сроки выполнения работ согласованы сторонами в техническом задании (приложение № 1 к договору) и календарном плане (приложение № 2 к договору) (пункт 2.4 договора).

В календарном плане, сторонами согласован срок окончания выполнения работ: 28.12.2024 (приложение № 2 к договору).

Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 4 договора.

Согласно пунктам 4.1. и 4.2. договора по завершению выполнения работ, но не позднее, чем в последний день срока, установленного календарным планом для сдачи работ, подрядчик направляет заказчику 2 (два) экземпляра подписанного со своей стороны оригиналов акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением результатов выполненных работ, отчетных материалов в соответствии с требованиями договора, отчет для приемки объемов работ по проектированию по форме приложения № 5 к договору, счет на оплату и счет-фактуру. А заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения документов указанных в п. 4.1. договора, направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки работ с указанием причин отказа.

Результат работ считается выполненным и принятым заказчиком после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору (4.4. договора).

Стоимость работ определена сметой (приложение № 3 к договору) и составляет 17 809 091 рубль 32 копейки, в том числе НДС 20% в размере 2 968 181рубль 89 копеек (пункт 5.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.2. договора оплата выполненных работ производится по факту выполнения работ - в течение 45 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения от подрядчика счета, счета-фактуры, за вычетом суммы гарантийного удержания. Которое согласно пункту 5.3. составляет 10 % от стоимости работ по договору оплачивается заказчиком в течение 45 календарных дней с момента подписания сторонами акта об окончании гарантийного срока, на основании выставленного подрядчиком счета.

Пунктом 6.13 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, в случае нарушения сроков оплаты выполненных и принятых заказчиком работ на период, не превышающий 10 календарных дней, заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Если продолжительность такого нарушения превышающий 10 календарных дней, заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Если продолжительность такого нарушения превышающий 10 календарных дней, заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сторонами подписаны: УПД от 30.04.2025 на сумму 17 809 091,32 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2025 на сумму 17 809 091,32 руб.

Ответчик платежным поручением от 12.08.2025 № 36650 произвел оплату по договору в общей сумме 16 028 182,19 рублей.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ истец начислил пени в размере 1 891 325 рублей 50 копеек за период с 16.06.2025 по 13.08.2025 из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

18.12.2025 истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату пени.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение работ.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются §3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

Спор об объеме и стоимости выполненных работ по договорам между сторонами отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Ответчик произвел полную оплату долга по договору подряда № УМ-24-842 от 31.10.2024 в сумме 16 028 182,19 руб. (за вычетом гарантийного удержания) платежным поручением от 12.08.2025 № 36650.

Судом рассмотрено требование истца о взыскании неустойки по договору подряда № УМ-24-842 от 31.10.2024.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Данная статья устанавливает открытый перечень способов обеспечения обязательств и наделяет субъектов предпринимательской деятельности правом указания в договоре на иной способ обеспечения обязательств.

Следовательно, удержание гарантийной суммы в размере из стоимости выполненных работ относится к непоименованным в Гражданском кодексе способам обеспечения обязательств. Обеспечение обязательства любым способом создает обязательное правоотношение между кредитором и должником. Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей. Это обязательство является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству.

Ответчик платежным поручением от 12.08.2025 № 36650 произвел оплату по договору в общей сумме 16 028 182,19 рублей с учетом гарантийного удержания.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истец произвел начисление неустойки в соответствии с пунктом 6.13 договора за период с 16.06.2025 по 13.08.2025 в размере 1 891 325 рублей 50 копеек из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Соглашение сторон о размере начисления неустойки соответствует требованиям гражданского законодательства.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан неверным в части периода начисления пени.

Дату начала начисления неустойки с 16.06.2025 суд полагает ошибочной, поскольку последний день для добровольной оплаты приходится на 03.07.2025 с учетом подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору ответчиком 19.05.2025, следовательно, пени подлежат начислению с 04.07.2025 (начиная с сорок шестого дня) по 12.08.2025 (день оплаты).

По расчету суда размер неустойки за период с 04.07.2025 по 12.08.2025 составит 1 282 254,58 рублей (16 028 182,19*40*0,2%).

Ответчик указывает на чрезмерность неустойки и необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 Постановления Пленума ВС РФ №7).

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму подлежащей уплате неустойки, если размер этой суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Данная норма применяется в отношении как договорной, так и законной неустойки. Условия договора о неприменении или ограничении применения этого положения, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о ее снижении (пункты 69, 70 и 78 Постановления Пленума ВС РФ №7).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года №1723-О, от 24 марта 2015 года №579-О и от 23 июня 2016 года №1376-О).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года №185-О-О, от 22 января 2014 года №219-О, от 24 ноября 2016 года №2447-О, от 28 февраля 2017 года №431-О и др.).

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума ВС РФ №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 75 постановления Пленума ВС РФ №7 усматривается, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ №7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" отмечено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении от 06.10.2017 №23-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав, которым нарушаются права и свободы других лиц, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.

Оценив характер правоотношений сторон, суд приходит к выводу, что поскольку правоотношения сторон вытекают из предпринимательской деятельности, то применению подлежат положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ.

Положение пункта 2 статьи 333 ГК РФ предусматривает, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Уменьшение размера неустойки не может нарушать права стороны договора, поскольку предусмотренное законом право суда уменьшить неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора.

В рассматриваемом споре, оценивая размер неустойки, установленной договором, суд, учитывая доводы истца и ответчика, считает необходимым учесть высокий процент неустойки.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком произведена полная оплата долга, а также исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Сумма пени с применением двойной ключевой ставки по договору подряда за период с 04.07.2025 по 12.08.2025 составит 674 501,04 рублей.

Оснований для бóльшего снижения неустойки судом в спорном случае не установлено.

Такой размер ответственности не приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, будет соответствовать принципам соразмерности, разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 674 501,04 рублей с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

В остальной части заявленной истцом пени надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 81 740 рублей по поручению о перечислении на счет от 13.02.2026 №245142.

Размер государственной пошлины определяется судом исходя из цены иска 1 891 325 рублей 50 копеек.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при указанной цене иска составляет 81 740 рублей.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (67,8% от суммы 1 282 254,58 рублей), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 417 рублей, часть пошлины в размере 26 323 рублей относится на истца в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Удоканская медь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 674 501 рубля 04 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 417 рублей, всего – 729 918 рублей 04 копейки.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Д.С. Литвинцева