Решение от 24 марта 2020 г. по делу № А42-611/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-611/2020

«24» марта 2020 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 62834», ИНН 5108998432, ОГРН 1095108000492, адрес регистрации: г. Оленегорск-2, Мурманская обл., 184532

к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мончегорске Мурманской области (межрайонное), ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Комсомольская, д. 7А, г. Мончегорск, Мурманская обл., 184511

об отмене решения от 25.12.2019 № 061V12190000198,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 62834» (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мончегорске Мурманской области (межрайонное) (далее - Управление, ответчик) об отмене решения от 25.12.2019 № 061V12190000198.

В обоснование требований заявитель указал, что нормами действующего законодательства не предусмотрено подтверждение пребывания работника и членов его семьи в месте использования отпуска отпускным удостоверением с отметкой о пребывании.

Определением от 30.01.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определение суда от 30.01.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 31.01.2020 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

Определение суда от 30.01.2020 получено представителем заявителем 05.02.2020; представителем ответчика 04.02.2020.

В силу положений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) и частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны считаются извещенными надлежащим образом.

В установленные определением суда сроки от ответчика поступил письменный отзыв на заявление, в котором Управление просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела документам.

24.03.2020 по делу судом вынесена резолютивная часть решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления № 10, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе; в этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

На основании изложенного, суд полагает возможным составить мотивированное решение по настоящему делу по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, Управлением в период с 24.09.2019 по 21.11.2019 проведена выездная проверка заявителя в целях контроля правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

По результатам проверки Управлением составлен акт от 29.11.2019 №061V10190000321.

На основании акта проверки, с учетом возражений страхователя 25.12.2019 Управлением принято решение №061V12190000198 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах.

Указанным решением страхователь привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон №212-ФЗ) в виде штрафа в размере 3474 руб. 64 коп. Кроме того, Учреждению предложено уплатить пени по страховым взносам в размере 428 руб. 97 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 62834» является плательщиком страховых взносов.

Частью 1 статьи 7 Закона №212-ФЗ определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов – учреждений признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона №212-ФЗ), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

В соответствии пунктом 7 части 1 статьи 9 Закона №212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 данного закона, стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и коллективными договорами.

Статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что лица, работающие в организациях расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа.

В соответствии со статьей 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера» лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет предприятий, учреждений, организаций проезд к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (кроме такси), а также на оплату стоимости провоза до 30 килограммов багажа.

Компенсация расходов при проезде работника учреждения и членов его семьи к месту использования отпуска и обратно личным транспортом производится в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 №455 «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей» (далее – Постановление №455).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 № 455 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 8 Правил компенсация расходов при проезде работника учреждения и членов его семьи к месту использования отпуска и обратно личным транспортом производится при документальном подтверждении пребывания работника и членов его семьи в месте использования отпуска в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости проезда, рассчитанной на основе норм расхода топлива, установленных для соответствующего транспортного средства, и исходя из кратчайшего маршрута следования.

Таким образом, законодательством не установлен перечень документов, которые необходимо представить работодателю для подтверждения фактического пребывания работника в месте проведения отпуска.

В данном случае в подтверждение проезда работников к месту использования отпуска на личном автотранспорте в ходе проверки представлены чеки автозаправочных станций, справки о стоимости проезда автомобильным транспортом и документы, подтверждающие право собственности на автомобиль.

На основании изложенного суд считает факт пребывания работников заявителя в месте проведения отпуска документально подтвержденным.

Довод Управления о том, что доказательством пребывания работника в отпуске является отметка на отпускных удостоверениях о регистрации в местности проведения отпуска судом отклоняется, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено подтверждение этого обстоятельства определенными доказательствами, а следовательно, допустимы иные доказательства, с достоверностью подтверждающие пребывание работника в месте проведения отпуска. Кроме того, перечень уполномоченных органов, куда граждане должны обратиться для подтверждения своего местопребывания при выезде на отдых также законодательно не определен.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого решения требованиям Закона № 212-ФЗ.

Согласно заявленным требованиям ФКУ «Войсковая часть 62834» просит отменить решение от 25.12.2019 № 061V12190000198.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, законодателем в отношении актов ненормативно-правового характера, независимо от их наименования, предусмотрен способ судебной защиты путем обращения в суд с заявлением о признании такого акта недействительным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании, в том числе осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

При таких обстоятельствах, поскольку судом по настоящему делу установлено, что оспариваемое решение Управления от 25.12.2019 №061V12190000198 не соответствует Закону № 212-ФЗ, то суд не должен применять некорректный способ судебной защиты, заявленный ФКУ «Войсковая часть 62834» (отмена решения), а обязан признать такое решение недействительным, применив надлежащий способ судебной защиты.

Следовательно, требование заявителя в части оспаривания решения подлежит удовлетворению, а решение Инспекции от 25.12.2019 №061V12190000198 по настоящему делу подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 167-170, 198, 200, 201, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

требования Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 62834» удовлетворить.

Признать недействительным решение Государственноого учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мончегорске Мурманской области (межрайонное) от 25.12.2019 № 061V12190000198, обязав Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мончегорске Мурманской области (межрайонное) устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.В. Суховерхова