Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А33-30574/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2020 года


Дело № А33-30574/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 марта 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Алмаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 20.09.2019 № РНП024/06/104-1632/2019,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой онкологический диспансер имени И.А. Крыжановского»,

при участии (до и после перерыва):

от ответчика: ФИО1, действующей на основании доверенности № 4 от 10.01.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств системы аудиозаписи,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Алмаз" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 20.09.2019 №РНП024/06/104-1632/2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об обществе с ограниченной ответственностью "Группа Алмаз" при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных нужд).

Заявление принято к производству суда. Определением от 04.10.2019 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярский краевой онкологический диспансер имени И.А. Крыжановского».

В судебное заедание 03.03.2020 (11.03.2020 после перерыва) явился представитель антимонопольного органа. Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя заявителя.

Суд заслушал объяснения представителя ответчика. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и оспариваемом решении от 20.09.2019 №РНП024/06/104-1632/2019.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступило обращение КГБУЗ КККОД им. А.И. Крыжановского о внесении сведений об ООО «Группа Алмаз» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта по результатам определения исполнителя контракта путем проведения электронного аукциона «Поставка с доставкой продуктов питания (цыпленок-бройлер, потрошеный, охлажденный) для нужд КГБУЗ КККОД им. А.И. Крыжановского, субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями», извещение № 0119200000119007009.

В ходе проверки сведений, отраженных в обращении заказчика, антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.

02.08.2019 на официальном сайте zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона «№ ЭА 45379/19 «Поставка с доставкой продуктов питания (цыпленок-бройлер, потрошеный, охлажденный) для нужд КГБУЗ КККОД им. А.И. Крыжановского, субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями»; начальная (максимальная) цена контракта 912 000 руб.

Согласно пункту 3 раздела 4.4 информационной карты электронного аукциона № ЭА 45379/19, контракт заключается после предоставления участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта.

Пунктом 8 раздела 4.4 информационной карты электронного аукциона № ЭА 45379/19 предусмотрено, что участник закупки, с которым заключается контракт по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, освобождается от предоставления обеспечения исполнения контракта, в том числе с учетом положений статьи 37 настоящего Федерального закона, в случае предоставления таким участником закупки информации, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающей исполнение таким участником (без учета правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов, исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). Такая информация представляется участником закупки до заключения контракта в случаях, установленных настоящим Федеральным законом для предоставления обеспечения исполнения контракта. При этом сумма цен таких контрактов должна составлять не менее начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 19.08.2019, победителем признано ООО «Группа Алмаз» с предложением цены контракта 624 720,00 руб.

23.08.2019 в адрес ООО «Группа Алмаз» по средствам электронной площадки для подписи был направлен проект контракта.

28.08.2019 от общества поступил протокол разногласий.

04.09.2019 заказчиком в адрес общества по средствам электронной площадки для подписи был направлен доработанный проект контракта.

05.09.2019 заявителем подписан указанный проект контракта и представлена информация, содержащаяся в реестре контрактов.

Антимонопольным органом установлено, что предоставленная обществом информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающей исполнение таким участником (без учета правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов, исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), не удовлетворяет требованиям, установленным частью 8.1 статьи 96 Закона о контрактной системе, а именно, сумма предоставленных контрактов составляет - 784 895,96 руб., что менее начальной (максимальной) цены контракта - 912 000,00 руб., указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Обществом также не предоставлено обеспечение исполнения контракта в соответствии с требованием предусмотренным пунктом 10.1 контракта и частью 6 статьи 96 Закона о контрактной системе, в размере 62 472,00 руб.

10.09.2019 заказчиком составлен протокол о признании ООО «Группа Алмаз» уклонившимся от заключения контракта, на основании части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе.

11.09.2019 данный протокол размещен на электронной площадке.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, антимонопольный орган пришел к выводу, что ООО «Группа Алмаз» нарушена предусмотренная статьями 83.2, 96 Закона о контрактной системе процедура заключения контракта, в результате чего оно обоснованно признано заказчиком, уклонившимся от его заключения.

Решением от 20.09.2019 №РНП 024/06/104-1632/2019 сведения, представленные заказчиком в отношении ООО «Группа Алмаз», включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 20.09.2019 №РНП 024/06/104-1632/2019, ООО «Группа Алмаз» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, вынесенное по результатам рассмотрения обращения заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Исходя из части 11 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) включение в реестр недобросовестных поставщиков информации о поставщике, с которым контракт расторгнут в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке.

По части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Пунктом 4 Правил от 25.11.2013 № 1062 предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее - уполномоченный орган).

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение от 30.06.2004 № 331), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров. Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

По пункту 5.3.4. Положения от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливают Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 (далее - Правила N 1211).

Пунктом 2 Правил N 1211 предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра, в единой информационной системе в сфере закупок.

Пунктами 3 и 4 Правил N 1211 предусмотрено, что реестр ведется в электронном виде путем использования информационной системы, включающей в себя средства программного обеспечения, отвечающие требованиям к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 11 Приказа ФАС РФ от 27.08.2007 N 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на территориальные органы ФАС России возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России: для федеральных нужд территориальных подразделений федеральных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств; для нужд субъектов Российской Федерации; для муниципальных нужд.

На основании вышеизложенного оспариваемое решение вынесено Красноярским УФАС в пределах предоставленных полномочий.

Суд полагает, что оспариваемое решение от 20.09.2019 №РНП 024/06/104-1632/2019, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя. К указанному выводу суд пришел, принимая во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Порядок заключения контракта по результатам электронных процедур поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе, открытого аукциона в электронной форме установлен статьей 83.2 Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ, по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Согласно части 3 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона или обеспечение исполнения контракта в размере, предусмотренном документацией о соответствующей электронной процедуре, и информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

В силу части 6 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 настоящей статьи, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.

В соответствии с частью 7 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения на электронной площадке проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры, и предоставления таким победителем соответствующего требованиям извещения о проведении закупки, документации о закупке обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

С момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным (часть 8 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ).

Контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи, и максимальному значению цены контракта (часть 10 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ).

Судом установлено, что 02.08.2019 на официальном сайте zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона «№ ЭА 45379/19 «Поставка с доставкой продуктов питания (цыпленок-бройлер, потрошеный, охлажденный) для нужд КГБУЗ КККОД им. А.И. Крыжановского, субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями»; начальная (максимальная) цена контракта 912 000 руб.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 19.08.2019, победителем признано ООО «Группа Алмаз», с предложением цены контракта 624 720,00 руб.

23.08.2019 в адрес ООО «Группа Алмаз» по средствам электронной площадки для подписи был направлен проект контракта.

28.08.2019 от общества поступил протокол разногласий.

04.09.2019 заказчиком в адрес общества посредством электронной площадки для подписи был направлен доработанный проект контракта.

05.09.2019 заявителем подписан указанный проект контракта и представлена информация, содержащаяся в реестре контрактов.

Согласно пункту 3 раздела 4.4 информационной карты электронного аукциона № ЭА 45379/19, контракт заключается после предоставления участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта.

Пунктом 8 раздела 4.4 информационной карты электронного аукциона № ЭА 45379/19 предусмотрено, что участник закупки, с которым заключается контракт по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, освобождается от предоставления обеспечения исполнения контракта, в том числе с учетом положений статьи 37 настоящего Федерального закона, в случае предоставления таким участником закупки информации, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающей исполнение таким участником (без учета правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов, исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). Такая информация представляется участником закупки до заключения контракта в случаях, установленных настоящим Федеральным законом для предоставления обеспечения исполнения контракта. При этом сумма цен таких контрактов должна составлять не менее начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Требования аналогичного содержания изложены в части 8.1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 данной статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 указанного Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

В частях 4, 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ указано, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Во исполнение требований пункта 8 раздела 4.4 информационной карты электронного аукциона № ЭА 45379/19, ООО «Группа Алмаз» представлена информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником (без учета правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов, исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней) - сумма предоставленных контрактов составляет 784 895,96 руб. Вместе с тем, как было верно установлено заказчиком, данная информация не удовлетворяет требование установленное частью 8.1 статьи 96 Закона о контрактной системе, а именно, сумма указанных поставщиком контрактов менее начальной (максимальной) цены контракта - 912 000,00 руб.

На основании изложенного, антимонопольный орган пришел к выводу, что ООО «Группа Алмаз» нарушена предусмотренная статьями 83.2, 96 Закона о контрактной системе процедура заключения контракта, в результате чего оно обоснованно признано заказчиком, уклонившимся от его заключения.

Заявитель, оспаривая решение о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, ссылается на ошибочное представление в порядке ст. 37 Закона N 44-ФЗ информации о сумме заключенных контрактов, подтверждающих исполнение участником в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов, исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней) на сумму цен таких контрактов не менее начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении. Общество, вместо информации об исполнении контрактов на сумму 1 428 229, 39 руб. прикрепило информацию на сумму 784 895, 96 руб.

Положения статьи 104 Закона о контрактной системе устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, а также основания, при которых сведения об участниках размещения заказа включаются в указанный реестр.

На основании части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исходя из положений приведенной нормы, реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны, анализ статьи 104 Закона о контрактной системе позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере контрактной системы, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Юридическое лицо, принимая решение об участии в процедуре определения поставщика и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем закупки.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 по делу № А40-53664/11, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник электронного аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Уклонение хозяйствующего субъекта от заключения договора предполагает его недобросовестное, виновное поведение.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного (муниципального) контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Изучив содержание оспариваемого решения антимонопольного органа, а также представленные документы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о незаконности и преждевременности выводов антимонопольного органа.

Как следует из материалов антимонопольного дела, рассмотрение обращения Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой онкологический диспансер имени И.А. Крыжановского» Красноярским УФАС назначено на пятый день с даты поступления заявления – на 20.09.2019.

Согласно объяснениям заявителя, уведомление от антимонопольного органа Обществом получено в день рассмотрения обращения – 20.09.2019. Учитывая невозможность обеспечить явку уполномоченного представителя, а также представить мотивированные пояснения, с приложением доказательств ко времени рассмотрения обращения, ООО «Группа Алмаз» направлено ходатайство об отложении заседания комиссии, в связи с тем, что уведомление получено им в день рассмотрения.

Исходя из текста оспариваемого решения, комиссией Красноярского УФАС получено ходатайство ООО «Группа Алмаз», рассмотрено и отказано в его удовлетворении.

В материалы настоящего дела ООО «Группа Алмаз» представлены контракты, которые заявителем исполнены в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке, без применения к участнику неустоек (штрафов, пеней), сумма которых составляет не менее суммы начальной (максимальной) цены контракта – 1 428 922,39 руб. Указанные документы представлены заявителем в подтверждение соответствия Общества требованиям ст.ст. 37, 96 Закона о контрактной системе.

Достоверность исполнения заявителем указанных контрактов антимонопольным органом не опровергнута.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для установления факта уклонения заявителя от заключения контракта и наличия оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку указанные контракты не были предметом проверки антимонопольного органа при рассмотрении обращения заказчика о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, указанные контракты не были представлены в уполномоченный орган к дате рассмотрения обращения в связи с поздним получением уведомления (в день заседания комиссии), ходатайство общества об отложении не было удовлетворено, суд считает, что выводы Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о включении ООО «Группа Алмаз» в реестр недобросовестных поставщиков являются преждевременными.

Суд отклоняет доводы заявителя о необходимости рассмотрения заявления заказчика в пятидневный срок, в том числе, в связи с необходимостью исполнения указаний вышестоящего органа.

Срок рассмотрения комиссией антимонопольного органа заявления о внесении в реестр недобросовестных поставщиков не является пресекательным. Последствия превышения срока проверки фактов, содержащихся в документах и информации, представленных заказчиком, установленного частью 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, пунктом 11 Правил N 1062, действующим законодательством не установлены. Антимонопольным органом не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности для удовлетворения ходатайства общества и отложения рассмотрения заявления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным и преждевременным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу частей 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на этих должностных лиц законом прямо не возложена обязанность принятия соответствующих решений. Произвольное вмешательство в компетенцию органа, осуществляющего публичные полномочия, со стороны суда, недопустимо.

Учитывая данное обстоятельство, арбитражный суд полагает, что соразмерной и справедливой будет применение восстановительной меры в виде возложения обязанности на Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения обращения КГБУЗ КККОД им. А.И. Крыжановского о внесении сведений об ООО «Группа Алмаз» в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков служит признание лица уклонившимся от заключения контракта, а также установление недобросовестности поведения лица, в отношении которого решается вопрос о включении в реестр, в связи с чем суд полагает, что антимонопольному органу при повторном рассмотрении заявления заказчика следует дать оценку представленным ООО «Группа Алмаз» контрактам и установить наличие недобросовестного поведения в действиях общества, направленного на уклонение от заключения контракта.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, 3000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Алмаз».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА АЛМАЗ" удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 20.09.2019 № РНП 024/06/104-1632/2019.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения обращения КГБУЗ КККОД им. А.И. Крыжановского о внесении сведений об ООО «Группа Алмаз» в реестр недобросовестных поставщиков с учетом настоящего решения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Алмаз» (ИНН <***>) 3000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.А. Раздобреева