Решение от 16 января 2020 г. по делу № А40-295403/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-295403/19-120-2228
г. Москва
16 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Блинниковой И.А.

протокол ведет секретарь судебного заседания Фуникова А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску (заявлению)

ООО «Ориентир-Юг»

ответчик: Управление вооружения Федеральной службы охраны Российской Федерации

о взыскании денежных средств в размере 2 301 280,16 руб.

с участием:

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 (дов. №9/26-117 от 15.01.2018г., диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ориентир-Юг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Управлению вооружения Федеральной службы охраны Российской Федерации о взыскании денежных средств в размере 2 301 280,16 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, УВ ФСО РОССИИ (109012, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАРВАРКА, ДОМ 5А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2015, ИНН: <***>) с победителем аукциона ООО "ОРИЕНТИР-ЮГ" (350033 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2014, ИНН: <***>) (протокол № 62ЭА/и от 24.04.2018) в порядке, определенном статьей 70 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен государственный контракт № 1818202101012000000000000/УВ18-121 (государственный контракт, скриншоты (снимки с экрана), с изображением страниц о закупке) на поставку шкафов металлических для хранения вооружения и боеприпасов на сумму 2 108 833 руб. 00 коп.

Контракт заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 гг., идентификационный код закупки -181971000630077100100100851210000000.

Поскольку поставщик не удовлетворил требования заказчика и не устранил выявленные недостатки в разумный срок заказчиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 26.11.2018.

В период проведения процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта Поставщик правом, установленным ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе, не воспользовался, нарушения условий контракта не устранил, в связи с чем 17.12.2018 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт был расторгнут.

10.01.2019 комиссией ФАС России по контролю в сфере государственного оборонного заказа принято решение РГОЗ-001/19 о включении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков за ненадлежащее исполнение контракта, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта по указанному основанию признано законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требований суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Из буквального толкования указанной нормы следует, что обязанность Заказчика по оказанию содействия в выполнении работ вытекает исключительно из условий договора.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пункте 1 информационного письма от 21.12.2005 N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Аналогичная правовая позиция сформирована в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора».

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что поставленная по контракту продукция, не соответствовала заявленному качеству, имела существенные недостатки, не пригодна для использования, не имеет для Ответчика потребительской ценности, в связи с чем требования по оплате спорной суммы задолженности в размере 2 108 833 (Два миллиона сто восемь тысяч восемьсот тридцать три) руб. 00 коп, в отсутствие доказательств поставки аналогичного товара надлежащего качества удовлетворению не подлежат.

Кроме того, обеспечительный платеж правомерно удержан Ответчиком в размере 192 447 (Сто девяносто две тысячи четыреста сорок семь) руб. 16 коп., равном размеру имущественных требований, предъявляемых Ответчиком к Истцу за ненадлежащие исполнение обязательств по контракту.

Штраф по контракту является фиксированным и составляет 210 883 (Двести десять тысяч восемьсот восемьдесят три) руб. 30 коп. (п. 9.4 контракта). Ответчик воспользовался правом обратить взыскание на денежные средства, полученные от Поставщика в качестве обеспечения (ст. 381.1 ГК РФ и п. 10.3 Контракта) и удержал сумму обеспечительного платежа в размере 192 447 (Сто девяносто две тысячи четыреста сорок семь) руб. 16 коп.

Оставшаяся часть штрафа в размере 18 436 (Восемнадцать тысяч четыреста тридцать шесть) руб. 14 коп. взыскана решением Арбитражным судом г. Москвы от 15 октября 2019 г. по делу № А40-90678/19-111-759, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 № 09АП-70655/2019.

Для рассмотрения настоящего дела в силу п. 2 ст. 69г АПК РФ вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2019 г. по делу № А40-90678/19-111-759, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 № 09АП-70655/2019, имеет преюдициальное значение.

Обстоятельства, связанные с заключением контракта, его исполнением, качеством поставленной по контракту продукции, отказом в ее приемке установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2019 г. по делу № А40-90678/19-111-759, в рамках которого рассматривалось требование Управления к ООО «Ориентир-Юг» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта и обязании осуществить вывоз с объекта Заказчика некачественной продукции, вынужденно принятой на ответственное хранение.

В ходе рассмотрения исковых требований Управления вопрос о качестве продукции являлся непосредственным предметом судебного исследования, который относится к установлению фактических обстоятельств дела, в связи с чем выводы суда по данному вопросу в силу положений ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для сторон, участвовавших в судебном процессе.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В рамках рассмотрения дела № А40-90678/19-111-759 суд пришел к выводу о доказанности факта поставки ООО «Ориентир-Юг» в адрес Управления продукции, несоответствующей условиям контракта о качестве и функциональности, невозможности ее использования по назначению, а также не имеющей для Управления потребительской ценности, в связи с чем, требования Управления о взыскании штрафа в размере 18436 руб. 00 коп., обязании Общества осуществить вывоз с объекта Заказчика некачественной продукции, вынужденно принятой на ответственное хранение, признаны обоснованными и удовлетворены полностью.

Таким образом, указанным решением, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд установил факт ненадлежащего исполнения Истцом как продавцом обязанности по передаче покупателю товара надлежащего качества.

Материалами дела установлено, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, а именно: нарушение установленного статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) порядка расторжения контракта и (или) отсутствие правовых оснований для одностороннего расторжения контракта.

Заказчиком процедура и сроки одностороннего отказа от исполнения контракта, установленная статьей 95 Закона о контрактной системе соблюдены.

Решением от 10.01.2019 № РГОЗ-001/19 комиссия ФАС России по контролю в сфере государственного оборонного заказа включила сведения об ООО «Ориентир-Юг» в реестр недобросовестных поставщиков, установив факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту, а процедуру принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения - соблюденной.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и Решение комиссии ФАС России № РГОЗ-001/19 ООО «Ориентир-Юг» ранее в судебном порядке не обжаловались.

Касательно правовых и фактических оснований для одностороннего расторжения контракта по инициативе Заказчика Управление отмечает следующее.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право на мотивированный односторонний отказ от исполнения контракта во внесудебном порядке предусмотрено пунктом 16.3., 16.3.1-16.3.5 контракта, т.е. действия Заказчика соответствуют указанным пунктам контракта.

Суд считает законным и обоснованным односторонний отказ от исполнения контракта в связи с существенным нарушением контракта Истцом, выразившемся в поставке продукции, не соответствующей с учетом собственных потребностей и исходя из специфики их применения по целому ряду значимых параметров, указанных в технических требованиях к контракту и ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и без несоразмерных расходов (подпункт 1 пункта 2 статьи 450, пункты 1, 2 статьи 523 ГК РФ).

При этом не усматривается недобросовестное поведение в действиях Заказчика в части одностороннего отказа от исполнения контракта, поскольку соответствующее Решение принято 26 ноября 2018 г., по истечении месяца с момента окончания приемки продукции (дата окончания приемки продукции по контракту - 23.10.2018), на момент принятия решения Общество не удовлетворило требования Заказчика и не устранило выявленные недостатки.

В период проведения процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта Общество правом, установленным частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, не воспользовалось, нарушения условий контракта не устранило, в связи с чем 17 декабря 2018 Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу г. и контракт был расторгнут.

Такими образом, при названных обстоятельствах, следует прийти к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения Заказчика недействительным.

Относительно довода Общества об изменении Заказчиком требований к конструкции продукции, нарушении порядка, процедуры и результатах приемки продукции, об отсутствии доказательств недостатков и несоответствий продукции условиям контракта, о максимальном (всяческом) воспрепятствовании и неправомерных действиях Заказчика по исполнению Обществом своих обязательств по контракту и отказе в содействии в сборке и монтаже продукции суд отмечает следующее.

Довод о том, что Общество задержало отгрузку в связи с требованиями Заказчика по изменению конструкции производимых изделий, о чем свидетельствует переписка сторон контракта - письма от 15.08.2018 № 9/26/3-883 и от 15.08.2018 исх-15/08/18, несостоятелен, так как из указанных писем этого не следует.

Напротив, Заказчик акцентировал внимание об изготовлении продукции в строгом соответствии с техническим заданием.

В силу п. 3.4.3 контракта представителем Ответчика подполковником ФИО2 в период с 2 по 3 августа 2018 г. осуществлен выездной контроль с целью проверки исполнения контракта.

В ходе технического осмотра представителями Заказчика выявлены несоответствия продукции техническим требованиям по целому ряду параметров, о чем доложено начальнику Управления (должностному лицу Заказчика) (, а также установлено, что ООО «Ориентир-Юг» не имеет собственной сырьевой базы, производственных мощностей, инновационных технологических решений, эффективного производства, рабочего персонала, логистики и др., в результате чего значительное снижение цены по сравнению с другими участниками закупки (конкурентами) произошло за счет сверхэкономии (привлечение неквалифицированной рабочей силы, использование не соответствующих по качеству и не обработанных материалов и т.п.), что в итоге отразилось на качестве поставленной по контракту продукции.

Так, ООО «Ориентир-Юг» предложил цену контракта, равной 2 108 833 (Два миллиона сто восемь тысяч восемьсот тридцать три) руб. 39 коп. при начальной (максимальной) контракта - 3 848 943 (Три миллиона восемьсот сорок восемь тысяч девятьсот сорок три) руб. 15 коп., т.е. данный контракт является демпинговым, заключенный по явно (аномально) заниженной цене (на 45% от начальной (максимальной) пене контракта).

Также Обществом не создавалась кооперации головного исполнителя, т.е. ООО «Ориентир-Юг» в рамках указанной сделки не привлекало соисполнителей по контракту.

15 августа 2018 г. с учетом выявленных в ходе выездного контроля недостатков Ответчиком в адрес Истца направлено письмо за № 9/26/3-883 о необходимости неукоснительного выполнения требований контракта, предъявляемых к изготовлению продукции.

В письме от 15.08.2018 г. № исх-15/08/18 Истец, помимо согласия с замечаниями Заказчика, обязался поставить продукцию в соответствие с техническим требованиями, в частности обязался обратить особое внимание на качество и крепость сварных швов, их соответствие ГОСТу 5264-80, выполнить габариты продукции в рамках допустимых отклонений.

Доводы Истца о причинах нарушения (задержки) им срока поставки товара по причине Ответчика несостоятельны и не имеют юридического значения для признания Решения об одностороннем отказе от заключения контракта недействительным, поскольку Решение от 26.11.2018 принято Ответчиком в связи с существенным нарушением контракта, выразившемся в поставке продукции ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Ответчика срок (пп. 1, 2 ст. 523 ГК РФ), а не по причине неоднократного нарушения сроков поставки продукции.

Истцом в адрес Ответчика направлено письмо от 16.08.2018 За № исх-16/08/18 о готовности части продукции по контракту.

С учетом п. 6.1 и 6.3 контракта (Поставщик извещает не менее чем за 5 рабочих дней при готовности к отгрузке продукции) Ответчик направил Истцу письмо-напоминание от 05.09.2018 № 9/26/1-2691 о сроках поставки продукции и о применении имущественных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Письмом от 12.09.2018 № исх-12/09/18 Поставщик уведомил Заказчика о готовности поставить продукцию по контракту в полном объеме и просил ее принять.

В нарушении п. 3.1.1 во взаимосвязи с п. 6.1 контракта Обществом 4 октября 2018 г. поставлена только часть продукции - 30 шкафов металлических для хранения автоматов ШМ-10/5/20СЗ и 5 шкафов металлических для хранения вооружения ШМ-10/5/25СЗ.

Письмом от 10 октября 2018 г. № 9/26/1-3006 Ответчик уведомил Истца об указанных нарушениях условий контракта, просил в срок не позднее 18 октября 2018 г. осуществить поставку продукции по контракту в полном объеме, произвести ее монтаж, сборку и установку на объекте Заказчика, а также проинформировал о дате начала приемки продукции - 19 октября 2018 г.

Продукция в полном объеме поставлена (допоставлена оставшаяся часть) только 17 октября 2018 г. Истцом факт доставки оставшейся части продукции 17.10.2018 не оспаривается.

Учитывая, что контрактом не предусмотрена приемка товара по частям (п. 6.3 контракта), что полностью корреспондирует со ст. 311 ГК РФ, устанавливающий право кредитора не принимать исполнение обязательств по частям, приемка продукции осуществлена приемочной комиссией в период с 19 октября 2018 г. по 23 октября 2018 г.

Довод Общества о том, что Заказчик не указал о факте проведения первой приемочной комиссии 09.10.2018 и, соответственно, не предоставил Акты с результатами ее работы, ссылаясь в качестве подтверждения на аудиозапись, несостоятелен.

Суд отмечает, что приемка товаров, работ, услуг, поставляемых по государственному оборонному заказу, строго регламентирована и осуществляется исключительно на основании правового акта о назначении проведения приемки и создании приемочной комиссии, санкционированного должностным лицом Заказчика, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактам.

Приказ о создании приемочной комиссии издан 11 октября 2018 г., в соответствии с которым комиссии было предписано осуществить приемку продукции 19, 22 и 23 октября 2018 г.

Решение должностного лица Заказчика о проведении приемки частично поставленной продукции 09.10.2018 не принималось, соответствующий приказ не издавался.

Ответчиком на претензию Истца от 11.10.2018 № исх-11/10/2018 был направлен ответ от 12.10.2018 за № 9/26/1-3010, в котором было сообщено, что продукция к приемке должна быть предоставлена в полном объеме, в связи с чем представителями Ответчика был осуществлен предварительный осмотр продукции.

Также в письме даны ответ по вопросу назначения внутренней проверки в отношении действий представителей Заказчика и проведения экспертизы продукции независимыми экспертами.

Утверждение Общества о том, что результаты работы приемочной комиссии в период с 19 по 23 октября 2018 г. не доказывают не соответствия продукции, поставленной по контракту, на момент поставки отсутствовали существенные недостатки продукции несостоятельно не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается представленными Заказчиком доказательствами.

В ходе приемки установлено, что продукция предъявлена к приемке комиссией Заказчика не в полном объеме: из 55 шкафов представлено готовыми к приемке только 30 шкафов ШМ-10/5/20СЗ для хранения автоматов; 15 шкафов металлических для хранения вооружения ШМ-10/5/25СЗ в частично собранном виде, не собрано и не представлено к приемке 10 шкафов металлических для хранения вооружения.

Вопреки доводам Истца комиссией Заказчика с 19 по 23 октября 2018 г. (период сдачи-приемки продукции) при приемке продукции по количеству и качеству были выявлены существенные недостатки поставленной продукции, а именно: характеристики шкафов по целому ряду существенных параметров не соответствуют техническим характеристикам, указанным в технических требованиях и ненадлежащего качества, препятствующие возможности их использования по назначению, в связи с чем приемочной комиссией было принято решение об отказе в приемке продукции, составлен мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки поставленной продукции и Акт о выявленных дефектах (недостатках) от 29.10.2018 № 1, направленные письмом Ответчика от 29.10.2018 № 9/5/В/1 -3173.

Основной причиной ненадлежащего качества продукции был признан брак при изготовлении. При этом в Акте о выявленных недостатках от 29.10.2018 № 1 зафиксированы конкретные недостатки и их описание со ссылкой на пункты контракта, которые нарушены.

Приведенные Истцом в мотивированном отказе от подписания Акта о выявленных дефектах (недостатках) продукции от 29.10.2018 № 1 доводы и возражения по существу предъявленных Ответчиком недостатков не опровергают факта наличия выявленных недостатков и свидетельствуют только о несогласии Общества с позицией Ответчика.

В заключительной части мотивированного отказа делается вывод о том, что все претензии Ответчика по качеству продукции не принимаются в виду следующих обстоятельств: неоднократных действий по демонтажу и транспортировке шкафов по территории Заказчика, в виду препятствия сотрудниками Заказчика проведению монтажных работ, нарушения условий хранения и эксплуатации.

Выводы Истца, по существу, сведены к попытке переложить свою ответственность за возникновение недостатков продукции на Ответчика. Вместе с тем перечисленные Истцом обстоятельства никак не могли повлиять на возникновение недостатков в продукции, так как выявленные приемочной комиссией недостатки являются недостатками к качеству товара и носят производственный характер (брак при изготовлении).

Относительно довода Общества о том, что Заказчик отказался от проведения экспертизы с привлечением независимых специализированных экспертов и экспертных организаций и произвел экспертизу самостоятельно, создав комиссию из своих сотрудников, факт поставки продукции ненадлежащего качества не опровергает; утверждение о незаинтересованными членов комиссии в приемке продукции Общества голословно, поскольку продукция поставляется по государственному оборонному заказу, срыв которого не допустим.

Согласно требованиям части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом. Аналогичные положения содержатся в п. 6.6 контракта.

Частью 6 статьи 94 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Заказчиком для сдачи-приемки продукции была назначена приемочная комиссия, которая понимается как комиссия экспертов для приемки поставленной продукции, следовательно, обязанности привлекать экспертов сторонних организаций у Управления не имелось.

Наряду с этим, в данном случае экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, проведена Заказчиком своими силами, поскольку не требовала специальных познаний и лабораторных испытаний (исследований). Выявленные недостатки определены в ходе приемочных испытаний, в согласованном сторонами контракта порядке, в том числе визуальным способом, носят явный и очевидный характер, при этом законодательством не предусмотрено подтверждение результатов экспертизы, осуществленной силами заказчика, независимой экспертизой (часть 4 статьи 94 Закона № 44-ФЗ - действовала на момент заключения и исполнения контракта сторонами).

Истец, не согласившись с результатами приемки, между тем каких-либо обоснованных доводов и доказательств в подтверждение качества поставленной продукции не представил.

Истец, несогласный с предъявляемой Ответчиком претензией по качеству продукции, мог самостоятельно на этапе устранения недостатков (после приемки продукции Ответчиком) подтвердить качество поставленного товара заключением эксперта, экспертной организацией, и оригинал экспертного заключения (заверенную копию) представить Ответчику.

Не соответствует нормам ГК РФ, условиям контракта и фактическим обстоятельствам дела доводы Истца о том, что Ответчик максимально (всячески) препятствовал приемке поставленной продукции и не оказывал содействие в сборке и монтаже продукции, что лишило Истца возможности произвести полную сборку и монтаж продукции. Также ошибочен вывод Истца о том, что исходя из того, что монтаж оборудования регулируется нормами, относящимися к подряду, т.е. гл. 37 ГК РФ, соответственно, одной из основных обязанностей Ответчика является подготовка и предоставление помещения, подходящего для монтажа и дальнейшей эксплуатации оборудования.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Из буквального толкования указанной нормы следует, что обязанность Заказчика по оказанию содействия в выполнении работ вытекает исключительно из условий договора.

Исходя из условий контракта, оказание Ответчиком содействия Истцу ограничивалось только обеспечением допуска на объект (п. 6.2 контракта). Такой допуск был организован в полном объеме и своевременно. Утверждение Истца о том, что кроме обеспечения доступа на объект Ответчик обязан был подготовить и предоставить помещение, подходящее для монтажа продукции, не может являться верным, так как контракт таких обязанностей не содержит.

Кроме того, Истец заблаговременно и на этапе готовности к отгрузке продукции к приемке с просьбой к Заказчику о содействии в выполнении работ, в т.ч. в предоставлении помещения для монтажа, сборки и установки продукции не обращался (учитывая, что объект Ответчика является подразделением ФСО России, инфраструктура которого имеет четкое целевое назначение и эксплуатируется повседневно). Представители Ответчика требование о выполнении работ в палатках к представителям Истца не предъявляли, а предоставили их им в пользование в целях оказания помощи в исполнении обязательств Истцом. При этом большая часть поставленной продукции (30 шкафов металлических для хранения автоматов ШМ-10/5/20СЗ, 5 шкафов металлических для хранения вооружения ШМ-10/5/25СЗ) монтировалась и устанавливалась в предоставленном Ответчиком помещении, подходящего для его монтажа.

Таким образом, Ответчиком в рамках рассматриваемого спора с учетом фактических обстоятельств было оказано содействие ООО «Ориентир-Юг» в выполнении указанных работ. Неисполнение Ответчиком своих встречных обязанностей по Контракту не допущено (ст.ст. 328,718 и 719 ГК РФ).

При этом характер работ позволял (не исключал возможности) Истцу осуществить монтаж и сборку продукции вне помещений на территории Ответчика. Наряду с этим. Истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительно при исполнении контракта, уполномочив на монтаж и сборку продукции только двух представителей.

Согласно пункту 6.2 контракта Поставщик своими силами производит монтаж, сборку и установку продукции на объекте Заказчика. Общество, как профессиональный участник хозяйственной деятельности, обладая определенными познаниями и навыками в отношении поставляемой продукции, обязано было самостоятельно рассчитать достаточное для исполнения обязательств по контракту количество сил и средств, что им сделано не было, и выполнение монтажных работ было сорваны по вине Истца.

Истец также указал, что Ответчик грубо нарушил условия хранения продукции, ему не известно, где и в каких условиях в настоящий момент находится поставленная продукция и в каком состоянии, а также имеются сомнения в достоверности в сохранности продукции.

Суд отмечает, что Истец самоустранился от сдачи-приемки продукции, в нарушении условий контракта (п. 6.11 контракта) и п. 2 ст. 514 ГК РФ продукцию с территории Заказчика для устранения недостатков не вывез, в связи с чем она вынужденно принята на ответственное хранение с оформлением соответствующих документов и соблюдением всех необходимых мер для ее сохранности. Факт самоустранения и перечень продукции были зафиксированы в актах № 1 и № 2 от 23.10.2018.

Факт принятия продукции на ответственное хранение подтверждается также справкой УВ ФСО России от 12.11.2019 № 9/26/Ф-1964, самим Истцом (приложение № 22 - письмо Истца исх-22/02/19 от 22.02.2019), а также установлен и указан ^ в решении Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2019 г. по делу № А40-90678/19-111-759.

Истцу неоднократно направлялись письма с требованием осуществить вывоз продукции (от 29.10.2018 № 9/5/В/1-3173; от 24.01.2019 № 9/26/1-181), между тем, указанные требования Истцом были проигнорированы.

Кроме того, Истец в адрес Ответчика за возвратом собственной продукции, с просьбой (требованием) осмотра продукции для осуществления количественно-качественного контроля, составления совместного акта и принятия решения в отношении продукции не обращался.

По вопросу отказа в подписании документов на товар и их возврата Истцу, ранее направленных им Почтой России. Ответчик поясняет следующее.

Направленные Истцом счет № 23 от 02.10.2018, товарные накладные № 16/1 от 02.10.2018, № 16/2 от 15.10.2018, акты сдачи-приемки продукции от 04.10.2018 № 1 и от 17.10.2018 № 2 не подписаны Ответчиком, поскольку при приемке продукции обнаружено ее несоответствие техническим требованиям, установленным условиями контракта, и Ответчиком в адрес Поставщика направлен мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки продукции.

В силу п. 6.5 контракта акт сдачи-приемки продукции подписывается Заказчиком при отсутствии замечаний к поставляемой продукции. Указанные документы письмом от 20.11.2018 № 9/26/1-3352 возвращены Истцу с мотивированным обоснованием их не подписания.

Кроме того, при доставке 17 октября 2018 г. части продукции по контракту вместо товарной накладной № 16/2 от 15.10.2018, был составлен двусторонний письменный акт о приеме груза б/н от 17.10.2018, поскольку определить наличие указанных в товарной накладной 20 шкафов металлических для хранения вооружения ШМ-10/5/25СЗ не представлялось возможным.

Отказ представителей Ответчика получить от Истца документы, предусмотренные п. 6.9 Контракта, является правомерным и мотивирован тем, что по условиям контракта передача Поставщиком документов осуществляется одновременно с поставленной продукцией, т.е. после принятия ее Заказчиком - подписания акта сдачи-приемки продукции Заказчиком (п.п. 6.5-6.9 контракта).

Довод Истца о том, что вина за многочисленные механические повреждения (сколы, вмятины, царапины и потертости), следы коррозии нарушение ЛПК до металла и т.д. лежит на Ответчике и его сотрудниках, которые допустили установку, монтаж, демонтаж, транспортировку по территории Заказчика и хранение в ненадлежащих для данного вида товара условиях, голословен и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так, 17 октября 2018 г. доставку продукции в рамках договора с Поставщиком на оказание автотранспортных услуг осуществил перевозчик - ФИО3, транспортным средством, регистрационный знак транспортного средства В 359 ЕУ 23, который поставил комплектующие шкафов металлических (далее - груз) (в виде металлических корпусов (обернутых в полиэтиленовую пленку), дверей в разобранном виде, дверей на металлических корпусах, металлических коробов (обернутых в полиэтиленовую пленку), полок под приклад (обернутых в полиэтиленовую пленку), коробок с фурнитурой (незакрытые картонные коробки).

В нарушении требований пунктов 7.1 и 7.2 контракта Истец не упаковал продукцию надлежащим образом, вследствие чего продукцияпри ее погрузке и транспортировке была повреждена (наличие многочисленных механических повреждений: сколов, глубоких вмятин, царапин и потертостей), что подтверждается фотографиями и свидетельскими показаниями представителей Ответчика ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 и др.

Ссылка Истца на причины и обстоятельства, из-за которых, по его мнению, образовались недостатки продукции (воздействие неблагоприятных явлений природного характера, размещение продукции перед приемкой и ее монтаж (демонтаж) на улице и т.д.) несостоятельна, так как в соответствии с абзацем третьим Технических требований к продукции установлены требования, такие как: в процессе эксплуатации продукция, материалы и покрытия поверхностей должны сохранять стабильные физико-химические свойства, прочность, долговечность, стойкость к деформации, к воздействию атмосферных осадков и прямых солнечных лучей, к воздействию горюче-смазочных материалов и моющих средств.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта цена контракта составляет 2 108 833 руб. 00 коп., с учетом обязательных платежей, доставки, погрузки, разгрузки, тары (упаковки), монтажа, сборки, установки и иных расходов, связанных с исполнением Контракта. В силу п. 6.2 Контракта Поставщик своими силами производит монтаж, сборку и установку продукции на объекте Заказчика.

В нарушении указанных положений контракта разгрузка продукции, поставленной 17.10.2018, осуществлялась силами Заказчика, Поставщик своих представителей не направил, т.е. свою обязанность по разгрузке продукции не исполнил.

Истец не действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельств и не предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства по контракту (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В контексте п. 1 ст. 8 ГК РФ Истец, заключив контракт на изложенных в нем условиях, отнес на себя все риски, связанные с его неисполнением, в связи с чем, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также обеспечения стабильности публичных правоотношений, именно он должен был инициировать все необходимые переговоры Несогласования с Ответчиком.

Кроме того, именно Истец несет все риски, связанные с самостоятельным определением материально-технических (оборудования, инструментов) и людских ресурсов, необходимых в т.ч. для выполнения монтажных и установочных работ, а также отвечает за эффективность выполнения сотрудниками Истца своих обязанностей по Контракту.

Согласно п. 4.6 контракта оплата поставленной продукции производится Заказчиком в течение 30 (Тридцати) дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки продукции.

При этом, исходя из п. 6.5 контракта Акт сдачи-приемки продукции подписывается при отсутствии замечаний со стороны Заказчика к поставленной продукции.

Пунктом 3.4.2 контракта установлено, что Заказчик вправе отказаться от оплаты продукции в случае ее несоответствия требованиям, установленным контрактом, и требовать от Поставщика исправления недостатков за счет Поставщика.

Обществом продукция надлежащего качества не поставлена, что является существенным нарушением контракта.

Суд отмечает, что заключенный контракт по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим все существенные условия договора поставки товаров для государственных нужд и элементы договора подряда в части осуществления работ по монтажу, сборке и установки продукции на объекте Заказчика (абзац второй п. 6.2 Контракта), правоотношения сторон по которому в части выполнения работ регулируются нормами главы 37 «Подряд» ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ Заказчику.

Кроме того, договорные отношения с Поставщиком прекращены 17 декабря 2018 г., продукция (ее комплектующие) не перешла в собственность Заказчика, не имеет для него самостоятельной потребительской ценности и не используется в хозяйственной деятельности.

Денежные средства, внесенные Истцом в качестве обеспечения исполнения контракта, не подлежат возврату ввиду следующего.

Денежные средства, внесенные Истцом в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату Ответчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, который обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ.

Также, установление требования об обеспечении исполнения контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

В соответствии с условиями заключенного контракта (п. 10.3) обеспечение исполнения обязательств в форме денежных средств, перечисленных на расчетный счет заказчика, возвращается Истцу в течение 30 (Тридцати) календарных дней после исполнения (имеется ввиду надлежащее исполнение обязательств) обязательств Истцом по поставке продукции по контракту.

В п. 10.3 контракта предусмотрены случаи, в которых заказчик вправе обратить взыскание на денежные средства, полученные от Истца в качестве обеспечения.

Поскольку Истцом обязательства исполнены ненадлежащим образом, штраф в добровольном порядке не уплачен, то Ответчик вправе удержать часть денежных средств в размере штрафа, подлежащей взысканию.

Ответчик воспользовался правом обратить взыскание на денежные средства, полученные от Истца в качестве обеспечения (ст. 381.1 ГК РФ и п. 10.3 Контракта), и удержал сумму обеспечительного платежа в полном объеме в размере 192 447 (Сто девяносто две тысячи четыреста сорок семь) руб. 16 коп. (приложение № 34 к исковому заявлению).

Позицию о правомерности удержания суммы (части суммы) обеспечительного платежа подтверждает Верховный Суд Российский Федерации в пп. 28 и 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 314, 454, 486, 488, 506, 516 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО «Ориентир-Юг» о взыскании с Управления вооружения Федеральной службы охраны Российской Федерации денежных средств в размере 2 301 280,16 руб., оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ориентир-Юг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 506,00 руб. (Тридцать четыре тысячи пятьсот шесть рублей 00 копеек)

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А. Блинникова