Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А70-25028/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-25028/2023
г. Тюмень
19 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ХОРОС» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.04.2016, ИНН: <***>, адрес: 625007, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сила» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.03.2019, ИНН: <***>, адрес: 117534, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Чертаново Южное, Варшавское <...>, помещ. 20/65)

о взыскании 3 124 377 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 629306, ЯНАО, <...>)

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - на основании доверенности от 08.04.2021

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,



установил:

ООО «ХОРОС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО СК «Сила» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 092 830,14 руб. по договору № 12 от 30.06.2023 и неустойки 31 546,87 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Газэнергострой» (далее – ООО «ГЭС-строй»).

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление. В обоснование возражений ответчик указал, что в пункте 3.4. договора сторонами определен порядок расчетов, поэтому ООО СК «Сила» имеет возможность оплатить сумму, подлежащую уплате в соответствующий период, после поступления денежных средств от генерального заказчика (ООО «ГЭС-строй»). Статья 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает возможность поставить права и обязанности по договору под условие. В настоящее время денежные средства от генерального заказчика не поступили. ООО СК «Сила» подало иск в Арбитражный суд г. Москвы по взысканию задолженности с генерального заказчика. Исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А40-281855/2023-28-2177.

Третье лицо представило отзыв на иск и дополнение к отзыву, указав, что довод ответчика об отсутствии оплаты от 3-го лица по услугам техники с государственными номерами, аналогичным тем, которые указаны в односторонних реестрах истца в период с июля по август 2023 года является необоснованным, услуги оплачены своевременно, не позднее 28.08.2023.

С учетом поступившего от ответчика ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с невозможность обеспечить явку представителя, в судебном заседании 01.02.2024 протокольным определением в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 07.02.2024 до 14 час. 30 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена в сети Интернет на официальном сайте суда адрес: http://tumen.arbitr.ru.

Ответчик после перерыва явку своего представителя также не обеспечил, направил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, до разрешения дела № А40-281855/2023-28-2177 по иску о ООО СК «Сила» к ООО «ГЭС-строй».

С учетом надлежащего извещения не явившихся в заседание суда ответчика и третьего лица, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против приостановления производства по делу возражал, указал на затягивание ответчиком рассмотрения спора.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая связь должна быть настолько тесной, чтобы рассмотрение первого дела являлось невозможным до установления юридически значимых обстоятельств по второму делу.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 2 и статьи 6.1 АПК РФ справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и осуществление судопроизводства в разумные сроки.

Вместе с тем, ответчиком не обоснована необходимость приостановления производства по настоящему делу до разрешения дела № А40-281855/2023-28-2177, не указано, какие обстоятельства, установленные при рассмотрении данного дела, могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

Из материалов электронного дела № А40-281855/2023-28-2177 судом установлено, что ООО «СК «Сила» предъявлены требования к ООО «ГЭС-строй» по двум договорам оказания услуг строительной техникой, обоснованные ненадлежащим исполнением обязательств по оплате.

Предметом спора № А40-281855/2023-28-2177 являются правоотношения ответчика с третьим лицом по исполнению обязательств по оплате, которые не влияют на правоотношения между истцом и ответчиком, имеющие самостоятельный характер.

В свою очередь, рассмотрение настоящего дела не лишает ответчика права предъявления требований к третьему лицу об оплате исполненных обязательств.

Кроме того, третье лицо указывает, и представленным в материалы дела № А40-281855/2023-28-2177 актом сверки по состоянию на 10.09.2023, подписанным между ответчиком и третьим лицом, подтверждается, что обязательства по оплате услуг по договору № 68/2023 от 10.06.2023 (в рамках которого использовалась техника истца) третьим лицом исполнены.

С учетом изложенного в данном случае приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ХОРОС» (исполнитель) и ООО СК «Сила» (заказчик) был заключен договор оказания услуг строительной и иной техникой №12 от 30.06.2023 (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора исполнитель обязуется по устным (посредством телефонной связи) либо письменным заявкам заказчика, оформленным на срок не менее одного месяца оказать услуги, а заказчик принять и оплатить услуги по предоставлению автотранспортной/дорожно-строительной техники (далее - Техника, ТС), принадлежащей исполнителю на праве собственности или любом ином законном основании, а также услуги по управлению Техникой и технической эксплуатации.

Наименование, количество, основные характеристики, место эксплуатации, стоимость услуг и другие существенные условия предоставления Техники определяются в Спецификации (Приложение № 1). Спецификации подписываются уполномоченными представителями сторон и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно подписанной сторонами спецификации к договору (Приложение № 1 к договору), исполнитель обязался оказывать услуги ответчику автомобилем Самосвал по цене 2700 руб. за 1 (один) м/ч.

В статье 3 договора стороны определили порядок расчетов за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ежедневный учет оказанных услуг исполнителя производится на основании путевых листов по отработанному количеству часов.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора стоимость услуг исполнителя по предоставлению Техники для использования в соответствии с ее назначением и условиями настоящего договора определяется в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а общая стоимость услуг по настоящему договору определяется исходя из объема фактически оказанных услуг, в соответствии с подписанным уполномоченными представителями сторон Актом приемки выполненных работ, оформленным на основании первичных документов (путевых листов) и актов о бурении (Приложение 5). Простои по вине Заказчика так же оформляются Актом приемки выполненных работ и оплачиваются в полном объеме по 10 часов за смену.

В пункте 3.4 договора стороны определили, что оплата услуг исполнителя производится после поступления денежных средств от генерального заказчика, ежемесячно в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания заказчиком должным образом оформленного комплекта документов согласно пункту 3.5 договора.

В пункте 3.6 договора стороны определили порядок сдачи-приемки оказанных услуг и подписания документов, а именно: исполнитель в пятидневный срок по окончании 1-й декады (с 1 по 15 число месяца) и 2 декады (с 16 по 30 (31) число месяца) месяца оказания услуг предоставляет заказчику комплект документов, являющихся основанием для оплаты услуг за прошедшую декаду (акт выполненных работ в 2-х экземплярах, счет-фактура, счет на оплату, копии путевых листов и справки формы ЭСМ-7 (в случае работы ДСТ) в 2-х экземплярах). Срок на проверку предоставленных документов представителями Заказчика - не менее 5 рабочих дней. По истечении срока проверки заказчик подписывает или выдает замечания по содержанию и оформлению представленных документов. Оплата услуг исполнителя производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленных исполнителем актов выполненных работ и соответствующих им путевых листов (талонов заказчика) в соответствии с пунктом 3.5. договора.

Во исполнение условий договора № 12 от 30.06.2023 истец оказал ответчику услуги по предоставлению авто-транспортной/дорожно-строительной техники на сумму 4 865 400 руб., что подтверждается оформленными истцом документами: реестрами № 1, № 2, № 3 услуг спецтехники BEIBEN за период июль-август 2023 года, универсальными передаточными документами №14 от 31.07.2023, УПД №20 от 15.08.2023, УПД №21 от 21.08.2023.

Пунктом 3.7. договора определено, что в целях ускорения документооборота по договору, стороны используют факсимильную связь и электронную почту с последующим обменом оригиналами документов в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным.

Все указанные выше документы направлялись истцом в адрес ответчика службой доставки СДЭК, что подтверждается квитанцией №1468489375 на отправку документов СДЭК и чек на оплату, однако ответчик не подписал их и не представил мотивированных возражений.

В связи с этим истец повторно направил их в адрес ответчика по электронной почте 24.10.2023, а также по почте (почтовая квитанция №62502673053845 и опись вложения).

Ответчиком частично произведена оплата стоимости услуг истца по договору № 12 в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 82 от 08.09.2023.

Кроме того, между сторонами был заключен договор № 13 на оказание услуг по содержанию и обслуживанию вагон-домов от 24.07.2023, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услуги по содержанию и обслуживанию вагон-домов на объекте ООО «ГЭС-Строй»: «20.30.22 Дообустройство второго опытного участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ». (Затраты на: комплексное обслуживание зданий (туалет, душевая), электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых отходов, охрана вагон-городка, уборка территории).

В соответствии с указанным договором ответчик оказал истцу услуги на сумму 1 472 569,86 руб., что подтверждается подписанными сторонами УПД № 83 от 31.07.2023 на сумму 349 593,60 руб. УПД № 85 от 31.07.2023 на сумму 42 317,00 руб., актом № 89 от 31.07.2023 на сумму 12 766,51 руб., УПД № 92 от 31.07.2023 на сумму 13 121,20 руб., УПД № 103 от 31.08.2023 на сумму 917 606,40 руб., УПД № 104 от 31.08.2023 на сумму 69 919,00 руб., Акт № 111 от 31.08.2023 на сумму 67 246,15 руб.

Стороны провели зачет встречных денежных обязательств, что подтверждается актами взаимозачета № 35 от 31.07.2023 на сумму 417 798,31 руб., № 36 от 31.08.2023 на сумму 1 054 771,55 руб.

В соответствии с расчетом истца, с учетом частичной оплаты и актов взаимозачета, задолженность ответчика по договору № 12 от 30.06.2023 составила 3 092 830,14 руб.

10.10.2023 истец почтовым отправлением направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности (письмо от 10.10.2023 № 7).

В ответном письме ответчик указал, что оплата будет произведена после поступления денежных средств от заказчика.

09.11.2023 истец направил ответчику по электронной почте письмо № 33 от 30.10.2023, в котором попросил предоставить в адрес истца письмо от генерального заказчика с указанием конкретных сроков оплаты услуг ответчика.

Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регулируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Кроме того пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, применимым к правоотношения по договору услуг по аналогии, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, реестры № 1, № 2, № 3 услуг спецтехники BEIBEN за период июль-август 2023 года, а также УПД № 14 от 31.07.2023, УПД № 20 от 15.08.2023, УПД № 21 от 21.08.2023 подписаны исполнителем в одностороннем порядке.

Вместе с тем, факт оказания услуг ответчиком не опровергнут, мотивированный отказ в подписании вышеуказанных документов не направлен, соответственно, услуги считаются принятыми заказчиком без возражений, в том числе, с учетом пункта 3.6 договора.

Доказательств, из которых бы следовало, что услуги, отраженные в односторонних УПД, оказаны в ином объеме, имеют иную стоимость, либо оказаны некачественно или иными лицами, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, односторонние универсальные передаточные документы также являются надлежащим подтверждением факта оказания услуг на указанную в них сумму и основанием для оплаты.

По расчету истца задолженность ответчика, с учетом частичной оплаты и проведенных взаимозачетов, задолженность ответчика по договору № 12 от 30.06.2023 составила 3 092 830,14 руб.

Расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих оплату долга, либо опровергающих фактическое оказание истцом услуг в рамках заключенного договора на указанную сумму, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Довод ответчика о том, что по условиям пункта 3.4. договора ООО СК «Сила» имеет возможность оплатить оказанные услуги после поступления денежных средств от генерального заказчика (ООО «ГЭС-строй»), суд считает несостоятельным.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При этом, пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», возможным к применению по аналогии к отношения возмездного оказания услуг, разъяснено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. Отсутствие финансирования работ со стороны заказчика не могут быть приняты судами во внимание в качестве основания для отказа от приемки фактически выполненных работ и их оплаты, поскольку в силу статьи 706 ГК РФ неисполнение заказчиком своих обязанностей по оплате работ не освобождает генерального подрядчика от надлежащего исполнения его обязательств перед субподрядчиком.

Доводы ответчика, на отсутствие оплаты от генерального заказчика, не принимаются судом, так как сторонами по договору № 12 от 30.06.2023 являются истец и ответчика, ООО «Газ-строй» стороной по данному договору не является. Таким образом, условие об оплате услуг только после получения денежных средств от генерального заказчика, поставлено в зависимость от воли третьего лица, не являющегося стороной по сделке, что недопустимо.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В данном случае срок оплаты не привязан к календарной дате. Событие, с которым связано исполнение обязательства по оплате, не носит неизбежный характер, поскольку зависит от субъективного волеизъявления лица, не являющегося участником договорных отношений, следовательно, ссылка на то, что срок оплаты не наступил, не может быть признана правомерной. Из буквального толкования условий договора обязательства по оплате возложены на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе, в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Очевидно, что воля сторон при заключении рассматриваемого договора не была направлена на заключение сделки на безвозмездной основе, при этом стороны определенным образом оговорили условия перечисления денежных средств в качестве оплаты за оказанные услуги. Если условие не наступает, и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем исполнитель, фактически оказавший услуги, вправе требовать встречного исполнения по правилам пункт 2 статьи 314 ГК РФ.

Более того, довод ответчика об отсутствии оплаты со стороны заказчика, является необоснованным.

Из материалов дела следует, что истец рамках договора № 12 от 30.06.2023 оказывал ответчику услуги техники/спецтехники BEIBEN с государственными номерами региона «72»

Согласно пояснениям третьего лица, на оказание услуг по аналогичному виду техники BEIBEN между ответчиком и третьим лицом был заключен договор № 68 от 10.06.2023.

При сопоставлении данных из реестров путевых листов в рамках договора между 3-м лицом и ответчиком и односторонних реестров, подписанных истцом, установлено, что данные спецтехники совпадают.

Представленным в материалы дела № А40-281855/2023-28-2177 актом сверки взаимных расчетом по состоянию на 10.09.2023, подписанным между ответчиком и третьим лицом, подтверждается, что обязательства по оплате услуг по договору № 68/2023 от 10.06.2023 (в рамках которого использовалась техника истца) третьим лицом исполнены на сумму 12 299 000 руб. (при фактической стоимости оказанных услуг 12 325 000 руб.), сальдо по договору 26 000 руб.

Таким образом, уклонение ответчика от оплаты за фактически оказанные истцом услуги, со ссылкой на отсутствие оплаты от генерального заказчика, является неправомерным.

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ХОРОС» о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3 092 830,14 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.10.2023 по 08.11.2023 в размере 31 546,87 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты работ исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока для его исполнения. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости неисполненного обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу част 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в допущенной просрочке.

В обоснование заявленного требования о взыскании неустойки истцом представлен расчет, который судом не принимается, в связи с неверно определенной датой начала периода просрочки.

Как установлено судом, в связи с направлением претензии от 10.10.2023, предусмотренной пунктом 3.4 договора срок для оплаты в количестве 15 календарных дней истек 25.10.2023, следовательно, неустойка подлежит начислению с 26.10.2023. Доказательств направления в адрес ответчика актов иной датой материалы дела не содержат.

В соответствии с расчетом суда сумма неустойки за период с 26.10.2023 по 08.11.2023 составит 20825,06 руб.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг установлено судом и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим частичному удовлетворению в размере 20 825,06 руб.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Поскольку иск удовлетворен частично, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сила» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХОРОС» основной долг в размере 3 092 830,14 руб., неустойку в размере 20 825,06 руб. по состоянию на 08.11.2023, с последующим начислением на сумму основного долга неустойки за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, начиная с 09.11.2023 и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 38 489 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья




Михалева Е.В.