Решение от 8 апреля 2025 г. по делу № А41-110571/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-110571/24
09 апреля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2025 года


Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания  Е.П. Ежова,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Андреас Штиль АГ & Ко. КГ (Andreas AG & Co. KG)

к Начальнику Чеховского РОСП ГУФССП по Московской области старшему судебному приставу ФИО1, ГУФССП по Московской области

при участии третьего лица: ИП ФИО2

о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Чеховского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1, выразившееся в ненадлежащем контроле за действиями сотрудников вверенного ему подразделения ССП, в рамках ненадлежащего исполнения исполнительного документа и/л ФС № 029603017 по делу № А41-102874/2022 от 28.12.2022 Арбитражного суда Московской области,

об обязании Чеховское РОСП возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа и/л ФС № 029603017 по делу № А41-102874/2022 от 28.12.2022 Арбитражного суда Московской области,

об обязании Чеховское РОСП направить постановление о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному документу сторонам,


при участии в судебном заседании:

от заявителя  – не явился, извещен;

от заинтересованных лиц – не явились, извещены;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Андреас Штиль АГ & Ко. КГ (Andreas AG & Co. KG) (далее – компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Начальнику Чеховского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Старшему судебному приставу ФИО1 (далее – Начальник Чеховского РОСП ГУФССП по Московской области Старший судебный пристав ФИО1), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – ГУФССП России по Московской области) со следующими требованиями:

о признании незаконным бездействия Начальника Чеховского РОСП ГУФССП по Московской области Старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в ненадлежащем контроле за действиями сотрудников вверенного ему подразделения ССП, в рамках ненадлежащего исполнения исполнительного документа и/л ФС № 029603017 по делу № А41-102874/2022 от 28.12.2022 Арбитражного суда Московской области;

об обязании Чеховское РОСП возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа и/л ФС № 029603017 по делу № А41-102874/2022 от 28.12.2022 Арбитражного суда Московской области;

об обязании Чеховское РОСП направить постановление о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному документу сторонам.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует должник по исполнительному производству индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, третье лицо).

Заявителем представлено оригинал заявления с документами, а также дополнительные документы по делу.

От ГУФССП России по Московской области поступили сведения о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России.

Суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 18.05.2023 Андреас Штиль АГ & Ко. КГ (Andreas AG & Co. KG) в адрес Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области посредством почтовой связи (почтовый идентификатор 10506683018778) направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 029603017 от 04.04.2023, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-102874/22 о взыскании с ИП ФИО2 в пользу Андреас Штиль АГ & Ко. КГ (Andreas Stihl AG & Co. KG) компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации товарный знак 573715 в размере 15 000 руб., расходов по оплате стоимости товара в размере 255 руб., почтовых расходы в размере 46 руб. 81 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства были получены Чеховским РОСП ГУФССП России по Московской области, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 10506683018778 – 25.05.2023.

В связи с отсутствием у заявителя сведений относительно возбуждения исполнительного производства по ранее направленному исполнительному документу, последний 28.09.2023 направил в Чеховское РОСП через портал государственных услуг обращение (жалобу) о ненадлежащем контроле со стороны начальника-отдела – старшего судебного пристава Чеховского РОСП ГУФССП по Московской области, выразившееся в бездействии подчиненных ему сотрудников.

Полагая, что начальником Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области допускается бездействие при возбуждении исполнительного производства, поскольку на момент подачи настоящего заявления в суд исполнительное производство по заявлению Андреас Штиль АГ & Ко. КГ (Andreas AG & Co. KG) в отношении должника не возбуждено, постановление о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному листу в адрес общества не поступало, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 7, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7), судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения компании с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд послужило отсутствие у заявителя сведений относительно возбуждения Чеховским РОСП ГУФССП России по Московской области исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 029603017 от 04.04.2023, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-102874/22.

Между тем, согласно представленным ГУФССП России по Московской области в материалы дела сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, 03.04.2024 судебным приставом исполнителем Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (№ 75904/24/50044-ИП).

Таким образом, оспариваемое заявителем бездействие со стороны Начальника отдела - старшего судебного пристава Чеховского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1, выразившееся в ненадлежащем контроле за действиями сотрудников вверенного ему подразделения ССП, в рамках ненадлежащего исполнения исполнительного документа и/л ФС № 029603017 по делу № А41-102874/2022 от 28.12.2022 Арбитражного суда Московской области в данном случае не допущено, судебным приставом исполнительный лист получен, рассмотрен, по результатам его рассмотрения принято постановление об отказе в возбуждения исполнительного производства.

При этом постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства является действующим и не является предметом оспаривания по рассматриваемому делу, как и не является предметом оспаривания предполагаемое ненаправленние копии постановления в адрес заявителя по настоящему делу.

Следовательно, в удовлетворении требований о совершении действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа следует отказать, так как такие требования заявлены преждевременно.

Суд, в нарушение норм Закона об исполнительном производстве и АПК РФ не вправе возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по совершению действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в отсутствие возбужденного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                                               М.В. Афанасьева