Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А73-1851/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4386/2024
29 октября 2024 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Региоснаб»

на определение от 9 июля 2024 года

по делу № А73-1851/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тайга»

о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тайга»

к акционерному обществу «Региоснаб»

о взыскании 14 233 010,17 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тайга» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Региоснаб» о взыскании 14 233 010,17 рублей, из которых долг в размере 3 969 456,62 рублей по договорам субподряда от 23 декабря 2021 года № 055/СП-21 и № 056/СП-21, неустойка в размере 128 203,10 рублей, убытки в размере 10 135 350,45 рублей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 7 июля 2023 года по делу № А73-1851/2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 года № 06АП-4511/2023, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 3 969 456,62 рублей, неустойка в размере 113 201,96 рублей за период с 1 октября 2022 года по 31 января 2023 года, а также расходы на государственную пошлину в размере 27 025 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 декабря 2023 года № Ф03-4935/2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.

6 марта 2024 года истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 240 000 рублей.

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

3 мая 2024 года судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть определения, которым заявление удовлетворено частично - в размере 50 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

9 июля 2024 года судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, снизив размер судебных расходов до 20 000 рублей.

Полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя носит явно чрезмерный характер, является необоснованным; истцом не доказан факт оказания услуг, предусмотренный пунктами 2.3, 4.1 договора акт не представлен, как и заверенные надлежащим образом копии договора с приложением, платежных поручений, счетов; расходы на оказание услуг по составлению и подаче заявления о выдаче исполнительного листа и его получению не относятся к судебным издержкам; в состав судебных расходов необоснованно включены издержки, связанные с составлением заявления о взыскании судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд не усмотрел основании? для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российскои? Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Расходы, которые просил возместить истец, составляют расходы на оплату услуг представителя, понесенные в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение своего требования истец представил суду договор об оказании юридических услуг № 0310-02/22, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать клиенту юридически услуги, в том числе по подготовке и составлению проектов хозяйственных договоров, а также иных документов, имеющих правовое значение, ведению дел в судах и арбитражных судах, консультационные услуги, представление интересов клиента в государственных и общественных органах, а также в отношениях с предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами, а также иные юридические услуги.

Согласно пункту 5.1 договора размер вознаграждения исполнителю за оказываемые клиенту услуги устанавливается в приложениях к настоящему договору.

Сторонами договора 11 января 2023 года подписано приложение № 2 к договору.

Согласно приложению № 2 исполнитель обязался оказать клиенту юридические услуги по договорам от 23 декабря 2021 года № 056/СП-21 и № 055/СП-21.

Цена услуги согласована в размере 240 000 рублей (пункт 1 приложения № 2).

Пунктом 10.2 договора стороны согласовали, что исполнитель вправе привлекать третьих лиц для оказания услуг по договору.

В материалы дела представлен трудовой договор от 13 марта 2019 года, заключенный между исполнителем (работодатель) и ФИО2 (работник), по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу по должности юриста, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора.

Оказание ФИО2 (работником исполнителя) юридических услуг по составлению процессуальных документов и представление интересов в суде подтверждается материалами дела.

Услуги истцом оплачены в полном объеме платежными поручениями от 27 января 2023 года № 68, от 18 января 2023 года № 7.


Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, их объем, в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы об отсутствии акта о приемке услуг подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие акта само по себе не свидетельствует об отсутствии факта оказания юридических услуг.

В рассматриваемом случае оказание и объем услуг подтверждается материалами дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Размер вознаграждения представителя по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заказчиком.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на представителя.

Дав оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранным по делу доказательствам, приняв во внимание время, необходимое на подготовку материалов по делу, объем оказанных представителем услуг, участие представителя в судебных заседаниях (участие в 5 судебных заседаниях только в суде первой инстанции), а также с учетом частичного удовлетворения требований и необходимости пропорционального распределения расходов относительно размера удовлетворенных исковых требований (в объеме 28,7 % от суммы заявленных требований), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов повторно с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции признает, что такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных расходов, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам конкретного дела установить, что определенный судом первой инстанции размер расходов является чрезмерным и подлежит снижению в большем размере, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном включении в судебные издержки расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, апелляционным судом также отклоняется в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, лицо, требующее возмещения судебных расходов вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением такого заявления.

При этом право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу.

При таких обстоятельствах предъявление истцом требования о взыскании судебных расходов, включая расходы, связанные с рассмотрением такого заявления, является правомерным.

Подлежат отклонению доводы ответчика о представлении суду в качестве доказательств несения расходов незаверенных надлежащим образом копии договора с приложением, платежных поручений, счетов.

Из материалов дела следует, что истцом направлено в суд заявление о взыскании судебных расходов посредством системы «Мой арбитр».

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

На основании части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку в материалы дела сторонами не представлено нетождественных копий спорных документов, как и ответчиком не представлено иных доказательств, опровергающих доводы истца, относительно того, что услуги по договору не оказывались, либо были исполнены в ином объеме, наличие замечаний по факту оказания, объему и качеству выполненных исполнителем услуг, у суда первой инстанции не имелось оснований для сомнений в достоверности представленных истцом документов.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления в материалы дела подлинников документов, предусмотренных частью 6 статьи 71, частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не привел.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы не могут рассматриваться как недопустимые доказательства, требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречат.

Довод заявителя жалобы о том, что не подлежат возмещению расходы на такие виды услуг как подача заявления о выдаче исполнительного листа и его получение, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно условиям заключенного договора и приложений к нему размер вознаграждения за услуги определен в твердой сумме без деления на отдельные виды и этапы, конкретная стоимость услуги по представлению интересов в судах апелляционной и кассационной инстанциях не определялась.

Размер вознаграждения за услуги включает в себя все возможные услуги (без указания на наступление каких-либо обстоятельств), которые должны быть оплачены, и расходы представителя.

Суд первой инстанции, реализуя положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил разумность и обоснованность предъявленных к взысканию услуг, предусмотренных договором, применительно к их объему и сложности, определив разумный размер судебных расходов путем его снижения.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела, имеющих значение для определения разумности расходов на представителя, и, соответственно, для взыскания их в большем либо меньшем размере, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании совокупности изложенного суд апелляционнои? инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, и о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 9 июля 2024 года по делу № А73-1851/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Ж.В. Жолондзь