Решение от 13 апреля 2025 г. по делу № А32-43318/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, <...>

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


решение

Дело № А32-43318/2023
г. Краснодар
14 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения принята 08 апреля 2025 года;

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2025 года;


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баскаковой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 о признании недействительной сделки в рамках дела по заявлению ФИО2 (ИНН <***>),

к ОАО «Пищекомбинат «Тбилисский», с. Ванновское, (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

к Межрайонной ФНС России № 16 по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ОГРН/ИНН <***>/2310189575)

к Межрайонной ФНС России № 5 по Краснодарскому краю, г. Кропоткин

о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 05.10.2024, ФИО4 по доверенности от 10.05.2023, Мет А.Р. - по доверенности от 10.05.2023;

от ответчика: не явился,

от управляющего: ФИО5 по доверенности от 09.01.2025 диплом 102318 0709782,

от ААУ «Сириус»: ФИО6 по доверенности от 12.03.2025, диплом ВСБ 0319709,

от участников ОАО «Пищекомбинат «Тбилисский»: ФИО2: лично, по паспорту, ФИО7 по доверенности от 13.12.2022, диплом 132324 4811424,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратился ФИО2 (далее – заявитель) с заявлением к ОАО «Пищекомбинат «Тбилисский», Межрайонной ФНС России № 16 по Краснодарскому краю, Межрайонной ФНС России № 5 по Краснодарскому краю (далее – заинтересованные лица) о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного ОАО «Пищекомбинат «Тбилисский» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2022 исковое заявление принято судом к производству.

В адрес суда поступило заявление ФИО1 о признании недействительной сделки по продаже имущества ОАО «Пищекомбинат «Тбилисский» - договора купли-продажи недвижимости от 09.03.2023, заключенного между арбитражныи управляющим ФИО8 от имени продавца и покупателем ФИО9 при проведении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица ОАО «Пищекомбинат «Тбилисский», и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2023 указанное заявление было принято судом к производству.

Определением суда от 02.08.2023 требование ФИО1 о признании недействительной сделки по продаже имущества ОАО «Пищекомбинат «Тбилисский» и применении последствий ее недействительности, в рамках дела по заявлению ФИО2 к ОАО «Пищекомбинат «Тбилисский», к Межрайонной ФНС России № 16 по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ОГРН/ИНН <***>/2310189575), к Межрайонной ФНС России № 5 по Краснодарскому краю, г. Кропоткин о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица выделено в отдельное производство.

Представитель истца поддеожал исковые требования, заявил ходатайство о привлечении организатора торгов ООО «Нексум» к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель ответчика не явился.

Представители управляющего, СРО, ФИО2 относительно удовлетворения требований возражали.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 08.04.2025 г. до 15 час. 35 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Рассматривая ходатайство истца о привлечении организатора торгов ООО «Нексум» к участию в деле в качестве соответчика суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

Арбитражный суд не вправе в отсутствие волеизъявления истца привлечь ответчика к участию в деле, произвести замену на него изначально указанного истцом ответчика, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика предусмотрено Федеральным законом (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд вправе привлечь такого соответчика по ходатайству первоначального ответчика в отсутствие волеизъявления истца только при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец должен сформулировать свои требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле соответчика арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по заявленному иску.

Истцом заявлено требование о признании недействительной сделки, при этом, позиция истца сводится к отсутствию фактического проведения торгов, а требования к организатору торгов истцом не сформулированы.

Непосредственно торги, как проведенные с нарушениями действующего законодательства, истцом не оспариваются, напротив, истцом указывается на формальное создание видимости процедуры их проведения.

С учетом изложенного, суд не усмотрел оснований для привлечения организатора торгов ООО «Нексум» к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно части 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Из искового заявления следует, что 09.03.2023 г. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, ОАО «Пищекомбинат «Тбилисский» в лице арбитражного управляющего Н.А.ВБ. продало, а покупатель ФИО9 купил принадлежащее продавцу имущество в соответствии с перечнем, приведенным в 1.2 договора, по цене 10 000 000 рублей.

Истец указывает, что действия арбитражного управляющего ФИО8 при реализации имущества связаны с существенными нарушения законодательства, прав и законных интересов акционеров .

Арбитражный управляющий избрал форму реализации имущества - по прямому договору купли-продажи.

В размещенном арбитражным управляющим объявлении о продаже от 22.02.2023, размещенном на сайте Авито, определен такой порядок продажи:

арбитражный управляющий объявляет о продаже имущества, в открытой форме по прямому договору купли-продажи;

начало приема заявок в течение 14 календарных дней с момента опубликования настоящего объявления. Срок реализации до 20.04.2023г.;

в случае наличия ко времени продажи имущества в форме аукциона двух и более заявок на его приобретение, проводится торги в форме аукциона;

в случае отсутствия заявок имущество продается по средством публичного предложения.

Объявление от 22.02.2023 о продаже размещено менее чем за тридцать дней до даты продажи имущества: договор купли-продажи заключен 09.03.2023 г.

В объявлении о продаже отсутствуют сведения о дате, времени и месте торгов, способе подачи заявок, иные предусмотренные сведения.

В действительности, несмотря на формально обозначенную в объявлении возможность проведения торгов, торги не были назначены.

Информация о возможном проведении торгов размещена для создания видимости организации торгов, действия по проведению торгов не осуществлялись.

На непроведение (неназначение) торгов указывает отсутствие в сообщении о продаже данных о времени аукциона, а также заключение договора с покупателем сделки по прямому договору купли-продажи в первый день, установленный для приема заявок (по истечении 14 дней с даты публикации объявления).

Установив порядок продажи, допускающий заключение договора до проведения торгов, арбитражный управляющий оставил на свое усмотрение решение вопроса - заключить договор купли-продажи на основании заявки первого претендента, либо перейти к продаже имущества на торгах.

Поэтому порядок продажи имущества, на основании которого был заключен договор купли-продажи от 09.03.2023 г., направлен на то, чтобы обойти требования закона о проведении торгов.

Имущество Пищекомбината, в нарушение пункта 8 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, акционерам не предлагалось, торги не были проведены.

В повестку собрания акционеров общества, назначенного арбитражным управляющим на 16.02.2023 г., им были включены следующие вопросы:

1) отчет арбитражного управляющего о проделанной работе (информационно, без голосования);

2) утверждение Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Рассмотрение вопросов о передаче имущества акционерам не предалось.

Решения собрания акционеров от 16.02.2023 г. ничтожно, ввиду отсутствия кворума.

При этом решения собрания акционеров от 16.02.2023 г. также являются ничтожными, согласно статьи 181.2, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В голосовании на собрании акционеров приняли участие три участника, представляющие акционеров с количеством акций: 1252, при общем количестве голосующих акций: 3700, что составляет 33,838% от общего количества голосов акционеров.

Акционерам, не принявшим участие в голосовании, принадлежит 66,162% голосов, в том числе акционеру Туркав Р.Т. и Туркав И.А. принадлежат 1614 акций (1096 акций и 518акций соответственно), что составляет 43,622% от общего количества голосов акционеров.

Арбитражный управляющий ФИО8 реализовал все недвижимое имущество Пищекомбината по цене 10 000 000 рублей, исходя из установленной им в объявлении о продаже начальной цены имущества.

Согласно договору купли-продажи от 09.03.2023 г., предметом договора является следующее имущество:

1) Право аренды з/у с к/н: 23:29:0501000:5 (договор аренды №2900001076 от 24.10.2003г., срок: с 24.10.2003г. до 2049г.), адрес: Краснодарский край, Тбилисский р-н (далее - КК, Тбил. р-н), Ванновское с/п, площадь 20000 кв.м., объекты капитального строительства и сооружений отсутствуют.

2) Право аренды з/у с к/н: 23:29:0304243:9 площадь 6992 кв.м., адрес: КК, Тбил. р-н, Тбилисское с/п., ст. Тбилисская, у р. Кубань, состоящий из з-х обособленных з/у с к/н: 23:29:0304243:6; к/н: 23:29:0304243:7; к/н: 23:29:0304243:8. З/у предоставлен по договору аренды №2900001077 от 24.10.2003г., срок: с 24.10.2003г. до 07.03.2049г. На з/у с к/н: 23:29:0304243:6 - ангар-склад площадь 605 кв.м.; на з/у с к/н: 23:29:03042423:7 - здание кирпичного склада площадь 1510 кв.м; на з/у с к/н: 23:29:0304243:8 - здание маслозавода, пристройки к зданию маслозавода , здание котельной, здание лаборатории, кроме того здания литеры В и Г площадь 4877 кв.м., адрес объектов: КК, Тбил. р-н, ст. Тбилисская, ул. Мостовая 2,

3) Право аренды з/у с к/н: 23:29:0304308:25 (договор аренды №2900001079 от 24.10.2003г., срок: с 24.10.2003г. до 07.03.2049г.) площадь 12533 кв.м., адрес: КК, Тбил. р-н, Тбилисское с/п, ст. Тбилисская. На з/у - прирельсовый склад. К/н объекта в ЕГРН отсутствует, адрес: КК, Тбил. р-н, ст. Тбилисская, ул. Элеваторная, 2Д; сооружение КТ11-1 к/н: 23:29:0304308:360 адрес: КК, Тбил. р-н, ст. Тбилисская, ул. Элеваторная, 2А.

4) Право аренды з/у с к/н: 23:29:0502010:15 (договор аренды №290001078 от 24.10.2003г., срок: с 24.10.2003г. до 07.03.2049г.) площадь 42594.кв.м., адрес: КК, Тбил. р-н, Ванновское с/п., с. Ванновское. Здание с к/н: 23:29:0502010:223, площадь: 4040.1 кв.м., адрес: КК, Тбил. р-н, <...>. Здание склада модуля типа «Кисловодск» с к/н: 23:29:0502010:224, площадь 931.8 кв.м., здание проходной, здание лаборатории, водонапорная башня, котельная, здание кондитерского цеха, здание козиначного цеха, здание гаражей, механических мастерских, насосная станция, две металлических емкости.

5) Здание с к/н: 23:29:0502009:254, площадь 2486.2 кв.м., здание колбасного цеха с к/н: 23:29:0304308:332 площадь 175.6 кв.м., здание мельницы с к/н: 23:29:0304308:333 площадь 702.5 кв.м, адрес: КК, Тбил. р-н, <...>.

При этом кадастровая стоимость указанных в договоре купли-продажи зданий и сооружений, без учета прав аренды и объектов, не поставленных на учет, составляет 71 559 159,76 руб. Кадастровая стоимость одного только административного здания в с. Ванновском, с кадастровым номером 23:29:0502010:223, площадью 4040 кв.м составляет 54 644 342,12 руб.

Кадастровая стоимость принадлежащих ОАО «Пищекомбинат «Тбилисский» объектов не пересмотрена в установленном порядке.

Истец указывает, что оскольку арбитражным управляющим не соблюдены предусмотренные законом требования к порядку распоряжения имуществом, продажа им имущества по стоимости, многократно заниженной по отношению к стоимости, установленной при проведении кадастровой оценки, свидетельствует о явной недобросовестности и неразумности действий арбитражного управляющего.

Таким образом, истец полагает, что сделка, заключенная между арбитражным управляющим ФИО8 и ФИО10, ввиду допущенных при ее совершении нарушений, направлена на ущемление интересов акционеров ОАО «Пищекомбинат «Тбилисский», в том числе в связи с тем, что нарушено право акционеров принять предложенное арбитражным управляющим имущество (или же получить долю в его стоимости по цене, определенной на торгах) и является недействительной.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом. Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе 3 повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (часть 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 11, 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заинтересованным лицом признается субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Как следует из материалов дела, Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества общества представлено собранию акционеров 16.02.2023, объявление о продаже размещено 22.02.2023, договор купли-продажи заключен 09.03.2023.

Перечень выявленного управляющим имущества был представлен собранию акционеров 16.02.2023. Согласно решению управляющего об оценке, он руководствовался заключением кадастрового инженера ФИО11 от 27.01.2023, в котором отражены сведения об имеющихся в наличии от фактически отсутствующих объектов.

31.01.2023 управляющий подписал предложения о продаже имущества.

При распределении любого имущества между участниками общества арбитражный управляющий, осведомленный о составе участников, должен выявить волю всех участников при осуществлении процедуры распределения такого имущества. Иной подход означал бы необоснованное лишение участников исключенного из ЕГРЮЛ общества права на получение имущества, что противоречит основным началам гражданского законодательства о неприкосновенности собственности  (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2024 по делу № А49-8537/2022).

Арбитражный управляющий не представил доказательств того, что им приняты меры для выявления воли участников при осуществлении процедуры распределения имущества.

На собрание акционеров, назначенное управляющим на 16.02.2023, управляющий был вынесен на обсуждение вопрос об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника от 31.01.2023, вопрос о передаче имущества на обсуждение сообщества акционеров не выносился.

Акционеры на назначенном на 16.02.2023 собрании с предложенной управляющим повесткой были лишены возможности перейти к рассмотрению вопроса о распределении имущества, поскольку решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня (пункт 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрание от 16.02.2023, принятое в отсутствие кворума (участвовало 33,838% от общего количества голосов акционеров), ничтожно в силу закона (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, Управляющий приступил к продаже имущества 22.02.2023, то есть по истечении 6 дней с даты представления им собранию 16.02.2023 предложения о продаже имущества. Имущество передано покупателю через 23 дня после собрания.

Согласно пункту 2 стати 139 Закона о банкротстве, в случае, если в течение двух месяцев с даты представления управляющим собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов не утверждено также предложение, управляющий и кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Сроки, установленные управляющим существенно меньше предусмотренных пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве двух месяцев.

Установленный пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве двухмесячный срок не только прямо предусмотрен этой нормой, но также определяет стандарт добросовестного и разумного поведения арбитражного управляющего, поскольку при имеющихся обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер отложил бы принятие решения о продаже имущества.

Поэтому, вопреки доводам управляющего, он не представил акционерам возможность заявить о разногласиях в отношении порядка продажи имущества в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве.

Кроме того, управляющий, не обратившись с заявлением об утверждении порядка продажи в арбитражный суд, также пренебрег правилами, установленными пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве нормой.

Доводы о том, что заявитель не воспользовался правом на изменение положения о реализации имущества, не могут служить основанием для устранения арбитражного управляющего от собственной оценки порядка реализации имущества. Арбитражный управляющий обязан высказать свое профессиональное суждение по вопросу продажи имущества, а при необходимости, передать разногласия на разрешение суда (определение Верховного Суда РФ от 13.07.2023 № 305-ЭС23-5030 по делу № А40-243174/2019).

После собрания акционеров 16.02.2023, решения которого не могли считаться принятыми ввиду отсутствия кворума и большая часть уведомлений о проведении которого не была доставлена адресатам, управляющий, во-первых, имел возможность провести повторное собрание, заблаговременно уведомив акционеров, и, во-вторых, обратиться в суд для утверждения порядка распределения имущества, ввиду сложившейся неопределенности, для разрешения разногласий.

Такие действия управляющего, связанные с уклонением от выполнения этих мероприятий, которые предусмотрены Законом о банкротстве и являются обычными при проведении процедур банкротства юридического лица, не могут быть признаны добросовестными.

Как указывает Верховный Суд, арбитражный управляющий не вправе рассчитывать на то, что должный анализ сложившейся ситуации, план действий по ее изменению за управляющего выполнят, разработают кредиторы, в том числе залоговые (что не исключает возможность взаимодействия управляющего с данными кредиторами, например, путем проведения консультаций). Равным образом бездействие управляющего не может быть оправдано пассивным поведением кредиторов. На последних, в отличие от конкурсного управляющего, не лежит обязанность по установлению наиболее продуктивного способа распоряжения имуществом должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 № 304-ЭС16-17267(2,3) по делу № А03-13510/2014). Добросовестное поведение управляющего при проведении процедуры распределения имущества должно соответствовать этим правилам.

Порядок продажи имущества, установленный управляющим по своему усмотрению, является произвольным, противоречит подлежащим применению нормам Закона о банкротстве, не был одобрен акционерами и не санкционирован судом.

Продажа имущества должника в силу положений статьи 139 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, посредством проведения торгов.

Решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

В течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия (пункт 16 ст. 110).

Продажа имущества предприятия оформляется договором купли-продажи, который заключает внешний управляющий с победителем торгов (пункт 19 статьи 110).

Согласно части 3 статьи 111 Закона о банкротстве, имущественные права как часть имущества должника, подлежат продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

В соответствии с пунктом 20 статьи 110 Закона о банкротстве для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным данным федеральным законом (абзац первый).

Порядок проведения торгов в электронной форме, требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждаются регулирующим органом (абзац четвертый).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495 утвержден Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (приложение № 1) (далее - Порядок № 495, Порядок проведения торгов).

Согласно пункту 6.1.1 Порядка, если в течение одного часа с момента начала представления предложений о цене не поступило ни одного предложения о цене, торги с помощью программно-аппаратных средств сайта завершаются автоматически, при этом представление и принятие предложений о цене прекращаются.

В случае поступления предложения о цене в течение одного часа с момента начала представления предложений о цене время представления предложений о цене продлевается на тридцать минут с момента представления каждого из таких предложений (абзац пятый). Если в течение тридцати минут после представления последнего предложения о цене (не учитывая отклоненных предложений о цене) не поступило следующее предложение, торги с помощью программно-аппаратных средств сайта завершаются автоматически (абзац шестой).

В соответствии с пунктом 6.1.1 Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 Порядка торги с использованием открытой формы представления предложений о цене (кроме торгов посредством публичного предложения) проводятся с учетом положений, предусмотренных настоящим пунктом.

Пунктом 6.1.3 Порядка установлено, что представление и рассмотрение заявок, определение участников торгов и принятие решений о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в торгах осуществляются в порядке, предусмотренном главами IV и V настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 5.2 Порядка при проведении торгов в форме публичного предложения определение участников торгов осуществляется с учетом положений, предусмотренных настоящим пунктом.

Оператор электронной площадки направляет организатору торгов все зарегистрированные заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для определенного периода проведения торгов, и приложенные к ним документы с указанием даты и точного времени представления заявки на участие в торгах, порядкового номера регистрации каждой заявки не позднее тридцати минут после наступления одного из следующих случаев: завершения торгов вследствие поступления организатору торгов информации о наличии оснований для завершения торгов вследствие оставления конкурсным кредитором предмета залога за собой; окончания периода проведения торгов.

Документы, изначально представленные арбитражным управляющим в материалы дела, прямо предусматривают продажу имущества по прямому договору купли-продажи: это указано в пункте 2 Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества от 31.01.2023 (далее – Положение) и в объявлении о продаже от 22.02.2023 (далее – объявление).

Согласно пункту 2 Положения, «исходя из принципов целесообразности и разумности, продажа имущества (далее – «имущество), осуществляется по поступившему прямому предложению в открытой форме посредством прямого заключения с физическими и/или юридическими лицами договоров/-а купли-продажи по цене: 10 000 000 рублей».

Объявление также информирует «о продаже имущества, в открытой форме по прямому договору купли-продажи, принадлежащего ОАО «Пищекомбинат «Тбилисский».

Продажа имущества по прямому договору купли-продажи не является формой или способом проведения торгов.

Заключение прямого договора купли-продажи противопоставляется продаже имущества на торгах и осуществляется в исключительных случаях, когда законом допускается возможность продажи имущества без проведения торгов (определение Верховного Суда РФ от 22.02.2023 № 307-ЭС22-29180 по делу № А66-7792/2021).

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выявленное имущество подлежало продаже на аукционе, в отсутствие оснований для выбора иной формы торгов.

Управляющий заявляет о том, что им были проведены торги в форме аукциона.

В пункта 5.1 Положения и в объявлении указано, что «в случае наличия ко времени продажи имущества в форме аукциона двух и более заявок на его приобретение, проводится торги в форме аукциона».

Из этого прямо следует, что до поступления двух и более заявок на приобретение имущества торги в форме аукциона не проводятся.

Поскольку договор купли-продажи заключен с единственным подателем заявки на приобретение имущества, торги не были проведены.

Таким образом, торги по продаже имущества не могли считаться назначенными в отсутствие сведений о времени их проведения.

Управляющий поясняет, что датой торгов может считаться указанный в Положении и объявлении срок «до 20.04.2023г.». Согласно пункту 7 Положения и тексту объявления, «срок реализации до 20.04.2023г.».

Однако, срок «до 20.04.2023г.» определяет только последний день периода времени и предполагает, что до этой даты реализация имущества должна состояться, то есть имущество должно быть до этой даты фактически отчуждено покупателю. Дату и время проведения торгов срок «до 20.04.2023г.» не определяет.

Оформленные 09.03.2025 протоколы и договор купли-продажи противоречат доводу управляющего о назначении даты торгов на 20.04.2023 г.

Из текста протоколов следует, что результаты торгов были оформлены до того, как была определена дата торгов, что не может быть признано допустимым. Оформление результатов торгов до назначения даты торгов исключает факт их проведения и указывает на мнимый характер действий при продаже имущества, направленных на создание видимости проведения торгов.

Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов. Содержащая это правило норма пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве является специальной по отношению к норме пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения.

Объявление о продаже имущества размещено за 14 дней до его продажи (объявление размещено 22.02.2023, договор купли-продажи заключен 09.03.2023).

С учетом выходных и праздничных дней, период с даты объявления до продажи имущества составил всего шесть рабочих дней. Начало периода пришлось на нерабочие дни с  23 по 26 февраля 2023 г., последний день, предшествующий заключению сделки, 8 марта 2023 г., также был нерабочим.

Как следует из отзыва и пояснений управляющего, заявки принимались с 23.02.2023 по 08.02.2023. В Положении и объявлении в отношении периода приема заявок указано: «начало приема заявок в течение 14 календарных дней с момента опубликования настоящего объявления», что означает определение периода, когда будет начат прием заявок, а не его дату. Отсутствие наряду с этим сведений о месте, времени начала и времени окончания приема заявок подтверждает вывод о целенаправленном создании неопределенности (введении в заблуждение).

Поскольку 8 марта 2023 г. было нерабочим (праздничным) днем, при исчислении сроков прямо нарушена норма статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В течение срока, установленного для подачи заявки (как минимально возможного по закону), не может начинаться в нерабочие дни, поскольку в такие дни отсутствует возможность совершения как действий по подаче заявки, так и необходимых действий, предшествующих подаче заявки и сопутствующих ей, а значит такой публичный срок не обеспечивает гарантированный законом разумный и достаточный период времени для подачи заявки. Организатор аукциона при установлении срока начала и окончания подачи заявок должен учитывать направленность такого срока на обеспечение доступа к торгам, то есть реальной возможности для потенциальных участников торгов подать заявку (гарантированное законом право), и не допускать в связи с этим наложения таких сроков на особые периоды времени в году, влекущие уменьшение количества рабочих дней, поскольку из предоставленных дней десять являлись нерабочими для всех возможных участников спорных правоотношений и иных лиц, с которыми связаны действия по подготовке к участию в аукционе (постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 № 2823/11 по делу № А66-1568/2010).

Как следует из разработанного управляющим положения о продаже имущества, в случае подачи нескольких заявок заключению договора купли-продажи должно предшествовать проведение торгов.

Подача заявки подтверждается представленной в материалы дела копией «заявки/предложение по цене приобретения имущества», в которой ФИО9 сообщает: «настоящим предлагаю цену имущества по лоту №1 в размере 10 000 000,00 рублей».

При таком способе организации продажи имущества публикация носит характер уведомления потенциальных покупателей о возможности подавать заявки, предшествующие аукциону (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2024 № Ф09-1124/24 по делу № А50-16463/2023). При распоряжении правами на земельные участки в публичной собственности такая публикация также обеспечивает возможность представления возражений всех заинтересованных лиц относительно сделки.

Процедура отчуждения в этом случае включает этапы предварительного информирования, последующего принятия решения о проведении торгов, в зависимости от поступления заявок, и собственно проведения торгов. Несовершение какого-либо одного из обязательных действий следует трактовать как нарушение закона.

При совершении сделки создана ситуация, при которой потенциальные участники торгов в связи с сокращением срока подачи заявок были лишены возможности участвовать в аукционе, что нарушает права акционеров на распределение имущества ликвидированного юридического лица по рыночной стоимости.

Заключение оспариваемой сделки нарушает права и охраняемые законом интересы неограниченного круга лиц на участие в аукционе и влечет признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), независимо от оспаривания торгов.

При продаже имущества управляющим не соблюдены не только сроки, предусмотренные пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и установленный управляющим срок для приема заявок, по истечении которого, согласно разработанному им порядку продажи, он имел бы возможность решить вопрос о проведении аукциона (назначать дату торгов).

Управляющим нарушен период информирования о продаже имущества, который установлен до назначения аукциона. Такое нарушение затрагивает правоотношения, не связанные непосредственно с проведением торгов.

Довод управляющего о том, что договор купли-продажи с ФИО9 заключен как с единственным участников торгов в силу признания торгов несостоявшимися, необоснован, поскольку подведение результатов аукциона до назначения даты его проведения не допустимо. Признание аукциона несостоявшимся, согласно закону, возможно лишь как результат торгов (статья 110 Закона о банкротстве). Заключение договора с единственным лицом, обратившимся с заявкой о приобретении имущества, до назначения даты аукциона, в этом случае не связано с проведением торгов. Исходя из предусмотренного законом обязательного проведения торгов, заключение договора купли-продажи с ФИО9 прямо противоречит закону (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия по приданию процедуре продаже имущества видимости проведения процедуры торгов указывают на фиктивный документооборот и основания для применения судом статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суду не представлено доказательств того, какие обязательства были реально исполнены организатором торгов, при наличии обязанности арбитражного управляющего осуществить распределение имущества.

Договор поручения с организатором торгов ООО «Нексум» от 21.02.2023, как неоднократно указано в договоре, заключен от лица доверителя «конкурсным управляющим ОАО «Пищекомбинат «Тбилисский» ФИО8», устанавливая таким образом правоотношения, которые не могли возникнуть в процедуре распределения имущества.

В пункте 1.3 договора поручения указано, что организация и проведение торгов осуществляются в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 №495, который определяет порядок проведения электронных торгов на электронной торговой площадке.

Ранее истцом приведены ссылки на законодательство и судебную практику, исходя из которых в процедуре распределения имущества, в том числе при продаже имущества, арбитражный управляющий должен руководствоваться положениями Закона о банкротстве, предусматривающими обязательное проведение трех этапов торгов и продажу недвижимости на электронных торгах (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве).

Из Положения и объявления, с учетом фактических действий по продаже имущества, следует, что управляющий (привлеченное им лицо) не имели намерения соблюдать указанные нормы законодательства о банкротстве,

Протокол об определении участников торгов от 09.03.2023 и протокол о результатах проведения торгов от 09.03.2023 не содержат сведений о подписавшем их лице – должностное положение, подтверждение полномочий, фамилия, имя, отчество.

Указанные документы представлены суду по истечении значительного времени после продажи имущества и инициирования споров об оспаривании действий управляющего и сделки.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического проведения торгов, которые впоследствии, как указывает управляющий, были признаны несостоявшимися.

Как заявляет управляющий, стоимость имущества в размере 10 000 000 рублей установлена самим управляющим решением об оценке от 13.02.2023.

Управляющий также ссылается на то, что после совершения сделки по инициативе акционера ФИО2 была проведена оценка рыночной стоимости объектов капитального строительства, включенных в предмет договора купли-продажи. Стоимость объектов, согласно отчету об оценке от 10.05.2023, определена ИП ФИО12 по состоянию на 16.01.2023 г. в размере 10 970 003 руб. Как обращает внимание управляющий в своем отзыве, эта стоимость определена без учета стоимости прав аренды.

При этом, предметом оспариваемого договора купли-продажи в том числе являются и права аренды.

Управляющий заявляет о том, что права аренды на земельные участки включены в предмет договора купли-продажи ошибочно, реституция невозможна, подтверждением прав общества на здания и сооружения, права на которые не зарегистрированы в ЕГРН, служат технические паспорта и исторические справки – при том, что перечень прав аренды по существу определяет предмет договора и воля сторон явно направлена на переход прав, вывод о невозможности применения последствий недействительности сделки противоречит закону и обстоятельствам дела, доказательства обоснованности отчуждения указанных в договоре купли-продажи объектов управляющим не представлены.

Управляющий поясняет в отзыве, что им ошибочно включены в предмет договора купли-продажи прав аренды на земельные участки, на которых расположены здания и сооружения, отчуждаемые совместно с этими правами.

Такой вывод управляющий обосновывает тем, что действие договоров аренды, заключенных с обществом, прекращено вследствие исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и восстановление прав аренды невозможно.

Также управляющий соглашается с доводом заявителя о том, что в предмет договора купли-продажи также ошибочно включены фактически отсутствующие здания – согласно отзыву управляющего, это три здания: здание 23:29:0502009:254, площадь 2486,2 кв.м, здание колбасного цеха, 23:29:0304308:332, площадь 175,6 кв.м., здание мельницы 23:29:0304308:333, площадь 702,5 кв.м.

Решение управляющего об оценке имущества от 04.05.2023 № 404 (согласно уточнению управляющего – от 13.02.2023) также указывает на то, что в качестве аналогов, с которыми управляющий сопоставил подлежавшее реализации имущество, указаны земельные участки, информация о зданиях и сооружениях в решении отсутствует.

Сведения о том, что здания, названные в отзыве управляющего в качестве отсутствующих,  фактически не существуют, были включены в заключение кадастрового инженера ФИО11 от 23.01.2023, на которое управляющий ссылается в своем решении об оценке имущества.

Несмотря на это, сведения об отсутствующих объектах включены в предмет договора купли-продажи. Сведения о мотивах таких действий арбитражного управляющего не представлены.

После заключения договора купли-продажи покупатель ФИО9 обращался в регистрирующий орган (отдел Росреестра) для государственной регистрацией перехода права на земельные участки.

Также ФИО9 обратился с исковыми заявлениями в арбитражный суд «о регистрации перехода исключительного права аренды от ОАО «Пищекомбинат «Тбилисский» к ФИО9.» в отношении четырех указанных в договоре купли-продажи земельных участков, а также объект с кадастровым номером 23:29:0304308:333 (который названный управляющим в числе фактически отсутствующих). Исковое заявление ФИО9 принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № A32-38999/2024 от 15.07.2024, производство по делу на сегодня приостановлено на основании определения от 22.10.2024.

Таким образом, действия сторон, предшествующие заключению договора купли-продажи, а также связанные с его заключением, исполнением и последующим поведением подтверждают направленность их воли на отчуждение всего имущества, включенного в предмет договора купли-продажи, включая права аренды.

Как следует из пункта 41 Постановления № 6, пункта 39 Постановления № 50, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 1435-О-О следует, что обязательственные требования юридического лица (ликвидированного) к его должникам, в частности о возврате переданного в аренду имущества, оплате стоимости переданных товаров и т.п., не прекращаются, но право предъявить требования к таким обязанным лицам ликвидированного юридического лица его участники, равно как и его кредиторы имеют только в процессе реализации правового механизма, предусмотренного пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, положения пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве необходимо рассматривать как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса.

Положениями статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Из анализа положений пункта 41 Постановления № 6 следует, что при применении положений пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64.2 и 419 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным обстоятельством является основание внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица.

Так, абзац второй указанного пункта прямо предусматривает, что в случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, если специальные последствия не установлены законом.

Факт прекращения деятельности ОАО «Пищекомбинат «Тбилисский» применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего спора позволяет прийти к выводу о том, что норма пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной по отношению к норме статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку прямо предусматривает право заинтересованных лиц на совершение определенных действий в отношении исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица в случае обнаружения его имущества именно после его ликвидации и внесения соответствующих сведений в реестр.

При этом, нормы права, которая бы в порядке реализации пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивала состав такого обнаруженного имущества либо определяла его иным образом, нежели предусмотрено положениями Закона о банкротстве, не имеется.

Ввиду изложенного, доводы о том, что права аренды прекратились с даты исключения ОАО «Пищекомбинат «Тбилисский» из ЕГРЮЛ  и не могли быть реализованы как обнаруженное имущество ОАО «Пищекомбинат «Тбилисский» основаны на неверном понимании норм права.

Таким образом, права аренды также являются предметом распределения обнаруженного имущества ОАО «Пищекомбинат «Тбилисский» и правомерно включены в состав реализуемого имущества оспариваемого договора.

Вместе с тем, при реализации права аренды, их рыночная стоимость определена не была, то есть фактически указанные права были реализованы в пользу покупателя в составе иного имущества безвозмездно, что приводит к очевидному несоответствию взаимных предоставлений в рамках оспариваемой сделки и нарушению прав акционеров.

С учетом вышеизложенного, а также имеющихся в материалах дела отчетов об оценке (отчеты ФИО12, ООО «ЦОК», ООО «Финстандарт»), которые подтверждают занижение стоимости имущества при определении цены его продажи, необходимость проведения судебной экспертизы по ходатайству ФИО2 отсутствует, в удовлетворении ходатайства суд отказывает.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств (утверждение положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ничтожным решением собрания аукционеров в отсутствие кворума, отсутствие фактической реализации процедуры проведения торгов с последующим заключением прямого договора купли-продажи, несоответствие состава реализованного имущества фактически принадлежащего обществу имуществу, безвозмездная реализация прав аренды, непоследовательность и противоречивость правовой позиции управляющего, нарушение прав акционеров оспариваемой сделкой) позволяют суду прийти к выводу о недействительности заключенного 09.03.2023 г. между ОАО «Пищекомбинат «Тбилисский» в лице арбитражного управляющего ФИО8 и ФИО9 договора купли-продажи недвижимого имущества.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование истца о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие недействительности договора, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (двусторонняя реституция).

В рамках настоящего спора сторонами не оспаривается факт передачи ФИО9 денежных средств в счет оплаты имущества по спорному договору, что предопределяет применение последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств покупателю.

При этом, последствия недействительности сделки в виде возврата полученного по оспариваемому договору применению не подлежат, ввиду отсутствия регистрации прав на спорные объекты недвижимого имущества в ЕГРН, а, значит, и их возникновения.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2023г. по делу № А32-24265/2022 были приняты обеспечительные меры в виде запрета арбитражному управляющему ФИО8 и ФИО9, иным лицам совершать действия по исполнению сделки по договору купли-продажи недвижимости от 09.03.2023 в отношении имущества ликвидированного лица ОАО «Пищекомбинат «Тбилисский»

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

С учетом признания судом недействительным договора купли-продажи недвижимости от 09.03.2023, возможность исполнения сделки исключается в виду принятия настоящего решения.

Таким образом, суд полагает нецелесообразным сохранение обеспечения и приходит к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1 о привлечении соответчика оставить без удовлетворения.

Ходатайство ФИО2 (ИНН <***>) о назначении по делу судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 09.03.2023, заключенный между ОАО «Пищекомбинат «Тбилисский», с. Ванновское, (ОГРН/ИНН <***>/<***>) в лице арбитражного управляющего ФИО8 и ФИО9 (ИНН <***>), в соответствии с которым в пользу ФИО9 (ИНН <***>) реализовано следующее имущество ОАО «Пищекомбинат «Тбилисский», с. Ванновское, (ОГРН/ИНН <***>/<***>):

1) Право аренды з/у с к/н: 23:29:0501000:5 (договор аренды №2900001076 от 24.10.2003г., срок: с 24.10.2003г. до 2049г.), адрес: Краснодарский край, Тбилисский р-н (далее - КК, Тбил. р-н), Ванновское с/п, площадь 20000 кв.м., объекты капитального строительства и сооружений отсутствуют.

2) Право аренды з/у с к/н: 23:29:0304243:9 площадь 6992 кв.м., адрес: КК, Тбил. р-н, Тбилисское с/п., ст. Тбилисская, у р. Кубань, состоящий из 3-х обособленных з/у с к/н: 23:29:0304243:6; к/н: 23:29:0304243:7; к/н: 23:29:0304243:8. З/у предоставлен по договору аренды №2900001077 от 24.10.2003г., срок: с 24.10.2003г. до 07.03.2049г. На з/у с к/н: 23:29:0304243:6 - ангар-склад площадь 605 кв.м.; на з/у с к/н: 23:29:03042423:7 - здание кирпичного склада площадь 1510 кв.м; на з/у с к/н: 23:29:0304243:8 - здание маслозавода, пристройки к зданию маслозавода , здание котельной, здание лаборатории, кроме того здания литеры В и Г площадь 4877 кв.м., адрес объектов: КК, Тбил. р-н, ст. Тбилисская, ул. Мостовая 2.

3) Право аренды з/у с к/н; 23:29:0304308:25 (договор аренды №2900001079 от 24.10.2003г., срок: с 24.10.2003г. до 07.03.2049г.) площадь 12533 кв.м., адрес: КК, Тбил. р-н, Тбилисское с/п, ст. Тбилисская. На з/у - прирельсовый склад. К/н объекта в ЕГРН отсутствует, адрес: КК, Тбил. р-н, ст. Тбилисская, ул. Элеваторная, 2Д; сооружение КТ11-1 к/н: 23:29:0304308:360 адрес: КК, Тбил. р-н, ст. Тбилисская, ул. Элеваторная, 2А,

4) Право аренды з/у с к/н: 23:29:0502010:15 (договор аренды №290001078 от 24.10.2003г., срок: с 24.10.2003г. до 07.03.2049г.) площадь 42594.кв.м., адрес: КК, Тбил. р-н, Ванновское с/п., с. Ванновское. Здание с к/н: 23:29:0502010:223, площадь: 4040.1 кв.м., адрес: КК, Тбил. р-н, <...>. Здание склада модуля типа «Кисловодск» с к/н: 23:29:0502010:224, площадь 931.8 кв.м., здание проходной, здание лаборатории, водонапорная башня, котельная, здание кондитерского цеха, здание козиначного цеха, здание гаражей, механических мастерских, насосная станция, две металлических емкости.

5) Здание с к/н: 23:29:0502009:254, площадь 2486.2 кв.м., здание колбасного цеха с к/н: 23:29:0304308:332 площадь 175.6 кв.м., здание мельницы с к/н: 23:29:0304308:333 площадь 702.5 кв.м, адрес: КК, Тбил. р-н, <...>.

В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ОАО «Пищекомбинат «Тбилисский», с. Ванновское, (ОГРН/ИНН <***>/<***>) в лице арбитражного управляющего ФИО8 в пользу ФИО9 (ИНН <***>) денежные средства, полученные в рамках исполнения договора купли-продажи от 09.03.2023 в размере 10 000 000 руб.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2023г. по делу № А32-24265/2022, в виде:

запрета арбитражному управляющему ФИО8 и ФИО9, иным лицам совершать действия по исполнению сделки по договору купли-продажи недвижимости от 09.03.2023 в отношении имущества ликвидированного лица ОАО «Пищекомбинат «Тбилисский», в том числе по регистрации перехода права собственности, и дальнейшему отчуждению недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи недвижимости от 09.03.2023:

- здание кирпичного склада площадь 1510 кв.м, здание маслозавода, пристройки к зданию маслозавода, здание котельной и здание лаборатории по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, ст. Тбилисская, у р. Кубань;

- здания литеры В и Г площадь 4877 кв.м., адрес: Краснодарский край, Тбилисский район, ст. Тбилисская, ул. Мостовая;

- прирельсовый склад и сооружение КТ11-1 кадастровый номер: 23:29:0304308:360, по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, ст. Тбилисская, ул. Элеваторная, 2Д

- здание склада модуля типа «Кисловодск» с кадастровым номером 23:29:0502010:224, площадь 931.8 кв.м., здание проходной, здание лаборатории, водонапорная башня, котельная, здание кондитерского цеха, здание козиначного цеха, здание гаражей, механических мастерских, насосная станция, две металлических емкости по адресу: Краснодарский край, Тбилисский р-н, с. Ванновское;

- здание с кадастровым номером: 23:29:0502009:254, площадь 2 486,2 кв.м., здание колбасного цеха с кадастровым номером: 23:29:0304308:332, площадь 175.6 кв.м., здание мельницы с кадастровым номером: 23:29:0304308:333, площадь 702.5 кв.м., по адресу: <...>.

Взыскать с ФИО9 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ОАО «Пищекомбинат «Тбилисский», с. Ванновское, (ОГРН/ИНН <***>/<***>) в лице арбитражного управляющего ФИО8 в пользу ФИО1 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                                Н.В. Черный