Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А47-20992/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-20992/2022
г. Оренбург
08 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена       23 апреля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        08 мая 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области  в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахимовой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецстройизоляция», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская область, Оренбургский район, с. Нижняя Павловка,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №10-10/2944 от 27.06.2022,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 23.01.2024, копия диплома),

от заинтересованного лица - главного специалиста-эксперта правового отдела Управления ФНС России по Оренбургской области ФИО2 (доверенность № 03-14/00897 от 02.02.2023, копия диплома диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецстройизоляция» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №10-10/2944 от 27.06.2022.

Представитель заявителя в судебных заседаниях заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель заинтересованного лица в судебных заседаниях заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявлении и письменных пояснениях.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, а также заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области на основании решения от 27.09.2021 № 5 и в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена выездная налоговая проверка  по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2020.

В соответствии со статьей 100 НК РФ по итогам налоговой проверки Инспекцией составлен Акт налоговой проверки от 25.01.2022 № 10-10/3836 и дополнение к нему от 15.04.2022 № 10-10/6.

В соответствии со статьей? 101 НК РФ по итогам рассмотрения Акта налоговой проверки от 25.01.2022 № 10-10/3836 и дополнения к нему от 15.04.2022 № 10-10/6, а также иных материалов налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение от 27.06.2022 №10-10/2944 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 536 363 руб. (с учетом несоразмерности деяния тяжести наказания и социальной направленности деятельности размер штрафа снижен в четыре раза).

Кроме того, Решением от 27.06.2022 №10-10/2944 Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 250 069 руб. и налогу на прибыль организаций в сумме 1 043 566 руб., а также в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в сумме 1 501 956 руб. 58 коп.

По мнению налогового органа, в рамках проведения мероприятий налогового контроля установлены следующие факты и обстоятельства, свидетельствующие о включении ООО «СК «Спецстройизоляция» недостоверных сведений по взаимоотношениям с ООО «Микс»                    (ИНН <***>), ООО «Виар Пропертиз» (ИНН <***>), ООО «ТК Иволга» (ИНН <***>), ООО «Глобал» (ИНН <***>) и ООО «Галеон» (ИНН <***>) (далее - спорные контрагенты) в налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2019 года и 1-3 кварталы 2020 года с целью получения налоговой экономии  в нарушение положений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах,  а также Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава Общества:

- спорные контрагенты являются «техническими» организациями с номинальным руководителем и не выполняли обязательства по спорным сделкам,

- нетипичность для реальных хозяйственных отношений, обналичивание денежных средств и обогащение близких родственников руководителя ООО «СК «Спецстройизоляция» ФИО3,

- отсутствие надлежаще оформленных документов со спорными контрагентами,

- отсутствие возможности у ООО «Микс» и ООО «Виар Пропертиз»  выполнить спорные работы, которые фактически выполнены силами налогоплательщика с привлечение ИП ФИО4 и его работников:,

- отсутствие поставки товара от ООО «ТК Иволга», ООО «Глобал» и ООО «Галеон» и транспортировки товара, приобретенного у спорных контрагентов.

Налоговый орган считает, что располагая информацией о том, что в проверяемом периоде указанные контрагента фактически не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, не выполняли работы и не осуществляли поставку товаров, должностные лица проверяемого налогоплательщика умышленно организовали ведения бухгалтерского учета и составление отчетности Общества с нарушениями действующего законодательства, выразившимися в необоснованном принятии к бухгалтерскому учету счетов-фактур и первичных документов от спорных контрагентов, что привело к неуплате НДС за 3 квартал 2019 года и 1-3 кварталы 2020 года на общую сумму 4 250 069 руб.

Кроме того, ООО «СК «Спецстройизоляция» в нарушение пункта 1 статьи 54 и статьи 252 НК РФ неправомерно включило в состав расходов, определяемых в целях налогообложения прибыли стоимость работ (услуг) по актам о приемке выполненных работ, выставленным ООО «Микс» и ООО «Виар Пропертиз», а следовательно, необоснованно списало затраты в размере 5 136 509 руб., что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2020 год в размере 1 027 301 руб.

Также, по мнению Инспекции, ООО «СК «Спецстройизоляция» в нарушение пункта 1 статьи 54 и статьи 252 НК РФ неправомерно включило в состав расходов, определяемых в целях налогообложения прибыли стоимость услуг на рекламу магазина по продаже одежды  «Galion» взаимозависимого лица ИП ФИО5 - супруги директора ООО «СК «Спецстройизоляция», деятельность которого не связана с ООО «СК «Спецстройизоляция», а следовательно, необоснованно списало затраты в размере 81 321 руб., что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2020 год в размере 16 264 руб.

Заявитель, не согласившись с выводами Инспекции, изложенными в Решении от 27.06.2022 №10-10/2944, в порядке, установленном статьями 138 и 139.1 НК РФ, обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области (далее - УФНС России по Оренбургской области) с апелляционной жалобой от 02.02.2022 № 1/2022, в которой просил отменить решение Инспекции в полном объеме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика УФНС России по Оренбургской области принято Решение от 04.10.2022 № 16-11/16035@ об отмене Решения МИ ФНС № 7 по Оренбургской области от 27.06.2022 №10-10/2944 в части предъявления штрафов в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 3 500 руб. и пунктом 3 статьи 122 НК РФ в размере 264 681 руб. 50 коп.

При вынесении решения Управлением ФНС России по Оренбургской области в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение ООО «СК «Спецстройизоляция» налоговых правонарушение, признало введение иностранными государствами экономических санкций в отношении РФ, российских юридических лиц и граждан РФ  целях поддержания финансовой устойчивости экономической деятельности граждан, а также юридических лиц РФ и противодействия негативным последствиям в экономической сфере.

Налогоплательщик, не согласившись с выводами Инспекции, изложенными в Решении от 27.06.2022 №10-10/2944, и выводами УФНС по Оренбургской области, изложенными в Решении от 04.10.2022 № 16-11/16035@, обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим заявлением.

По мнению налогоплательщика, представленные им документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства, подтверждают наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «СК «Спецстройизоляция» и спорными контрагентами, в связи с чем, документы соответствуют нормам действующего налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете.

В отношении отказа налогового органа в праве заявителя на применение налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО «Микс», ООО «Виар Пропертиз», ООО «ТК «Иволга», ООО «Глобал» и ООО «Галион» заявитель поясняет следующее.

Исходя из положений статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В то же время приведенные налоговым органом доводы в оспариваемом решение в отношении контрагентов ООО «Микс», ООО «Виар Пропертиз», ООО «ТК «Иволга», ООО «Глобал» и ООО «Галеон» и сложившихся взаимоотношений у налогоплательщика с ними не могут быть признаны обоснованным и положенными  в основу принятия решения о незаконности налоговых вычетов по взаимоотношениям с данными организациями, поскольку не находят своего подтверждения материалами проверки.

Так, при наличии представленных документов со стороны ООО «СК «Спецстройизоляция» (что усматривается из описательной части акта относительно представленных налогоплательщиком документов и полученных инспекцией) у налогового органа имелась достаточная совокупность первичной документации, позволяющая установить характер взаимоотношений спорных контрагентов с налогоплательщиком и принять необходимые действия по их проверке с использованием широкого инструментария, имеющегося у налогового органа.

Заявитель считает, что налоговым органом не предприняты действия, направленные на реальное установление всего круга обстоятельств, требующих для признания незаконным реализованное право на использование налогового вычета по НДС, а именно:

- налоговый орган не предпринимал действий по сбору доказательств, указывающих на непричастность руководителей/учредителей ООО «Микс», ООО «Виар Пропертиз», ООО «ТК «Иволга», ООО «Глобал» и ООО «Галеон» к деятельности возглавляемого им юридического лица,

- налоговым органом не представлены доказательства совершения Обществом и данными контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговой выгоды и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное применение вычетов по НДС,

- налоговым органом не установлены взаимозависимость, аффилированность и согласованность действий Общества и данных контрагентов, которые с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53, свидетельствуют о неосмотрительных действиях налогоплательщика,

- налоговым органом не оспорено такое значимое для дела обстоятельство, как реальность самих строительно-монтажных работ, каких-либо действий, направленных на опровержение последнего со стороны проверяющих не усматривается.

Кроме того, в отношении отказа налогового органа в праве заявителя на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ТК «Иволга», ООО «Глобал» и ООО «Галеон» заявитель поясняет, что выводы Инспекции нельзя считать достоверными, поскольку не были учтены следующие обстоятельства:

- закупка стройматериалов в большем объеме, нежели реализованного заказчику (ООО «СМК»), обусловлена требованиями проектной документации, в ином случае у заявителя существовали объективные риски в остановке работ,

- факт поставки стройматериалов от иных поставщиков помимо личной доставки работником Общества, приобретенной у ООО «Химрезерв», подтверждается свидетельствами показаниями лиц, осуществлявших строительные работы на объекте,

- проверяющими не исследовался вопрос хранения поставленных стройматериалов на объекте заказчика в г. Валдай, ввиду чего довод налогоплательщика относительно создания резерва стройматериалов с учетом планируемого объема работ, также не опровергнут,

- налоговым органом не опровергнут факт доставки спорными контрагентами закупленных стройматериалов из г. Оренбурга на объекта заказчика в г. Валдай, при этом доводы налогового органа в указанной части, по сути, строятся лишь на исследовании товарно-транспортных документов и показаниях кладовщика ФИО6, отрицающего факт доставки спорной продукции на склад ООО «СК «Спецстройизоляция»,

- налоговым органом не опровергнуто наличие образовавшихся излишков стройматериалов на складском хранении у Общества.

Заявитель также обращает внимание, что деятельность ООО «Микс» и ООО «Виар Пропертиз» не исследовалась, в связи с чем, указание на отсутствие материально-технической базы и трудовых ресурсов, без раскрытия доказательств, послуживших основанием для подобного вывода, не может считаться надлежащим. Вместе с тем подобные выводы проверяющих свидетельствуют о формальном подходе к выяснению обстоятельств дела, которые в последующем преподносятся налоговым органом как свидетельствующие об отсутствии хозяйственной деятельности.

По мнению налогоплательщика, деятельность ООО «ТК «Иволга», ООО «Глобал» и ООО «Галеон» также должным образом не исследовалась, а подход проверяющих является формальным, поскольку не учитывает характер поставки, являющейся «транзитной» и особенностей ее документального оформления сложившихся в деловой праутике субъектов предпринимательской деятельности.

При этом Обществом до принятия решения о заключения договоров с ООО «Микс», ООО «Виар Пропертиз», ООО «ТК «Иволга», ООО «Глобал» и ООО «Галеон» проведены все стандартные процедуры, в том числе запрошены все необходимые документы, то есть, проявлена необходимая степень должной осмотрительности

В части отсутствия оплаты в адрес ООО «Микс» и ООО «Виар Пропертиз» заявитель отмечает, что налоговым органом не исследовались обстоятельства, которые альтернативно могли бы быть в действительности и одновременно подтверждать расчеты иным способом (например: наличный расчет, зачет требований и т.д.) и на соответствующих условиях.

В отношении контрагентов ООО «ТК «Иволга», ООО «Глобал» и ООО «Галеон» налоговым органом не оспаривается наличие расчетов за поставленную продукцию, однако сделан вывод о выводе денежных средств из оборота.

Вместе с тем, налоговым органом не учтено, что субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Следовательно, сама по себе сложившаяся ситуация по осуществлению платежей между контрагентом и налогоплательщиком, которые впоследствии могли быть перечислены третьим лицам, не является доказательством недобросовестности ООО «СК «Спецстройизоляция» и не может автоматически повлечь негативные правовые последствия для Общества, а также не свидетельствует о нереальности хозяйственных операции.

Доказательства того, что при совершении оплаты имела место возвратность денежных средств, выгодоприобретателем по отношению к которым было бы ООО «СК «Спецстройизоляция» или аффилированные по отношению к нему лица, налоговым органом не представлены.

В отношении вывода налогового органа о том, что ООО «СК «Спецстройизоляция» неправомерно включило в состав расходов, определяемых в целях налогообложения прибыли стоимость работ (услуг) по актам о приемке выполненных работ, выставленным ООО «Микс» и ООО «Виар Пропертиз», и стоимость услуг на рекламу магазина по продаже одежды  «Galion», заявитель сообщает следующее.

Оспариваемые проверяющим действия налогоплательщика напрямую связаны с разумными экономическим целями, а использованные в этой связи средства напрямую способствовали достижению цели основной деятельности. Закуп запчастей и топлива и их использование в уставной деятельности имели место в действительности и в ходе проверки не опровергнуты.

Выполняя работы, ООО «СК «Спецстройизоляция» не могло не нести затраты, связанные со своим видом хозяйственной деятельности и аналогичные затратам любого хозяйствующего субъекта, осуществляющего данную деятельность, учитывая также то, что в ходе проверки обратное достоверно не установлено.

Со стороны ООО «СК «Спецстройизоляция» услуги были оказаны в адрес заказчиков, соответственно, с целью оказания этих услуг Общество понесло определенные расходы, и налоговый орган в любом случае должен был определить стоимость этих работ, чтобы установить размер понесенных заявителем расходов и реальный размер его налоговых обязателств.

В отношении снижения МИ ФНС № 7 по Оренбургской области и УФНС по Оренбургской области начисленного штрафа налогоплательщик поясняет, что его снижение недостаточно.

Налоговым органом также не приведены доказательства того, что налогоплательщик, являясь недобросовестным, создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, считает заявленное ООО «СК «Спецстройизоляция» требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности решений или действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган. При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 N 1440-О указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы, по смыслу данной статьи, имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

При этом, поскольку взимание налогов как обязательных индивидуально безвозмездных денежных платежей, необходимых для покрытия публичных расходов, связано с вторжением государства в право собственности, имущественные права, свободу предпринимательской деятельности и тем самым - в сферу основных прав и свобод, регулирование налоговых отношений должно осуществляться так, чтобы было гарантировано равное исполнение обязанностей налогоплательщиками и не создавались бы условия для нарушения их конституционных прав, а также прав и законных интересов других лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П).

В целях обеспечения возмещения ущерба, понесенного казной в случае неисполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и сборы, федеральный законодатель на основании статей 57, 71 (пункты "в", "ж", "з", "о"), 72 (пункты "б", "и" части 1), 75 (часть 3) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, устанавливая систему налогов, взимаемых в бюджет, и общие принципы налогообложения, предусматривает и необходимые меры государственного принуждения - правовосстановительные и штрафные, с тем чтобы было гарантировано суверенное право государства получить с налогоплательщика в полном объеме соответствующие суммы - недоимку, пеню и штраф.

В качестве правового механизма обеспечения исполнения закрепленной статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанности, полноты и своевременности взимания налогов и сборов с обязанных лиц, возмещения ущерба, понесенного казной в результате неисполнения данной обязанности, в Налоговом кодексе Российской Федерации предусмотрена система мер налогового контроля, а также ответственность за совершение налоговых правонарушений.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей? 166 НК РФ, на установленные данной? статьей? налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (ст. 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (ст. ст. 221, 237, 252 НК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда России?скои? Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговои? выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговои? выгодои? понимается уменьшение размера налоговои? обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговои? базы, получения налогового вычета, налоговои? льготы, применения более низкои? налоговои? ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 1 Постановления № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 3 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованнои?, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальнои? предпринимательскои? или инои? экономическои? деятельности.

Как указано в пункте 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговои? базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведении? о фактах хозяи?ственнои? жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговои? отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Письмо ФНС России от 10.03.2021), исходя из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, основным мотивом операции должна являться деловая цель. Установление должной правовой квалификации операции, исходя из ее действительного экономического смысла, и оценка основного мотива совершения операции представляют собой самостоятельные критерии оценки.

При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.

Таким образом, в рамках применения положения пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Спецстройизоляция» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.11.2015, основным видом деятельности является «производство кровельных работ» (ОКВЭД 43.91), учредителем и руководителем - ФИО3.

Согласно данным программного комплекса «АИС Налог-3» и ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 15.06.2022 № КУВИ-001/2022-95177584 у налогоплательщика в проверяемом периоде отсутствовали в собственности земельные участки, объекты недвижимого имущества и Общество владело следующими транспортными средствами: грузовыми («ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС» и «Без марки 2824DJ») и легковыми автомобилями («LADA LARGUS», «HYUNDAI CRETA», «KIA RIO», «DATSUN MI-DO», «SKODA KODIAQ»).

Среднесписочная численность работников организации в 2019 году составляла 10 человек, за 2020 и 2021 года сведения не представлены.

В соответствии со штатным расписанием от 31.12.2019 № 1-ш штатная численность Общества в период с 01.01.2020 по 28.02.2020 составляла 12,5 единиц, в период с 01.03.2020 по 31.12.2020 – 13,5 единиц.

Между ООО «СК «Спецстройизоляция» (субподрядчик) и ООО «Строительно-монтажная компания» (подрядчик) (ИНН <***>) заключен договору субподряда от 23.09.2019 № СМК/2019-19П на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Многофункциональный спортивный центр», расположенный по адресу: Новгородская обл., Валдайский муниципальный район, Валдайское городское поселение, <...>». 

Кроме того, между заявителем и ООО «СМК» заключен договор поставки товара от 16.09.2019 № П17/1/19.

В целях выполнения принятых на себя  обязательств по договору от 23.09.2019 № СМК/2019-19П ООО «СК «Спецстройизоляция» заключило договоры с ООО «Микс», ООО «Виар Пропертиз», а с целью исполнения обязательств по поставке материалов по договору от 16.09.2019 № П17/1/19 - с ООО «ТК Иволга», ООО «Глобал» и ООО «Галеон».

В подтверждение обоснованности расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, и применения налоговых вычетом по НДС по сделкам со спорными контрагентами заявителем представлены договоры, заключенные с ООО «Микс», ООО «Виар Пропертиз», ООО «ТК Иволга», ООО «Глобал» и ООО «Галеон», а также счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, универсальные передаточные документы и товарные накладные по сделкам со спорными контрагентами.

Судом установлено, что между ООО «СК «Спецстройизоляция» и ООО «Микс» заключен договор от 09.09.2019 № 7, согласно которому ООО «Микс» обязуется выполнить гидроизоляцию на конструкциях железобетонных ниже отметки 4,100 «Многофункционального центра», расположенного по адресу: Новгородская область, Валдайский муниципальный район, Валдайское городское поселение, <...>.

Пунктом 2.2 указанного договора установлена обязанность заказчика провести полную оплату после проведения работ и полной приемки выполненных работ.

Согласно представленным в рамках проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.09.2019 № 1, Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.09.2019 № 1 и счету-фактуре от  27.09.2019               № 3817 общая стоимость выполненных ООО «Микс» по договору от 09.09.2019 № 7 составила 3 249 155 руб. 80 коп.

По вышеуказанному договору ООО «СК «Спецстройизоляция» приняло к вычетам НДС в сумме 541 526 руб.

Стоимость приобретенных работ (услуг) учтена налогоплательщиком в книге покупок за 3 квартал 2019 года и отражена в соответствующей строке 3_120_03 налоговой декларации по НДС.

Вместе с тем налоговый орган отмечает, что в представленной 31.01.2020 уточненной налоговой декларации № 3 и в последующих налоговых декларациях реализация в адрес проверяемой организации не заявлена, а значит записи в книге покупок ООО «СК «Спецстройизоляция» не сопоставлены с записями в книге продаж ООО «Микс».

Кроме того, в ответ на поручение налогового органа от 15.06.2020                 № 07-33/20466 об истребовании документов (информации) ООО «Микс» сообщило, что отрицает знакомство и финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «СК «Спецстройизоляция».

В отношении контрагента ООО «Виар Пропертиз» судом установлено, что согласно представленным в рамках проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком Справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.08.2019 № 1 и от 06.09.2019 № 1, Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2019 № 1 и от 06.09.2019 № 1 и счетам-фактурам от 31.08.2019 № 2431 и от  06.09.2019 № 2757 общая стоимость выполненных ООО «Виар Пропертиз» работ составила 2 914 655 руб. 20 коп. (в т.ч. НДС – 485 775 руб. 87 коп.)

В ответ на требование налогового органа о предоставлении документов (информации) от 20.10.2020 № 09-13/1/6940, а также в рамках выездной налоговой проверки (по требованиям от 27.09.2021 № 10-10/5747 и от 18.11.2021 № 10-10/7197, договор от 01.08.2019 № 46, заключенный между налогоплательщиком с ООО «Виар Пропертиз», не представлен.

Согласно представленным первичным документам ООО «Виар Пропертиз» выполняло следующие работы для заявителя:

- устройство гидроизоляции на конструкциях железобетонных ниже отметки 4,100 на объекте «Многофункциональный спортивный центр», расположенном по адресу: Новгородская область, Валдайский муниципальный район, Валдайское городское поселение, <...>.

По взаимоотношения с данным контрагентом ООО «СК «Спецстройизоляция» приняло к вычетам НДС в сумме 485 776 руб.

Стоимость приобретенных работ (услуг) учтена налогоплательщиком в книге покупок за 3 квартал 2019 года и отражена в соответствующей строке 3_120_03 налоговой декларации по НДС.

Однако в ответ на поручение налогового органа от 20.10.2020 № 09-13/1/5113 об истребовании документов (информации) ООО «Виар Пропертиз» пояснило, что с момента государственной регистрации юридического лица хозяйственная деятельность общества не велась, 21.09.2019 организацией представлена УНД за 9 месяцев 2019 года в связи с отсутствием оборотов по банковским счета и кассе общества, а также в связи с отсутствием объекта налогообложения по соответствующим налогам, деятельность с налогоплательщиком не осуществляли, договорные отношения с ним отсутствовали.

Судом установлено, что между ООО «СК «Спецстройизоляция»  (покупатель) и ООО «ТК «Иволга» (поставщик) заключен договор от  21.01.2020 № 0121/1, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар.

Согласно представленным в рамках проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком УПД от 17.03.2020 № И03-1707, ОСВ по счету 60 за 1 полугодие 2020 от 08.09.2020 и акту сверки расчетов общая стоимость поставленных ООО «ТК «Иволга» по договору от 21.01.2020                 № 0121/1 составила 10 397 967 руб. (в т.ч. НДС – 1 732 995 руб.).

По вышеуказанному договору ООО «СК «Спецстройизоляция» приняло к вычетам НДС в сумме 1 732 995 руб.

Судом установлено, что между ООО «СК «Спецстройизоляция»  (покупатель) и ООО «Глобал» (поставщик) заключен договор от 12.03.2020 № 45, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар.

Согласно представленным в рамках проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком УПД от 16.03.2020 № Г-160301 и транспортной накладной от 16.03.2020 № 1 общая стоимость поставленных ООО «Глобал» по договору от 12.03.2020 № 45 товаров составила 1 541 250 руб. (в т.ч. НДС – 256 875 руб.).

По вышеуказанному договору ООО «СК «Спецстройизоляция» приняло к вычетам НДС в сумме 256 875 руб.

В отношении контрагента ООО «Галеон» судом установлено, что согласно представленным в рамках проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком УПД от 21.04.2020 № Г210401 и от 02.07.2020 № Г020701 общая стоимость поставленных ООО «Галеон» товаров составила 7 397 380 руб. (в т.ч. НДС – 1 232 896 руб. 67 коп.)

По взаимоотношения с данным контрагентом ООО «СК «Спецстройизоляция» приняло к вычетам НДС в сумме 1 232 897 руб.

Стоимости приобретенных товаров у ООО «ТК «Иволга» и ООО «Глобал»  учтены налогоплательщиком в книге покупок за 1 квартал 2020 года, у ООО «Галеон» -  в книге покупок за 2 и 3 кварталы 2020 года, и отражены в соответствующей строке 3_120_03 налоговых деклараций по НДС.

Поступления товаров от ООО «ТК «Иволга», ООО «Глобал» и ООО «Галеон» отражены соответствующей проводкой в бухгалтерском учете Д 41 К 60.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела считает, что установленные Инспекцией факты и выводы о нереальности сделок не противоречат фактическим обстоятельствам, подтверждены доказательствами, обладающими признаками достоверности, допустимости и относимости, а потом могут быть положены в основу доначислении? по НДС в связи со следующим.

В ходе анализа выписок по расчетным счетам ООО «СК «Спецстройизоляция» и ООО «Микс» установлено, что расчеты между контрагентами не производились, в то время как принятие работ налогоплательщиком от ООО «Микс» подтверждено подписями на первичных документах.

Иные документы, подтверждающие взаиморасчеты между сторонами ни в рамках истребования документов по требованиям от 18.06.2020 № 12-11/3512 и от 15.10.2020 № 09-14/6846, ни в рамках выездной налоговой проверки по требованию от 27.09.2021 № 10-10/5747, ни в материалы настоящего дела в рамках рассмотрения спора в арбитражном суде не представлены.

Факт отсутствия оплаты за проведенные работы генеральный директор ООО «СК «Спецстройизоляция» ФИО3 объясняет некачественным выполнением субподрядчиком работ (протокол допроса от 06.10.2021 № 10-10/64). Вместе с тем, из показаний этого же лица организация выполняло не гидроизоляционные работы, а подготовительные работы (завоз оборудования, подготовка поверхности, подготовка жил. городка, земляные работы), а акт о приемке выполненных работ подписан со стороны ООО «СК «Спецстройизоляция» без замечаний.

По условиям заключенного между сторонами договора в случае, если работы выполнены некачественно и/или с отступлением от условий договора, а также требований законодательства РФ, заказчик вправе истребовать от исполнителя:

- безвозмездного устранения недостатков,

- соразмерного уменьшения договорной цены,

- возмещения своих документально подтвержденных расходов на устранение недостатков,

- привлечь другого подрядчика для выполнения работ с последующей компенсацией стоимости выполненных работ за счет исполнителя.

В ходе проведения выездной налоговой проверки у налогоплательщика требованием от 23.11.2021 № 10-10/7303 истребовано документальное подтверждение возникших разногласий, однако документы представлены не были.

В ходе анализа выписок по расчетным счетам ООО «СК «Спецстройизоляция» и ООО «Виар Пропертиз» установлено, что расчеты между контрагентами не производились.

Иные документы, подтверждающие взаиморасчеты между сторонами ни в рамках истребования документов по требованию от 20.10.2020 № 09-13/1/5113, ни в рамках выездной налоговой проверки по требованию от 27.09.2021 № 10-10/5747, ни в материалы настоящего дела в рамках рассмотрения спора в арбитражном суде не представлены.

Факт отсутствия оплаты за проведенные работы генеральный директор ООО «СК «Спецстройизоляция» ФИО3 объясняет некачественным выполнением субподрядчиком работ (протокол допроса от 06.10.2021 № 10-10/64).

Вместе с тем, акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны ООО «СК «Спецстройизоляция» без замечаний, документальное подтверждение возникших разногласий налогоплательщиком не представлено.

В ходе анализа выписок по расчетным счетам ООО «СК «Спецстройизоляция» и ООО «ТК «Иволга» установлено, что оплата по заключенному между сторонами договору 21.01.2020 № 0121/1 произведена в полном объеме двумя платежами (24.03.2020 – 3 300 000 руб. и 18.03.2020 – 7 098 000 руб.), однако после зачисления на счет ООО «ТК «Иволга» денежные средства переводятся на счет в другом банке при закрытии счета зачисления с последующим обналичиванием в банкоматах, на корпоративную карту, на счета физических лиц с назначением платеж «возврат процентного займа (без НДС)», «за отделочные работы (без НДС)», «за продукцию (без НДС)» и «за продукты питания (без НДС)».

Налоговым органом установлено что вывод денежных средств из оборота производится в том числе через индивидуальных предпринимателей, которые являются учредителями и/или руководителями организаций с ip-адресами, совпадающими с ip-адресами ООО «ТК «Иволга», и обладающими признаками технических компаний.

В ходе анализа выписок по расчетным счетам ООО «СК «Спецстройизоляция» и ООО «Глобал» установлено, что оплата по заключенному между сторонами договору от 12.03.2020 № 45 произведена в полном объеме платежом от 27.03.2020 на сумму 1 541 250 руб., однако после зачисления на счет ООО «Глобал» денежные средства обналичиваются по 100 000 руб.

В целях выявления характера движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТК «Иволга» и ООО «Глобал» в Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу направлен запрос от 14.10.2021 № 10-10/03268дсп@, на который получен ответ о том, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО «ТК «Иволга» и ООО «Глобал» имеет следующие признаки:

- признаки, свидетельствующие о легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем при осуществлении электронного банкинга  расчетов по банковским картам, сомнительные операции с помощью электронного банкинга,

- зачисление средств от организаций с последующим снятием в наличной форме, запрашиваемые документы не представлены,

- применение схемы «транзит», запрашиваемые документы не представлены,

- поступление денежных средств в последующим снятием в наличной форме и др. (в отношении ООО «ТК «Иволга»),

- транзитный характер операций, регулярные зачисления денежных средств от контрагентов с дальнейшим перечислением на счета третьих лиц за короткий  промежуток времени и др. (в отношении ООО «Глобал»).

В ходе анализа выписок по расчетным счетам ООО «СК «Спецстройизоляция» и ООО «Галеон» установлено, что налогоплательщик перечислил на расчетные счета ООО «Галеон» денежные средства на общую сумму 7 397 380 руб., однако в дальнейшем денежные средства перечислены на счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц с целью дальнейшего обналичивания.

Кроме того, ООО«Галеон» в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года не отразило реализацию в адрес налогоплательщика, несмотря на произведенную им оплату в полном объеме, в связи с чем источник для выплаты НДС не был сформирован.

Судом установлено, что перечень лиц, через которых происходит обналичивание денежных средств по цепочке ООО «СК «Спецстройизоляция» - ООО «Галеон», частично совпадает с перечнем лиц, через которых происходит обналичивание денежных средств по цепочке ООО «СК «Спецстройизоляция» - ООО «Глобал».

Согласно показаниям ФИО7 его брат предложил ему подзаработать путем обналичивания денежных средств для некого Антона, при этом сам брат ФИО7 также негде никогда не работал и не работает, его род занятий свидетелю не известен (протокол допроса от 16.12.2021 № 10-10/69).

ФИО8 в ходе допроса подтвердила реализацию бруса в адрес ООО «Галеон», взаимодействовала при этом с неким Антоном, директор ООО «Галеон» свидетелю не знаком (протокол допроса от 16.09.2021 № б/н).

В ходе анализа банковских выписок ООО «ТК «Иволга», ООО «Глобал» и ООО «Галеон» судом установлено, что у физических лиц, на счета которых данные организации регулярно осуществляли переводы денежных средств, отсутствуют недвижимое имущество и транспортные средства, что подтверждает отсутствие обогащении по данным операциям.

Кроме того, судом установлено, что часть операций по расчетным счетам ООО «ТК «Иволга», ООО «Глобал» и ООО «Галеон» связана с перечислением денежных средств физическим лицам с назначением платежа «возврат средств» и «выдача займа», при этом по расчетным счетам указанных организаций отсутствуют корреспондирующие операции с назначением «возврат займа» и «выдача займа» соответственно, а основной круг физических лиц (совпадает у ООО «ТК «Иволга», ООО «Глобал» и ООО «Галеон»), участвующих в обналичивании денежных средств через получение и возврат займов не имели источников доходов 2020 году, соответственно, и источников для предоставления и возврата займов.

Указанные обстоятельства наряду с ранее выявленными свидетельствуют об отсутствии ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТК «Иволга», ООО «Глобал» и ООО «Галеон», а операции по их расчетным счетам нацелены только на вывод денежных средств через физических лиц и организаций, виды деятельности которых относятся в неформальной экономике, с высоким преобладанием неконтролируемой наличностью

Таким образом, арбитражным судом по взаимоотношениям между ООО «СК «Спецстройизоляция» и спорными контрагентам (ООО «Микс», ООО «Виар Пропертиз», ООО «Галеон») выявлены прямые разрывы, подразумевающие, что процесс реализации товаров (работ, услуг) по цепочке контаргентов не сопровождался соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме ввиду отсутствия сформированного источника для получения вычетов налогоплательщиком.

По взаимоотношениям между ООО «СК «Спецстройизоляция» и спорными контрагентам (ООО «ТК «Иволга», ООО «Глобал» и ООО «Галеон») суд пришел к выводу, что единственной целью фиктивного оформления ведения хозяйственных отношений между контрагентами являлся вывод денежных средств из оборота.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о намеренном отражении налогоплательщиком  в бухгалтерской и налоговой отчетностях заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной деятельности и о создании искусственного документооборота с целью получения налоговой экономии по взаимоотношениям с ООО «Микс», ООО «Виар Пропертиз», ООО «ТК «Иволга», ООО «Глобал» и ООО «Галеон».

Арбитражный суд, исследовав материалы дела также считает, что установленные Инспекцией факты и выводы о нереальности сделок не противоречат фактическим обстоятельствам, подтверждены доказательствами, обладающими признаками достоверности, допустимости и относимости, а потом могут быть положены в основу доначислении? по налогу на прибыль организаций в связи со следующим.

По данным бухгалтерского (налогового) учета за период 2019-2020 гг., работы, выполненные ООО «Микс» и ООО «Виар Пропертиз» отражены по дебету счета 46 «Выполненные этапы по незавершенным работам» в корреспонденции с кредитом счета 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

В 2020 году стоимость оприходованных работ списана на дебет счета 20 «Основное производство».

Стоимость выполненных контрагентами ООО «Микс» и ООО «Виар Пропертиз» работ после реализации в адрес заказчиков в полном объеме списаны в Дебет счета 90.02 «Себестоимость продаж» (прямые расходы).

По итогам 2020 года счет 20 «Основное производство» закрыт с нулевым сальдо.

Таким образом, по данным бухгалтерского (налогового) учета, ООО «СК «Спецстройизоляция» оприходовало и списало в расходы стоимость работ, выполненных контрагентами ООО «Микс» и ООО «Виар Пропертиз» в размере 5 136 509 руб. 16 коп.

Вместе с тем, по вышеизложенным основаниям относительно отсутствия у ООО «СК «Спецстройизоляция» права на принятия к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО «Микс» и ООО «Виар Пропертиз», суд приходит выводу о неправомерное оприходвании и списании в расходы стоимость работ, выполненных данными контрагентами в размере                                  5 136 509 руб. 16 коп.

В отношении товаров, приобретенных  ООО «СК «Спецстройизоляция» у ООО «ТК «Иволга», ООО «Галеон» и ООО «Глобал», судом установлено, данные товары оприходованы на счет 41, расходы по ним списаны в себестоимость продаж, в деятельности налогоплательщиком не использовались, на конец проверяемого периода числились в остатках.

Документы об утилизации/продажи материалов у ООО «СК «Спецстройизоляция», запрошенные в требовании налогового органа о предоставлении документов от 18.11.2021 № 10-10/7197, не представлены, получен следующий ответ «…по актам утилизации в 2021 году сообщаем о том, что акты находятся в стадии оформления, поэтому предоставить эти документы пока не можем».

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика документов, подтверждающих утилизацию приобретенных материалов, так как закупленный у ООО «ТК «Иволга», ООО «Галеон» и ООО «Глобал» материал является специфичным, дорогостоящим и с небольшим сроком годности (6 месяцев у самого дорогостоящего материала), в связи с этим необходимость в закупке товара в объеме, превышающем расход материалам, у проверяемого лица отсутствовала. 

Таким образом, совокупность обстоятельств свидетельствует об искажении фактов хозяйственной жизни по взаимоотношениям с ООО «Микс» и ООО «Виар Пропертиз» с целью уклонения от уплаты налога на прибыль организаций на сумму 1 027 302 руб.

Кроме того, судом установлено, что согласно карточке счета 60, 26 в расходы организации списаны затраты на размещение и изготовлена рекламы магазина «Galion» по следующим актам выполненных работ:

- от 30.09.2019 № 2031, от 27.09.2019 № 2058, от 28.10.2019 № 2260, выставленным ИП ФИО9 (ИНН <***>),

- от 30.09.2019 № 442, выставленному ООО «Продвижение-Оренбург» (ИНН <***>).

Согласно утвержденному макету, вышеуказанный магазин по продаже мужской одежды расположен по адресу: <...>.

Расположенное по указанному адресу помещение принадлежит ФИО10 (ИНН <***>).

В ходе анализа данных ПК АИС Налог-3 налоговым органом установлено, что контрольно-кассовая техника по указанному адресу в 2019 году была зарегистрирована на ИП ФИО5 (ИНН <***>), являющаяся супругой бенефициарного владельца ООО «СК «Спецстройизоляция».

Согласно расчетному счету, платежи за аренду помещения также поступают от ИП ФИО5 с назначением платежа «арендная плата по Договору б/н от 25.07.2019г. НДС не облагается».

Однако в 2019 году ООО «СК «Спецстройизоляция» обособленных подразделений не имело, деятельностью  по продаже одежды не занималось, следовательно, расходы на рекламу магазина мужской одежды «Galion» являются экономически необоснованными, произведены в интересах взаимозависимого лица ИП ФИО5

Таким образом, суд пришел к выводу, что налогоплательщик в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 252 НК РФ неправомерно включил в состав расходов, определяемых в целях налогообложения прибыли, стоимость работ (услуг) по акта о приемке выполненных работ, выставленным ООО «Микс» и ООО «Виар Пропертиз» на общую сумму                     5 136 509 руб. что привело к неуплате налога на прибыль организация за 2020 год в размере 1 027 301 руб., в том числе:

- налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 154 095 руб.,

- налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в размере 873 206 руб. 

Кроме того, суд пришел к  выводу, что в 2019 году налогоплательщик в нарушение статьи 252 НК РФ неправомерно включил в состав расходов, определяемых в целях налогообложения прибыли, стоимость услуг на рекламу взаимозависимого лица, деятельность которого не связана с ООО «СК «Спецстройизоляция», в размере                           81 321 руб. 18 коп., что привело к неуплате налога на прибыль организация за 2019 год в размере 16 264 руб., в том числе:

- налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 2 440 руб.,

- налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в размере 13 824 руб.

При разрешении спора по настоящему делу судом отклоняется довод налогоплательщика, согласно которому представленные им документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства, подтверждают наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «СК «Спецстройизоляция» и спорными контрагентами, в связи с чем, документы соответствуют нормам действующего налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете в связи со следующим.

В рамках проведения проверки налоговым органом получены и отражены в оспариваемом решении доказательства, свидетельствующие о том, что первичные документы в отношении спорных контрагентов составлены формально и содержат недостоверные сведения.

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применения налоговых вычетом по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Кроме того, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдение требований статьей 169, 171, 172 и 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах (Определение Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 310-ЭС21-11742).

При этом исходя из позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О, налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога. 

При указанных обстоятельствах довод заявителя о выполнении налогоплательщиком по сделкам со спорными контрагентами условий для применения налоговых вычетов по НДС, установленных статьями 169, 171 и 172 НК РФ, а также учета спорных расходов в соответствии со статьей 252 НК РФ, несостоятелен.

Кроме того, суд отклоняет довод налогоплательщика со ссылкой на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 03.07.2012 № 2341/12, о необходимости определения реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных затрат исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам в связи со следующим.

Согласно позиции Судебной коллегии по экономическим спора Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, в случае если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положений со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоду, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных им операции.

Арбитражный суд исследовав доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи считает, что выводы налоговым органом об отсутствии оплаты налогоплательщиком работ  по фиктивным финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Микс» и ООО «Виар Пропертиз», а также вывод денежных средств из оборота путем номинального проведения расчетов по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «ТК Иволга», ООО «Глобал» и ООО «Галеон» не противоречат фактическим обстоятельствам, подтверждены доказательствами, обладающими признаками достоверности, допустимости и относимости, а потому свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, при отсутствии доказательств оплаты работ контаргентов ООО «Микс» и ООО «Виар Пропертиз» и установлении факта вывода денежных средств из оборота путем номинального проведения расчетов по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «ТК Иволга», ООО «Глобал» и ООО «Галеон», судом не принимаются во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела, так как носят косвенный характер и не имеют определяющего значения.

Таким образом, инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни и создании фиктивного документооборота. 

Установленные в ходе проверки обстоятельства по взаимоотношениям организации со спорными контрагентами, подтвержденные совокупностью полученных доказательств свидетельствуют о том, что основной целью оформления организацией хозяйственных операций являлось получение налоговой экономии в виде минимизации налоговых обязательств путем завышения налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций необоснованных затрат. 

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что налогоплательщик не привел разумных обоснований выбора ООО «Микс», ООО «Виар Пропертиз», ООО «ТК Иволга», ООО «Глобал» и ООО «Галеон» в качестве контрагентов, то есть в отсутствие соблюдения налогоплательщиком должной осмотрительности, суд пришел к выводу, что все установленные в рамках проведения выездной налоговой проверки обстоятельства и факты в совокупности и во взаимосвязи свидетельствуют о создании ООО «СК «Спецстройизоляция» формального документооборота по сделкам со спорными контрагентами. 

Основной целью заключения налогоплательщиком сделок с ООО «Микс», ООО «Виар Пропертиз», ООО «ТК Иволга», ООО «Глобал» и ООО «Галеон» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, заявитель использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявленных налоговых вычетов. 

При таких обстоятельствах, суммы НДС и налога на прибыль организаций доначислены инспекцией согласно оспариваемому решению правомерно, суммы соответствующих пеней и штрафов начислены - обоснованно.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования необоснованны и удовлетворению не подлежат. 

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере                     3 000 рублей относятся на заявителя согласно правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецстройизоляция» требований отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья                                                                            А.А. Александров