Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А60-67313/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-67313/2022
03 мая 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Поповой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ювента" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственность "Уралфинансстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании 1 713 319 руб. 76 коп.,


При участии в судебном заседании:

От истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.07.2022;

Представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил, извещен.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Ювента" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственность "Уралфинансстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с исковым заявлением о взыскании 1 713 319 руб. 76 коп.

Определением суда от 14.12.2022 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

23.01.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании 23.01.2023 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о рассмотрении настоящего дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании в системе «Картотека арбитражных дел».

Учитывая, что неявка участников арбитражного процесса не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие, арбитражный суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

Истцом подано ходатайство об участии в судебном заседании путем веб-конференции в порядке ст. 153.2 АПК РФ, подключение не состоялось по независящим от суда причинам, в связи с чем суд полагает необходимым назначить основное судебное заседание с целью обеспечения возможности участия представителя истца.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 30.01.2023 подготовка к судебному разбирательству признана оконченной, назначено основное судебное заседание.

02.03.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

06.03.2023 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 07.03.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

12.04.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит:

2.Взыскать с ООО «УРАЛФИНАНССТРОЙ» в пользу ООО «ЮВЕНТА» неосновательное обогащение в размере 1 507 550 (один миллион пятьсот семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей;

3.Взыскать с ООО «УРАЛФИНАНССТРОЙ» в пользу ООО «ЮВЕНТА» проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 205 769 (двести пять тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 76 копеек на сумму долга 1 507 550 рублей;

4.Взыскать с ООО «УРАЛФИНАНССТРОЙ» в пользу ООО «ЮВЕНТА» проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2022 по день фактической уплаты суммы долга в размере 1 507 550 (один миллион пятьсот семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей;

5.Взыскать с ООО «УРАЛФИНАНССТРОЙ» в пользу ООО «ЮВЕНТА» расходы на уплату государственной пошлины в размере 30 133 (тридцать тысяч сто тридцать три) рубля.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «ЮВЕНТА» (Истец / Подрядчик) в адрес ООО «УРАЛФИНАНССТРОЙ» (Ответчик / Субподрядчик) произвело авансовый платеж по платежному поручению № 10 от 17.01.2020 в размере 1 507 550 (один миллион пятьсот семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Оплата производилась в счет выполнения работ по объекту Красногвардейский бульвар (устройство верхнего слоя асфальтобетонных тротуаров).

В последствии договор заключен не был, а какие-либо работы ООО «УРАЛФИНАНССТРОЙ» не производило.

Таким образом, у ООО «УРАЛФИНАНССТРОЙ» возникло неосновательное обогащение в размере 1 507 550 (один миллион пятьсот семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

14.10.2022 ООО «ЮВЕНТА» направило досудебную претензию в порядке п. 5 ст. 4 АПК РФ в адрес ООО «УРАЛФИНАНССТРОЙ» с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 1 507 550 (один миллион пятьсот семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Претензия оставлена без ответа, денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как следует из материалов дела, ответчику был перечислен платеж на общую сумму 1 507 550 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 10 от 17.01.2020 с назначением платежа оплата по счету за работы по объекту Красногвардейский бульвар (устройство верхнего слоя асфальтобетонных тротуаров).

Однако ответчик не выполнил объем работ, согласованный по счету – работы по объекту Красногвардейский бульвар (устройство верхнего слоя асфальтобетонных тротуаров). Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст.9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение от 07 марта 2023 ответчику предложено представить доказательства выполнения спорных работ на взыскиваемую сумму. Таких доказательств суду не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, указал, что истцу достоверно было известно об отсутствии обстоятельств, порождающих обязательства, таких как договор и других сделках, однако, несмотря на это, Истец, добровольно и заведомо зная об отсутствии обязательства, перечислил денежные средства на счет ответчика.

Данный довод ответчиком отклонен, поскольку денежные средства в сумме 1 507 550 рублей перечислены на счет ответчика с указанием назначения платежа в платежном поручении № 10 от 17.01.2020 «Оплата по счет № 3 от 16.01.2020 за выполнение работы по объекту: Красногвардейский бульвар (устройство верхнего слоя а/б тротуаров), при этом, ответчик, указывая на отсутствие договорных отношений, не приводит доказательств неполучения указанных денежных средств, наоборот подтверждая факт их получения (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ответчик указывает на добровольное перечисление истцом денежных средств в сумме 1 507 550 рублей, в связи с чем, денежные средства, по мнению ответчика, не подлежат возврату (п.4 ст. 1109 ГК РФ).

Как указывает истец, впоследствии после произведенной оплаты договор в письменной форме заключен не был, работы ответчиком не производились.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Исследовав материалы дела по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, платежное поручение на сумму 1 507 550 рублей, подтверждающее перечисление данной суммы ответчику истцом; отсутствие доказательств встречного предоставления в виде предъявленных заказчику Актов выполненных работ и документов, опровергающих доводы истца, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика 1 507 550 рублей.

В отсутствие встречного предоставления денежные средства в сумме 1 507 550 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию с него в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

Ссылка ответчика на необходимость применения к рассматриваемому спору положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 N 2773/01, а также в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Между тем из материалов дела не усматривается, что истец намеревался передать спорные денежные средства с подобными целями. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 205 769 (двести пять тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 76 копеек с продолжением с 01.10.2022 начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истец производит на сумму 1 507 550 руб., с даты после оплаты суммы. Расчет проверен судом и признан верным, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено по дату введения моратория 31.03.2022, в связи с чем, требование удовлетворено судом.

Таким образом, учитывая, что денежные средства истцу ответчиком не возвращены, доказательств иного суду не представлено, как и доказательств не перечисления указанных средств на счет ответчика, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклонены как не подтвержденные материалами дела и не относящиеся к существу настоящего спора, поскольку истцом реализовано право на судебную защиту (ст. 4 АПК РФ), истцом представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения (ст. 9, 65 АПК РФ), фактически перечисление суммы ответчиком не оспорено, доказательств отсутствия поступления указанных денежных средств не представлено.

Наличие иных исковых заявлений, поданных истцом, подачи заявления о признании истца несостоятельным (банкротом) и сведения с сайта Федеральной налоговой службы не являются доказательствами отсутствия неосновательного обогащения.

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Уралфинансстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ювента" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 507 550 руб. неосновательное обогащение, 205 769,76 проценты с 18.01.2020 по 31.03.022 с продолжением начисления с 01.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства, а также 30 133 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.



СудьяЕ.В. Невструева