Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А83-2358/2006

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-2358/2006
г. Калуга
18» февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола заседания помощником судьи Жуйковой А.Д.,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего

ФИО4 на основании паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.06.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А83-2358/2006,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский ряд» (далее - кредитор, 125047, <...>, ком. 54, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, исполнявшего обязанности внешнего управляющего акционерного общества «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» (далее - должник, 298309, Республика Крым, г. Керчь, ул. Орджоникидзе, 12, ОГРН <***>, ИНН <***>), просило отстранить арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве должника.

Судом первой инстанции к участию в обособленном споре привлечены САУ «Авангард» и Госкомрегистр Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2023 определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 в части отказа в удовлетворении жалобы ООО «ТД «Славянский ряд» на действия (бездействие) ФИО4, исполнявшего обязанности внешнего управляющего АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат», отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А83-2358/2006 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении 19.03.2024 ООО «ТД «Славянский ряд» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об уточнении требований, в котором просит признать незаконными действия ФИО4, выразившиеся в:

1) безосновательном отпуске товара в кредит ООО «КИК»;

2) неподаче искового заявления о взыскании с ООО «КИК» задолженности по договору поставки;

3) несогласованной с собранием кредиторов новации обязательств ООО «КИК» по договору поставки путем получения векселей;

4) безосновательном зачете задолженности ООО «КИК» в размере 72 128 284 руб. 43 коп.;

5) не предъявлении требований о включении задолженности в размере 72 128 284 руб. 43 коп. в реестр требований кредиторов ООО «КИК»;

6) несвоевременном предъявлении к оплате векселя № АА 002 на сумму 70 696 082 руб. 24 коп.;

7) заключении подозрительного договора уступки права требования от 09.09.2020;

8) ведении убыточной финансово-хозяйственной деятельности;

9) составлении недостоверной бухгалтерской отчетности;

10) введении кредиторов в заблуждение путем составления недостоверного финального отчета от 06.07.2023;

11) необоснованном расходовании денежных средств должника в пользу ООО «Стандарт Сервис»;

12) необоснованном привлечении агента (комиссионера) ООО «Стандарт Сервис».

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.06.2024 (судья Ловягина Ю.Ю.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 (судьи Вахитов Р.С., ФИО5, ФИО6), жалоба ООО «ТД «Славянский ряд» удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в:

1) безосновательном отпуске товара ООО «КИК»;

2) неподаче искового заявления о взыскании с ООО «КИК» задолженности по договору поставки;

3) несогласованной с собранием кредиторов оплата обязательств ООО «КИК» по договору поставки путем получения векселей;

4) несвоевременном предъявлении к оплате векселя № АА 002 на сумму 70 696 082 руб. 24 коп.;

5) заключении договора уступки права требования от 09.09.2020.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, арбитражный управляющий ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты в части удовлетворения требований кредитора, направить дело на новое рассмотрение. В жалобе арбитражный управляющий указывает, что 13.02.2023 судом первой инстанции вынесено определение о принятии отказа от аналогичной жалобы ООО «ТД «Славянский ряд», поданной кредитором 09.01.2023, и прекращении производства по ней. Также арбитражный управляющий ссылается на то, что активы ООО «КИК» в период с 2019 года по 2020 год. увеличились с 205 383 000 руб. до 1 887 195 000 руб., а динамика прироста активов, соответственно, составила более 1 680 000 000 руб., план внешнего управления реализован, однако, все активы должника были национализированы в 2023 году, вывод судов об убыточности деятельности должника в период осуществления ФИО4 полномочий внешнего управляющего является несостоятельным. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что принятые им предпринимательские риски были в пределах разумного, а также ссылается на неправомерность выводов о том, что обязательства по оплате поставки были новированы в вексельное обязательство, а прием векселя от ООО «КИК» не может быть квалифицирован как распоряжение имуществом должника.

В отзыве от 03.02.2025 конкурсный управляющий просил оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения, отметил, что на момент начала процедуры внешнего управления текущая задолженность АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» отсутствовала, тогда как на конец процедуры она составила почти 80 млн. руб., в течение семи лет процедуры внешнего управления из имущества должника было потрачено почти 1,5 млрд.руб., что в 14 раз превышает размер кредиторской задолженности.

Арбитражный управляющий ФИО4 в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, затруднился дать пояснения по доводам отзыва конкурсного управляющего о том, что чистая прибыль АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» за 2019 год составила всего 109 000 руб.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения арбитражного управляющего ФИО4, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения жалобы о не согласовании с собранием кредиторов оплаты обязательств ООО «КИК» по договору поставки путем получения векселей в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в производстве Хозяйственного суда Республики Крым находилось дело о несостоятельности (банкротстве) АО «КБ ЖРК» и определением от 22.10.2014 (резолютивная часть оглашена 16.10.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения согласно положениям постановления Государственного Совета Республики Крым от 28.05.2014 № 2173-6/14 «Об особенностях правового регулирования проведения процедур банкротства на территории Республики Крым в переходный период», временным управляющим утвержден ФИО4

Впоследствии определением от 13.01.2015 дело о несостоятельности (банкротстве) АО «КБ ЖРК» принято к производству Арбитражного суда Республики Крым и решением от 25.05.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 21.06.2016 (резолютивная часть оглашена 14.06.2016) процедура конкурсного производства в отношении АО «КБ ЖРК» была прекращено, введено внешнее управление и внешним управляющим утвержден ФИО4

Полагая, что действия (бездействие) внешнего управляющего АО «КБ ЖРК» ФИО4, выразившиеся в получения векселей в счет оплаты долга по договору поставки № 22/12 от 22.12.2016 г. на сумму 146 386 936 руб. без согласования с собранием кредиторов, не указании информации о полученных векселях в бухгалтерском отчете должника, а также не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности, нарушают права кредиторов, ООО «ТД «Славянский ряд» обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В настоящий момент решением от 04.07.2023 в отношении АО «КБ ЖРК» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Повторно разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60, 101, 117 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 196, 200, 409, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО4, выразившихся в безосновательном отпуске товара ООО «КИК», неподаче искового заявления о взыскании с ООО «КИК» задолженности по договору поставки, несогласованной с собранием кредиторов оплата обязательств ООО «КИК» по договору поставки путем получения векселей, несвоевременном предъявлении к оплате векселя № АА 002 на сумму 70 696 082 руб. 24 коп., заключении договора уступки права требования от 09.09.2020.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов не соответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из системного толкования норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями или бездействиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как установлено судами, в процедуре внешнего управления между ООО «КИК» (покупатель) и АО «КБ ЖРК» (продавец) был заключен договор поставки № 22/12 от 22.12.2016, согласно которому поставщик обязуется поставлять в адрес покупателя, а покупатель принимать и оплачивать отходы песка незагрязненного в соответствии с условиями, согласованными в данном договоре.

За период исполнения договора сторонами, в результате хозяйственной деятельности ООО «КИК» приобрело у АО «КБ ЖРК» товара на сумму более 700 000 000 руб., в 2019 году у ООО «КИК» образовалась дебиторская задолженность перед АО «КБ ЖРК», которая согласно акту сверки расчетов составила 149 573 307 руб. 53 коп.

Актом приема-передачи от 30.09.2019 ООО «КИК» передало АО «КБ ЖРК» векселя от 30.09.2019 на общую сумму 146 386 936 руб. 31 коп., а именно: вексель № АА 0001 на 29 386 727 руб. 66 коп.; вексель № АА 0002 на 70 696 082 руб. 24 коп.; вексель № АА 0003 на 6 184 126 руб. 41 коп.; вексель № АА 0004 на 40 120 000 руб.

Сумма задолженности, на которую не выданы векселя, составляет 3 186 371 руб. 22 коп.

Как следует из отзыва арбитражного управляющего, АО «КБ ЖРК» рассчиталось векселями № АА 0001 и № АА 0004 от 30.09.2019 по обязательствам перед ООО «Стандарт Сервис», а векселем № АА 0003 от 30.09.2019 - перед ООО «ПГС».

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2022 по делу № А83-12481/2021 включены в третью очередь реестра требований ООО «КИК» требования АО «КБ ЖРК» в общем размере 73 882 453 руб. 50 коп. (сумма по векселю № АА 0002 от 30.09.2019 и сумма задолженности в 3 186 371 руб. 22 коп., на которую не выданы векселя).

ООО «Торговый дом «Славянский ряд» указано, что внешним управляющим причинен ущерб конкурсной массе должника, ввиду поставки товара без его оплаты, непринятие мер по взысканию с ООО «КИК» имеющейся задолженности и принятия оплаты от дебитора векселями, по которым денежные средства так и не были получены.

ООО «КИК» было зарегистрировано в качестве юридического лица 09.11.2016, то есть за полтора месяца до заключения должником договора поставки № 22/12 от 22.12.2016.

Согласно п. 2.4 вышеназванного договора оплата товаров производится на основании выставленного счета в течение 5 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Из акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2019 усматривается, что последняя оплата со стороны ООО «КИК» имела место 21.10.2019, а последняя поставка осуществлена должником 27.12.2019. При этом по состоянию на 10.01.2019 у ООО «КИК» перед АО «КБ ЖРК» уже имелась задолженность более 90 млн.руб.

Несмотря на указанные обстоятельства, в том числе установленные договором поставки сроки оплаты товара, внешний управляющий АО «КБ ЖРК» принимает 30.09.2019 от ООО «КИК» в качестве оплаты поставленного товара векселя на сумму 146 386 936 руб. 31 коп. Оставшаяся задолженность составляет 3 186 371 руб. 22 коп.

При этом, на момент получения векселей в сентябре 2019 года срок внешнего управления был установлен судом до 06.12.2019 (определение от 10.06.2019). Сведения о предпринятых мерах по получению дебиторской задолженности в установленный судом указанный выше срок внешнего управления в материалах дела отсутствуют.

Как указано внешним управляющим АО «КБ ЖРК» ФИО4 при предъявлении требования кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А83-12481/2021, вексель № АА 0002 от 30.09.2019 был предъявлен к оплате ООО «КИК» 08.09.2020. Само требование кредитора подано в суд 08.02.2022.

В то же время следует отметить, что еще 19.08.2020 налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений в отношении ООО «КИК». Также 01.12.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена еще одна запись о недостоверности сведений в отношении ООО «КИК» и 10.03.2021 внесена запись о предстоящем исключении недействующего лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «КИК» № А83-12481/2021 было возбуждено определением от 04.06.2021 и решением от 30.09.2021 в отношении отсутствующего должника введена процедура конкурсного производства.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2022 по делу № А83-12481/2021 в третью очередь реестра требований ООО «КИК» включены требования АО «КБ ЖРК» в общем размере 73 882 453 руб. 50 коп. (сумма по векселю № АА 0002 от 30.09.2019 и сумма задолженности в 3 186 371 руб. 22 коп., на которую не выданы векселя).

При таких обстоятельствах, при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о необоснованности действий арбитражного управляющего ФИО8 по поставке товара контрагенту, имеющему задолженность в размере 90 млн. руб.

Кроме того, судом первой инстанции установлено наличие фактической взаимосвязи между ООО «Стандарт Сервис», ООО «КИК» и АО «КБ ЖРК» (через корпоративное участие одних и тех же лиц, выдачу доверенности, совпадение юридических адресов).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что данная задолженность была погашена покупателем после приемки товара по качеству, отклоняется судебной коллегией, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами, при этом судами установлено, что по состоянию на январь 2019 года задолженность ООО «КИК» перед АО «КБ ЖРК» составляла 90 000 000 руб., а в последствии, задолженность ООО «КИК» составила 149 573 307 руб. 53 коп.

Таким образом, повторно разрешая требования кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 в части безосновательного отпуска товара ООО «КИК», неподачи искового заявления о взыскании с ООО «КИК» задолженности по договору поставки, несвоевременного предъявления к оплате векселя № АА 002 на сумму 70 696 082 руб. 24 коп., заключения договора уступки права требования от 09.09.2020, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом вышеизложенных обстоятельств, пришли к правомерному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований ООО «ТД «Славянский ряд» в указанной части.

Как указывалось ранее, актом приема-передачи от 30.09.2019 ООО «КИК» передало АО «КБ ЖРК» вексели на сумму 146 386 936 руб. 31 коп., а именно:

1. Вексель № АА 0001 от 30.09.2019 на сумму 29 386 727 руб. 66 коп.

2. Вексель № АА 0002 от 30.09.2019 на сумму 70 696 082 руб. 24 коп.

3. Вексель № АА 0003 от 30.09.2019 на сумму 6 184 126 руб. 41 коп.

4. Вексель № АА 0004 от 30.09.2019 г. на сумму 40 120 000 руб.

Так, ООО «ТД «Славянский ряд» в обоснование заявленного требования о несвоевременном предъявлении арбитражным управляющим к оплате векселя № АА 002 на сумму 70 696 082 руб. 24 коп. ссылался на то, что вексель № АА 0002 от 30.09.2019 г. на сумму 70 696 082 руб. 24 коп. внешний управляющий не предъявлял к оплате до 08.09.2020.

Возражая против указанных доводов кредитора, арбитражный управляющий ФИО4 указал, что вексель был предъявлен своевременно, вместе с тем, обоснованных мотивов ожидания для его предъявления почти год не изложено.

Судами обоснованно отмечено, что 19.08.2020 налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений в отношении ООО «КИК». При этом предъявление векселя заключалось в том, что 09.09.2020 между ООО «Крымская инвестиционная компания» (цедент) и АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» в лице внешнего управляющего ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требования в полном объеме к индивидуальному предпринимателю ФИО9 на общую сумму 110 811 229 руб. 65 коп.

На основании п. 4 договор уступки права требования от 09.09.2020 плата за уступаемое право требования цедента к должнику осуществляемся в счет зачета требования цессионария к цеденту в размере 70 696 082 руб. 24 коп.

Между тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2022 по настоящему делу № А83-2358/2006, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, указанная сделка была признана недействительной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности требований ООО «ТД «Славянский ряд» в указанной части.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что им были предприняты меры для судебного истребования задолженности у ООО «КИК», не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку доводы жалобы кредитора в указанной части фактически заявлялись о несвоевременном принятии мер для получения долга, что привело к тому, что задолженность до настоящего момента не погашена.

Также судами правомерно отклонены доводы арбитражного управляющего о необходимости прекращения производства по настоящему обособленному спору ввиду того, что кредитор отказался от ранее поданной в рамках другого спора жалобы, поскольку предмет и основания требований кредитора были различны.

Рассматривая жалобу кредитора на действия (бездействие) ФИО4, выразившиеся в не согласованной с собранием кредиторов оплате обязательств ООО «КИК» по договору поставки путем получения векселей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о ее обоснованности, поскольку вопреки п. 4 ст. 101 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», без согласования с собранием кредиторов, 30.09.2019 внешний управляющий получил от ООО «КИК» векселя на общую сумму 146 386 936 руб. 31 коп.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 101 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, влекущие за собой получение или выдачу займов, выдачу поручительств или гарантий, уступку прав требований, перевод долга, отчуждение или приобретение акций, долей хозяйственных товариществ и обществ, учреждение доверительного управления, совершаются внешним управляющим после согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Указанные в настоящем пункте сделки могут заключаться внешним управляющим без согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов), если возможность и условия заключения таких сделок предусмотрены планом внешнего управления.

Указанная норма не содержит положений об особом порядке совершения внешним управляющим всех сделок от имени должника, а требует проведения процедуры согласования с кредиторами только перечисленных в данной норме сделок, к которым получение векселя по обязательствам, вытекающим из поставки, не отнесено.

Кроме того, как было отмечено выше, законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) арбитражного управляющего неправомерными лишь в том случае, если такими действиями или бездействием нарушены те или иные права подателя жалобы.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что не согласование с собранием (комитетом) кредиторов возможности получения векселей от ООО «КИК» в рамках договора поставки само по себе привело к нарушению прав участвующих в деле о банкротстве лиц. Кредитор ООО «ТД «Славянский ряд» не ссылается, в том числе, на то, что, если бы спорные векселя не оформлялись, это позволило бы получить задолженность от ООО «КИК» по оплате поставленного товара, повлекло бы иные благоприятные последствия для кредиторов, конкурсной массы, предотвратило бы негативные последствия в виде затруднительности получения дебиторской задолженности ООО «КИК».

На основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций и усматриваются из материалов дела, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.06.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А83-2358/2006 в обжалуемой части о признании незаконным действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4, выразившихся в не согласованной с собранием кредиторов оплате обязательств общества с ограниченной ответственностью «Крымская инвестиционная компания» по договору поставки путем получения векселей отменить, отказав в удовлетворении жалобы ООО «ТД «Славянский ряд» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 в указанной части.

Обжалуемые судебные акты в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4, выразившихся в безосновательном отпуске товара ООО «КИК», неподаче искового заявления о взыскании с ООО «КИК» задолженности по договору поставки и несвоевременном предъявлении к оплате векселя № АА 002 на сумму 70 696 082 руб. 24 коп. подлежат оставлению без изменения.

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.06.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 в остальной части не обжалуются, в связи с чем соответствующие выводы судов не проверяются кассационной инстанцией (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.06.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А83-2358/2006 в обжалуемой части о признании незаконным действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4, выразившихся в не согласованной с собранием кредиторов оплате обязательств общества с ограниченной ответственностью «Крымская инвестиционная компания» по договору поставки путем получения векселей отменить, в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский ряд» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 в части не согласованной с собранием кредиторов оплаты обязательств общества с ограниченной ответственностью «Крымская инвестиционная компания» по договору поставки путем получения векселей отказать.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.06.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А83-2358/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3