Постановление от 1 апреля 2022 г. по делу № А55-20205/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15592/2022

Дело № А55-20205/2021
г. Казань
01 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Кормакова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритэйл-Р»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу № А55-20205/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алев» к обществу с ограниченной ответственностью «Ритэйл-Р» о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алев» (далее – ООО «ТД «Алев», истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью «РИТЭЙЛ-Р» (далее – ООО «РИТЭЙЛ-Р», заявитель, ответчик) о взыскании с него задолженности по договору поставки № 001 от 01.05.2015 в размере 18 277 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2604 руб. 74 коп. по состоянию на 01.06.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО «Ритэйл-Р» в пользу ООО «Торговый дом «Алев» взыскан основной долг в размере 18 277 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2604 руб. 74 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 001 от 01.05.2015, согласно которому поставщик (ООО «Торговый дом «Алев») обязуется передать товар по наименованию, в количестве и ассортименте, указанных в товарных накладных на передаваемый товар, в собственность покупателю (ООО «Ритэйл-Р»), а покупатель - принять товар и платить его стоимость в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение договорных обязательств по данному договору поставки истцом в адрес ответчика был поставлен товар (продукты), что подтверждается представленными в дело товарными накладными № 58402 от 27.05.2015 на сумму 301 руб., № 58886 от 28.05.2015 на сумму 3325 руб. 60 коп., № 58903 от 28.05.2015 на сумму 6093 руб. 10 коп., № 59519 от 29.05.2015 на сумму 2058 руб. 60 коп., № 59985 от 30.05.2015 на сумму 916 руб. 15 коп., № 59987 от 30.05.2015 на сумму 1283 руб. 30 коп., № 59989 от 30.05.2015 на сумму 4328 руб. 93 коп., итого: 18 306 руб. 68 коп., а также товарно-транспортными накладными, подписанными со стороны ответчика уполномоченными представителями, подписи которых заверены печатью ответчика.

Между тем, ответчиком стоимость полученного товара в полном объеме не оплачена, сумма задолженности составила 18 277 руб. 34 коп., в силу чего истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 401, 408, 421, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 9, 65, 70 АПК РФ, пунктов 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт надлежащего исполнения истцом обязанности поставки товара по договору, а также факт неисполнения ответчиком в полном объеме своих обязательств по оплате полученного товара, что подтверждается материалами дела, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности по договору, в том числе документов, подтверждающих произведение с истцом полных расчетов за поставленный товар, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 18 277 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2604 руб. 74 коп.

Признавая доводы ответчика о его не извещении необоснованными, суды правомерно отметили, что в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123, части 4 статьи 121 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» ответчик является надлежащим образом извещенным о возбуждении производства по настоящему делу, определение Арбитражного суда Самарской области о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20.07.2021 было направлено ООО «Ритэйл-Р» по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 443045, <...>, информации о наличии у ответчика иных адресов суду не представлено.

Также суды верно указали, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом деле ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении в отношении него искового производства, своевременно о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции апелляционным судом не установлено, соответственно, ссылка ответчика на применение срока исковой давности принята быть не может.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, считает, что при рассмотрении заявления по существу суды полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дали обоснованную юридическую оценку, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а о несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судов доказательств.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А55-20205/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья Г.А. Кормаков