Постановление от 18 июня 2020 г. по делу № А56-131012/2019

199/2020-162419(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-131012/2019
18 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10808/2020) ИП Макаренко Илья Германович на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 по делу № А56- 131012/2019 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "Центральное Конструкторское Бюро "Нептун" к ИП Макаренко Илья Германович;

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Центральное конструкторское бюро "Нептун", адрес: 198096, г. Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д. 6, лит.Ж, ОГРН: 1047796077383, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Макаренко Илье Германовичу, ОГРНИП:30978471520308 (далее – ответчик) о взыскании

378 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 141 000 руб., начиная с 29.10.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 237 000 руб., начиная с 21.11.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 23.03.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства, поскольку


заявленные требования не являются бесспорными, а также сумма заявленных требований превышает установленный законом предел. Кроме того, по мнению ответчика, судом сделан неправомерный вывод о наличии задолженности ответчика по выполненным работам, поскольку ответчик оказал истцу услуги согласно счетам № 48 от 02.11.2018 и № 43 от 17.10.2018.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 23.03.2015 между АО «ЦКБ «Нептун» и Министерством Обороны Российской Федерации был заключен государственный контракт на поставку катеров на воздушной подушке № 3/1/1/0125/ГК-15-ДГОЗ проект 23320 «Пардус».

В рамках исполнения государственного контракта после поставки катеров в адрес заказчика, необходимо было провести диагностику гидропривода СВП «Пардус» и систем управления гидроприводом, а также произвести ремонт гидропривода нагнетателя правого борта и пуско-наладочные работы гидросистемы КВП «Пардус», в связи с чем, АО «ЦКБ «Нептун» обратилось к ИП Макаренко Илья Германович с заданием о проведении диагностики гидропривода СВП «Пардус» и систем управления гидроприводом, а также ремонта гидропривода нагнетателя правого борта и пуско-наладочные работы гидросистемы КВП «Пардус».

На основании выставленных ИП Макаренко И. Г. счетов № 43 от 17.10.2018 на диагностику на сумму 141 000 руб. и № 48 от 02.11.2018 на ремонт на сумму 237 000 руб., АО «ЦКБ «Нептун» перечислило предпринимателю платежным поручением № 3479 от 25.10.2018 года 141 000 руб. и платежным поручением № 3707 от 20.11.2018 года - 237 000 руб.

Однако оплаченные работы, выполнены не были, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Направленная истцом 19.11.2019 в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ЦКБ «Нептун» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения (пункт 7).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.


Проанализировав условия представленных в материалы дела счетов, суд квалифицировал их как заключение договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит только предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу статьи 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку обязанность по сдаче результата работ возложена на исполнителя, то последний должен доказать факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) заказчику.

Вместе с тем таких доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на выполнение работ, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания им и принятия истцом спорных работ, не представил.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 141 000 руб., начиная с 29.10.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 237 000 руб., начиная с 21.11.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).


В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о неправильном определении судом начала периода начисления процентов, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае Предприниматель узнал о неосновательности сбережения денежных средств не ранее предъявления ему АО «ЦКБ «Нептун» требования о возврате (претензия истца, направленная 19.11.2019). Поскольку данная претензия получена ответчиком 23.11.2019, то с учетом предоставленного ему 3-х дневного срока на возврат денежных средств, проценты подлежат начислению с 28.11.2019.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также ссылается на неправомерность рассмотрения спора в порядке упрощенного производства.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно абзацу 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения,


назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пункте 33 Постановления N 10 разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В рассматриваемом случае основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют. Возражения стороны относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с иском не являются основаниями для рассмотрения дела по общим правилам. Доказательства необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 по делу № А56-131012/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции

Взыскать с индивидуального предпринимателя Макаренко Ильи Германовича в пользу акционерного общества «Центральное конструкторское бюро «Нептун» 378 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 378 000 руб., начиная с 28.11.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 10 560 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро «Нептун» из федерального бюджета 580, 22 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Н.О. Третьякова