Постановление от 28 июля 2022 г. по делу № А28-17744/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-17744/2019


28 июля 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.,


при участии представителей

от Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области:

ФИО1 по доверенности от 26.01.2022;

от ФИО2:

Савиных М.А. по доверенности от 28.01.2020


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области


на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022

по делу № А28-17744/2019


по заявлению ФИО2

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области

о взыскании судебных расходов


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью

«Волго-Вятский механический завод»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с искомо привлечении ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «ВВМЗ» и общества с ограниченной ответственностью «Матрикс» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятский механический завод» (далее – должник, завод).

Решением от 02.11.2020 (с учетом определения об исправлении опечаткиот 02.11.2020), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2021, иск частично удовлетворен: ФИО3 и ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам завода; с ФИО3 в пользу уполномоченного органа взыскано 49 736 864 рубля 01 копейка убытков,с ФИО5 солидарно с ФИО3 – сумма причиненного вреда в размере40 904 271 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО2 в связи с отказом в удовлетворении предъявленныхк ней требований обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 700 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, заявление частично удовлетворено:с уполномоченного органа в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 405 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ФИО2 не доказала свое право на компенсацию уполномоченным органом понесенных судебных расходов ввиду непредставления надлежащих доказательств их фактического несения. Кассатор настаивает, что взысканная с него сумма является неразумной и необоснованно завышенной. Уполномоченный орган полагает, что при разрешении настоящего спора судам надлежало руководствоваться прейскурантом цен юридического центра «Право».

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО2 в письменном отзыве и в судебном заседании отклонил позицию уполномоченного органа, указав на законностьи обоснованность обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2021и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу№ А28-17744/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае,если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением делав арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу разъяснений пунктов 12 и 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которыепри сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимоена подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения делаи другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возраженияи не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прави обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Суды двух инстанций установили, что интересы ФИО2 в рамках дела о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности представляла адвокат Савиных Мария Аркадьевна (далее – адвокат)на основании договора об оказании юридических услуг от 20.01.2020 № 20/01 (далее – договор об оказании юридических услуг).

Судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения иска уполномоченного органа, принят в пользу ФИО2, так как в удовлетворении требований к ней отказано.

Изучив акты (отчеты) об оказании юридической помощи, подписанные сторонами, суды констатировали, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 оказаны юридические услуги на сумму 480 000 рублей; в суде апелляционной инстанции – 75 000 рублей; в суде кассационной инстанции –215 000 рублей.

Факт оплаты оказанных Савиных М.А. юридических услуг на общую сумму770 000 рублей подтвержден электронными чеками от 01.06.2021 и от 06.07.2021.

Между тем, приняв во внимание категорию спора, существо предъявленных ФИО2 требований, ее правовую позицию, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, характер и объем участия адвоката в исследовании доказательств, судебные инстанции пришли к выводу о возможности взыскания с уполномоченного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 405 000 рублей.

Доказательств неразумности названной суммы материалы дела не содержат.

При этом суды исходили из следующего расчета: составление 7-ми процессуальных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции – 95 000 рублей; составление возражений на апелляционную жалобу – 15 000 рублей; составление возраженийна кассационную жалобу и дополнений к ней – 25 000 рублей; участие представителяв 12-ти судебных заседаниях суда первой инстанции – 180 000 рублей; участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 15 000 рублей; участие в трех судебных заседаниях в суде кассационной инстанции – 75 000 рублей.

Суждения уполномоченного органа о сложности дела обоснованно не приняты судами первой и апелляционной инстанций ввиду их субъективности, равно как и доводы о необязательности участия представителя ФИО2 в заседаниях суда кассационной инстанции 19.05.2021 и 17.06.2021.

Ссылки заявителя на прейскурант юридического центра «Право» отклонены судами, так как приведенные в нем цены не являются универсальными, а представляют собой определенный диапазон, который может корректироваться в зависимости от конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и количества судебных заседаний.

С учетом изложенного, оснований для освобождения уполномоченного органаот несения судебных расходов у судов не имелось.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

В связи с принятием судом округа постановления по настоящему обособленному спору определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.06.2022о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов следует считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А28-17744/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного судаот 20.04.2022 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.06.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Кузнецова



Судьи


В.А. Ногтева

А.Н. Чих