Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А40-192537/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва

Дело № А40-192537/22-137-1457



Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024г.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2024г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "КАМАЗ" (423827, <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>)

к ответчику – МИНОБОРОНЫ РОССИИ (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: АО "РЕМДИЗЕЛЬ" (423800, <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании убытков 557 393, 04 руб.

при участии: по протоколу



УСТАНОВИЛ:

ПАО «Камаз» обратилось с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании убытков в размере 557 393, 04 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ПАО «КАМАЗ» взысканы убытки в размере 50 046 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 270 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что судами не была дана надлежащая оценка доводам истца, которые имеют значение для правильного рассмотрения дела. При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное в постановлении суда кассационной инстанции, дать надлежащую правовую оценку доводам истца и ответчика, и при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела третье лицо – АО "РЕМДИЗЕЛЬ" своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11.06.2014 между Истцом и ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» заключен договор № 227-14. Согласно п. 1.1 договора принципал (истец) поручает, а агент (ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ») берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала, а также от имени и за счет принципала фактические и юридические действия по организации сервисного обслуживания и выполнению гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ в РФ и за рубежом, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения и компенсировать расходы.

11.08.2014 между ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» и ОАО «Ремдизель» заключен договор № 410/СГ-14/990/2014. Согласно п. 1.1 договора ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» (заказчик) поручает, а ОАО «Ремдизель» (подрядчик) берет на себя обязательства по проведению технического обслуживания и выполнению гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

Истцу от ответчика поступили уведомления о вызове представителя поставщика для участия в определении причин возникновения дефектов, составления и подписания рекламационного акта, восстановления изделия № 23 от 14.06.2019, № 35 от 17.04.2019, № 21/462 от 08.05.2019, № 863 от 09.07.2019, № 49 от 31.01.2019, № 351 от 20.05.2019, № 44 от 28.01.2019, № 41 от 28.01.2019, № 5 от 28.05.2019, № 2 от 29.04.2019, № 357 от 20.05.2019, № 10/67/1/55 от 08.04.2019, № 166 от 22.04.2019, № 1141 от 18.09.2019, № 385 от 08.05.2019, № 22 от 04.04.2019.

По результатам рекламационной работы сумма затрат по устранению заявленных неисправностей составила 557 393,04 руб., что подтверждается рекламационными актами, приобщенными к материалам дела.

ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» возместило понесенные АО «Ремдизель» затраты, что подтверждается платёжными поручениями № 2832 от 17.02.2020, № 689 от 21.01.2020, № 759 от 18.12.2019, № 9737 от 28.11.2019, № 264 от 10.12.2019, № 9108 от 20.11.2019, № 7660 от 29.10.2019, № 8167 от 07.11.2019, № 7212 от 22.10.2019, № 969 от 27.01.2020, № 6511 от 09.10.2019.

В дальнейшем Истец перечислил ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» сумму понесенных расходов, что следует из платежных поручений № 7471 от 27.03.2020, № 7899 от 28.02.2020, № 7693 от 27.02.2020, № 9490 от 31.01.2020, № 3272 от 15.01.2020, № 7683 от 27.02.2020, № 7900 от 28.02.2020, № 9385 от 31.01.2020.

Как следует из актов исследования причин неисправностей № 229 от 17.12.2019, № 34 от 27.11.2019, № 97 от 25.11.2019, № 284В от 23.11.2019, № 639-2019-РВ от 14.11.2019, № 606/38 от 14.11.2019, № ИР 02-051119 от 05.11.2019, № ИР 01-051119 от 05.11.2019, № 9263ПЗ-2 от 01.11.2019, № 9248ПЗ-12 от 16.10.2019, № 9248ПЗ-14 от 16.10.2019, № 9247ПЗ-6 от 10.10.2019, № 713-8 от 08.10.2019, № 679/38 от 12.12.2019, № 9204ПЗ-17 от 29.08.2019, № 418 от 28.08.2019 дефекты изделий носят эксплуатационный характер.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из материалов дела следует, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. В частности, истцом понесены расходы в связи с компенсацией понесенных затрат на ремонт деталей, в то время как из актов исследований следует, что недостатки, устраненные истцом, носят не производственный, а эксплуатационный характер.

Доводы ответчика о том, что его действия были осуществлены в рамках исполнения условий контракта и ГОСТ РВ 15.703-2005, в связи с чем обязанность по возмещению убытков отсутствует, отклоняется судом на основании следующего.

Гарантийными обязательствами поставщика не охватывались случаи возникновения дефектов вследствие эксплуатационных нарушений, поэтому затраты на выезд специалистов и устранение таких дефектов правильно оценены как убытки поставщика, подлежащие взысканию с покупателя, по вине которого дефекты возникли

Так, в ГОСТе, на который ссылается ответчик, отсутствуют условия, согласно которым соответствующие затраты возлагаются на поставщика (истца). При этом несогласие ответчика с характером определенных недостатков, не может являться основанием для его освобождения от ответственности.

В настоящем случае то обстоятельство, что выявленные дефекты носят эксплуатационный характер подтверждается актами исследования. Иные доводы отзыва признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Судом принимается заявление Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности в части актов исследования причин неисправностей № 9204ПЗ-17 от 29.08.2019, № 418 от 28.08.2019.

О неисправности оборудования истец узнал с момента установления причин неисправности (составление актов исследования № 229 от 17.12.2019, № 34 от 27.11.2019, № 97 от 25.11.2019, № 284В от 23.11.2019, № 639-2019-РВ от 14.11.2019, № 606/38 от 14.11.2019, № ИР 02-051119 от 05.11.2019, № ИР 01- 051119 от 05.11.2019, № 9263ПЗ-2 от 01.11.2019, № 9248ПЗ-12 от 16.10.2019, № 9248ПЗ-14 от 16.10.2019, № 9247ПЗ-6 от 10.10.2019, № 713-8 от 08.10.2019, 679/38 от 12.12.2019, 9204ПЗ-17 от 29.08.2019, № 418 от 28.08.2019, согласно которым причина неисправности - эксплуатационный характер), следовательно, с указанного момента истец достоверно знал о необходимости компенсации заявленных расходов, а также имел возможность заявить о компенсации расходов, сформировав надлежащий комплект документов.

Срок исковой давности начал течь с момента составления актов исследования и исчисляется по каждому акту отдельно.

Исковое заявление по настоящему делу направлено в суд 06.09.2022.

Таким образом, срок исковой давности пропущен в части актов исследования причин неисправностей № 9204ПЗ-17 от 29.08.2019, № 418 от 28.08.2019 на общую сумму 100 290,26 руб.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ указанные обстоятельства является основанием для отказа в иске в части требований о взыскании убытков в размере 100 290,26 руб.

Судом отклоняются доводы истца о том, что в отношении актов исследования причин неисправностей № 9204ПЗ-17 от 29.08.2019, № 418 от 28.08.2019 в срок исковой давности надлежит включить срок ответа на претензию.

В силу положений п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании убытков не требуют обязательного досудебного претензионного порядка, а потому и положения п. 3 ст. 202 ГК РФ о приостановлении течения срока исковой давности не могут быть применены в отношении актов исследования причин неисправностей № 9204ПЗ-17 от 29.08.2019, № 418 от 28.08.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков по устранению дефектов в размере 457 102, 78 руб.

Расходы по государственной пошлине распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 196, 200, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с МИНОБОРОНЫ РОССИИ (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>) в пользу ПАО "КАМАЗ" (423827, <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>) убытки в размере 457 102, 78 руб. (четыреста пятьдесят семь тысяч сто два рубля семьдесят восемь копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 602 руб. (одиннадцать тысяч шестьсот два рубля ноль копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова