Постановление от 11 мая 2023 г. по делу № А79-5928/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-5928/2020

11 мая 2023 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Чиха А.Н.


без участия представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

ФИО1


на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.12.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023

по делу № А79-5928/2020


по заявлению ФИО2

о взыскании судебных расходов


и у с т а н о в и л :


ФИО1 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-транспортное снабжение» (далее - ООО «Промтрансснаб», Общество) и ФИО2 о признании недействительным договора аренды от 01.06.2018 № 6/1-2018, поскольку оспариваемая сделка, являясь для Общества сделкой с заинтересованностью и совершена в отсутствие решения общего собрания участников.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 356 500 рублей в возмещение судебных издержек в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций.

ФИО1 заявил ходатайство от 05.12.2022 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Промтрансснаб» ФИО3

Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, отклонил ходатайство ФИО1 о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; удовлетворил частично заявление ФИО2 в сумме 251 500 рублей, отказал в удовлетворении остальной части.

Не согласившись с определением и постановлением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, не доказана связь между понесенными расходами на оплату услуг представителя ФИО4 и рассматриваемым делом; доказательства несения расходов на услуги представителя ФИО5 не представлены, расписка в получении денежных средств является недопустимым доказательством; взысканные судом судебные расходы ответчика являются чрезмерно завышенными, что подтверждается мониторингом союзом юристов Чувашской Республики цен на юридические услуги в Чувашской Республике по спорам в арбитражных судах, возникающим из гражданских правоотношений; расходы по оплате составления отдельных процессуальных документов, в том числе ходатайства о назначении экспертизы, отзыва на исковое заявление и пояснения по делу, не подлежат самостоятельному возмещению, поскольку входят в состав услуг по представлению интересов стороны в судебном разбирательстве; общая длительность судебных заседаний не является значительной и не превышает несколько часов.

Лица, участвующие в деле, представителей в окружной суд не направили.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

В пункте 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

В подтверждение факта несения судебных расходов ФИО2 представил:

- договор возмездного оказания услуг от 09.11.2020, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), акт приема-передачи от 11.11.2022, чеки от 30.12.2021, 12.10.2022, 10.11.2022 на общую сумму 170 000 рублей;

- договор возмездного оказания услуг от 26.04.2021, заключенный между ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель), акт приема-передачи от 10.11.2022, чеки по несению транспортных услуг: от 16.01.2022 № 1891 на сумму 2597 рублей 40 копеек, от 13.02.2022 № 8696 на сумму 2173 рубля 13 копеек, от 14.02.2022 на сумму 1500 рублей, от 16.08.2022 № 122777 на сумму 2287 рублей 12 копеек, от 22.08.2022 № 57395 на сумму 1442 рубля 43 копейки, от 22.08.2022 № 107620 на сумму 1499 рублей 94 копейки, расписку от 10.11.2022 на сумму 186 500 рублей.

Материалами дела подтверждено оказание представителями следующих юридических услуг:

- составление ходатайства о назначении повторной экспертизы, дополнительных пояснений к ходатайству о назначении повторной экспертизы, отзыва на иск, пояснений;

- участие представителей ФИО5 и ФИО4 в судебных заседаниях в Арбитражном суде Чувашской Республики – Чувашии, состоявшихся 24.11.2020, 11.01, 16.02, 28.04, 20.05, 21.06, 10.08, 26.08, 20.09, 22.09, 12.10 и 20.10.2021;

- участие представителя ФИО5 в судебных заседаниях в Первом арбитражном апелляционном суде, состоявшихся 17.01.2022, 14.02.2022;

- участие представителя ФИО5 в судебных заседаниях в Арбитражном суде Волго-Вятского округа, состоявшихся 21.06.2022, 16.08.2022, 22.08.2022.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности, соразмерности, справедливости, относимости судебных расходов, соблюдая баланс интересов сторон, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, количество и продолжительность судебных заседаний с участием в них представителей; объем оказанных юридических услуг, подготовленных процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суды пришли к выводу, что понесенные заявителем судебные расходы, отвечают критерию разумности и подлежат отнесению на истца в сумме 251 500 рублей (240 000 рублей на оплату услуг представителя + 11 500 рублей транспортные расходы).

Достоверных доказательств, объективно подтверждающих факт несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, истец не представил.

Довод заявителя о том, что ходатайство о назначении экспертизы, отзыв на исковое заявление и пояснения по делу не подлежат самостоятельному возмещению, несостоятелен, поскольку применительно к пункту 15 Постановления № 1 оказание и оплата данных видов услуг предусмотрена сторонами в договорах.

Ссылка заявителя на то, что расписка в получении денежных средств не является допустимым доказательством, подтверждающим факт несения расходов на оплату услуг представителя, подлежит отклонению, как противоречащая положениям статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законодательство не содержит запрета на предоставление расписки в подтверждение судебных расходов.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А79-5928/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.Ю. Павлов




Судьи


О.Н. Голубева

А.Н. Чих