Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А46-1404/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1404/2017
31 мая 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644527, <...>, помещение 2П)

к участнику общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление №3» ФИО2, г. Омск

при участии в деле третьих лиц: нотариуса нотариального округа город Омск ФИО3, ФИО4

о признании сделки недействительной,

в заседании суда приняли участие:

от истца – директор ФИО4,

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 07.09.2016,

от нотариуса ФИО3 - не явились, извещены,

ФИО4 лично,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» (далее - ООО «ОМУ № 3», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к участнику ООО «ОМУ № 3» ФИО2 (далее - участник ООО «ОМУ №3» ФИО2, ответчик) о признании недействительной сделки: заявления участника ООО «ОМУ № 3» ФИО2 о выходе из общества.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 27 декабря 2016 года ФИО2 отправил ценным письмом заявление о выходе из состава участников ООО «ОМУ № 3» и выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале общества. Вместе с тем данное заявление участника о выходе из общества не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку отсутствует нотариально заверенное согласие супруги на выход из общества. Кроме того, ФИО2 не оплатил долю в уставном капитале общества, что противоречит пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Также ответчиком не подтвержден факт нотариального удостоверения его заявления, поскольку не представлена копия приказа о наделении ФИО6 полномочиями по замещению временно отсутствующего нотариуса. Кроме того, заявление о выходе подписано не самим участником ФИО2, а его доверителем ФИО5 (далее – ФИО5). Однако, в доверенности имеется только указание на право доверенного лица подавать заявление о выходе из общества, а не подписывать его. Таким образом, истец полагает, что данная сделка, направленная на прекращение прав участия в обществе, является ничтожной.

Определением суда от 06.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус нотариального округа город Омск ФИО3 (далее – нотариус ФИО3).

Определением суда от 24.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее – ФИО4).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на иск требования истца не признал, указав, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО2 в зарегистрированном браке не состоял, в связи с чем согласия супруги не требовалось. Кроме того, 25.03.2017 бывшая супруга ФИО2 выразила нотариально удостоверенное согласие на выплату ему действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ОМУ № 3». Таким образом, по мнению ответчика, предмет исковых требований в настоящее время отсутствует.

Нотариус ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, представила письменный отзыв на иск, в котором указала на необоснованность требований истца.

ФИО4 в судебном заседании поддержала требования истца.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя нотариуса ФИО3 по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

ООО «ОМУ № 3» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.04.2007 г., учредителями (участниками) общества являлись ФИО4, ФИО7, ФИО2

27 декабря 2016 года ФИО2 в лице представителя ФИО5, действующего по доверенности от 07.09.2016 г., подал заявление о выходе из состава участников ООО «ОМУ № 3» и выплате ему действительной стоимости принадлежащей доли в уставном капитале общества.

Данное заявление удостоверено ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3

Указывая, что заявление ФИО2 о выходе из состава участника ООО «ОМУ № 3» является недействительной сделкой, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд полагает, что требования ООО «ОМУ № 3» удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Подпунктом «е» пункта 3.3 и пунктом 6.1 устава ООО «ОМУ № 3», утвержденного протоколом № 1 общего собрания учредителей общества 02.04.2007 г., предусмотрено право участников общества в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: а) согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона). Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Как следует из материалов дела ФИО2 на дату подачи заявления о выходе из состава участников ООО «ОМУ № 3» в зарегистрированном браке не состоял, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии <...> от 23.06.2011, а также письменными пояснениями ответчика.

При таких обстоятельствах, доводы истца об отсутствии согласия супруги на совершение оспариваемой сделки судом отклоняются как необоснованные.

Кроме того, в обоснование своих доводов истец указывает на отсутствие у представителя ответчика ФИО5 полномочий на подписания от имени ФИО2 заявления о выходе из состава участников общества.

Данный довод ООО «ОМУ № 3» также подлежит отклонению, поскольку в судебном заседании суд обозрел оригинал доверенности на имя ФИО5 от 07.09.2016 г., согласно которой ФИО5 предоставлены, в числе иных, полномочия подавать заявление о выходе из состава участников общества, а также расписываться за ФИО2 при осуществлении указанных полномочий.

Также судом отклоняется довод истца об отсутствии со стороны ответчика оплаты доли в уставном капитале общества.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2016 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу № А46-8427/2014 установлен факт оплаты ФИО7 доли в уставном капитале ООО «ОМУ № 3».

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из материалов настоящего дела, в том числе из акта экспертного исследования от 14.11.2014 г. № 2718/3-6, факт неоплаты ответчиком доли в уставном капитале общества также не усматривается.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. Нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В соответствии с абзацами 1, 2 статьи 20 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате замещение временно отсутствующего нотариуса представляет собой передачу его полномочий по осуществлению нотариальной деятельности в случае временного отсутствия нотариуса или временной невозможности исполнения им своих обязанностей по уважительной причине. Перечень причин, признаваемых уважительными, устанавливается Федеральной нотариальной палатой. Период замещения временно отсутствующего нотариуса исчисляется в днях или часах. Порядок замещения временно отсутствующего нотариуса определяется федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой. Временно отсутствующего нотариуса замещает, как правило, помощник нотариуса, который соответствует требованиям частей первой и второй статьи 2 настоящих Основ, за исключением требования о наличии стажа работы по юридической специальности. Помощник нотариуса, замещающий временно отсутствующего нотариуса, должен иметь стаж работы по юридической специальности не менее одного года. При наличии у нотариуса нескольких помощников нотариус должен определить порядок замещения ими в свое временное отсутствие.

В соответствии с пунктом 1.7 Порядка замещения временно отсутствующего нотариуса, утвержденного Приказом Минюста России от 29.06.2015 № 148,основанием для замещения временно отсутствующего нотариуса является приказ территориального органа о наделении соответствующего лица полномочиями по замещению временно отсутствующего нотариуса.

Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Омской области по запросу суда представлена копия приказа № 294 от 25.12.2015 о наделении ФИО6 полномочиями по замещению временно отсутствующего нотариуса ФИО3, согласно которому с 01.01.2016 г. ФИО6 наделена правом исполнять обязанности по осуществлению нотариальной деятельности нотариуса ФИО3 на весь период временного отсутствия нотариуса по уважительным причинам.

С учетом вышеизложенного, поскольку доводы истца не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, основания для признания заявления участника ООО «ОМУ № 3» ФИО2 недействительной сделкой суд не усматривает.

При таких обстоятельствах заявленные ООО «ОМУ № 3» исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные сторонами судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов