Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А23-614/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-614/2019
06 марта 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 06 марта 2020 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шестопаловой Ю.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Академ-комплект" 630099 <...> ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Крановые системы" 248010 ул. Комсомольская роща, д. 39, литер 47, г. Калуга, Калужская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО "Геологика",

о взыскании задолженности в размере 159 200 руб., процентов за период с 27 ноября 2018 года по 24 января 2019 года в размере 1 972 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя ФИО2 по доверенности № 1 от 10.01.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Академ-комплект" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Крановые системы" о взыскании задолженности в размере 159 200 руб., процентов за период с 27 ноября 2018 года по 24 января 2019 года в размере 1 972 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31 января 2019 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Академ-комплект" принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, а определением суда от 28 марта 2019 года суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 10 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Геологика".

Истец и третьего лицо, своих представителей в суд не направили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ходатайством от 13 февраля 2020 года истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать задолженность в размере 159 200 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 861 рубль 16 копеек, проценты, начисленные на сумму основной задолженности в размере 159 200 рублей 00 копеек, начиная с 12 февраля 2020 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика не признал заявленные требования.

В судебном заседании 20 февраля 2020 года судом объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 28 февраля 2020 года.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Истец и третьего лицо, своих представителей в суд не направили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика не признал заявленные требования.

Дело рассмотрено с учетом уточненных заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения ответчика, судом установлено следующее.

По результатам переговоров между ООО «Академ-комплект» (далее - Истец) и ООО «КРАНОВЫЕ СИСТЕМЫ» (далее - Ответчик) Ответчиком выставлен счет на оплату №140 от 23 июля 2018 года. Согласно существу возникших отношений, Ответчик обязался поставить, а Истец принять и оплатить товар.

Платежным поручением № 655 от 08 августа 2018 года Истец перечислил на расчетный счет Ответчика аванс в размере 159 200 рублей 00 копеек.

Ответчиком товар не поставлен.

Письмом от 21 ноября 2018 года Ответчик обязался поставить товар в адрес Истца не позднее 26 ноября 2018 года.

До настоящего момента поставка товара по указанной сделке не была произведена. В связи с чем, Истец принял решение об отказе от исполнения сделки.

07 декабря 208 года Истец обратился к Ответчику с требованием вернуть уплаченные денежные средства по счету № 140 от 23 июля 2018 года в размере 159 200 рублей 00 копеек.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены, товар на сумму оплаты не поставлен.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязанности по поставке товара, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 159 200 руб. 00 коп.

В отзывах ответчик пояснил, что должен был изготовить оборудование в соответствии индивидуальным заказом Истца, обладающее индивидуальными потребительскими характеристиками.

Подробные характеристики оборудования указаны в счете на оплату № 140 от 13 июля 2018 года и согласованном с Истцом опросном листе. Опросный лист, как и договор, Истец намеренно не захотел подписывать, однако произвел платеж по выставленному счету. С момента поступления денежных средств Ответчик неоднократно предпринимал попытки закрепления устных договоренностей на бумажном носителе, с подписью и оттиском печати Истца, но безрезультатно. Указанное обстоятельство в значительной мере увеличило срок изготовления оборудования. Поскольку основные характеристики подлежащего изготовлению оборудования были отражены в счете, Ответчиком было принято решение изготовить оборудование по имеющимся данным.

Таким образом, при отказе Истца от исполнения сделки, из-за технических особенностей изготовленное оборудование окажется невостребованным у других Покупателей, а Ответчик понесет убытки, связанные с затратами на закупку материалов для его изготовления, оплатой ответственного хранения. Сумма затрат на закупку материалов для изготовления оборудования составила 115 852 руб. 90 коп.

Кроме того, в материалах дела имеются копии информационных писем от организаций ООО «ОСА Пневматика» от 21 августа 2018 года и ООО ГК «ПТМ» № 05/08-18 от 22 августа 2018 года, занимающихся изготовлением подъемного оборудования, которые свидетельствуют о том, что изготовление оборудования по согласованным параметрам не представляется возможным. Тем не менее, Ответчик нашел техническое решение данной проблемы и изготовил оборудование согласно заданным параметрам.

Довод Истца о том, что до даты составления искового заявления сообщений о готовности оборудования к отгрузке в адрес Истца не поступало и не соответствует действительности.

Так, в адрес Истца направлялось письмо от 21 ноября 2018 года, которым Ответчик уведомляет Истца о готовности оборудования к отгрузке 26 ноября 2018 года.

Вместе с тем, Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо исх. № 2411 от 21 ноября 2018 года с требованием осуществить возврат уплаченных денежных средств в сумме 159 200 руб. 00 коп. Претензии Истца с требованием поставки оборудования в адрес Ответчика не поступали. Повторное сообщение о готовности товара к отгрузке направлялось Истцу 08 февраля 2019 года.

Указал, что Истцу была предоставлена возможность осуществления приемки и вывоза изготовленного оборудования, но Истец, злоупотребляя своим правом, до настоящего момента не предпринял действенных мер по вывозу оборудования, а также не предоставил информацию о точном адресе для доставки оборудования силами Ответчика.

Ответчик также указал, что не согласен с доводом Истца о существенном нарушении сроков поставки, т.к. Истцом и Ответчиком не были согласованы сроки изготовления и поставки оборудования.

Также пояснил, что при заключении сделки на основании счета № 140 от 23 июля 2018 года сторонами не согласован срок поставки оборудования.

По ходатайству истца, определением суда от 10 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Геологика".

В отзыве третье лицо пояснило, что выбирая фирму-поставщика для мобильного козлового крана, 18 июля 2019 года, ФИО3, обратился в ООО «Крановые системы», расположенное в г. Калуге, заполнил опросный лист, отправил его менеджеру Инне. В этот же день получил технико-коммерческое предложение, которое полностью отвечало интересам задач нашей фирмы - возможностью реализации требований к конструкции, коротким сроком поставки (согласно ТКП - 10-15 дней) и конкурентоспособной ценой. В ходе переписки возникло несколько вопросов, уточняющих конструкцию крана и его комплектацию, и, 19 июля 2018 года ответили на все вопросы. В телефонном разговоре предупредил менеджера Инну, что на всех следующих этапах она будет работать с ООО «Академ-комплект», расположенной в г. Новосибирске, являющейся поставщиком оборудования и комплектующих для АО «Геологика». 20 июля 2018 года переслал документы сотруднику ООО «Академ-комплект» ФИО4, для того, чтобы он мог связаться с представителями ООО «Крановые системы» и получить счёт на оплату. 23 июля 2018 года получен счёт от ООО «Академ-комплект», и, передан для оплаты в бухгалтерию.

В период с 23 июля 2018 года по 02 октября 2018 года между третьим лицом и ответчиком было проведено несколько телефонных разговоров с менеджером по поводу уточнения даты поставки, т.к. нарушался срок изготовления, указанный в ТКП. Менеджер заверяла, что кран находится в производстве, и задержка возникла из-за поставки комплектующих. Несколько раз обсуждались вопросы по поводу возникающих проблем во время изготовления крана, все ли требования являются выполнимыми с точки зрения конструкции, и, третье лицо выразило свою готовность пересмотреть требования, если при их реализации возникли трудности. Однозначного ответа не последовало.

02 октября 2018 года от ООО «Крановые системы» поступило официальное письмо с просьбой согласовать новую конструкцию крана из-за невозможности реализации текущей конструкции. Данное изменение не было согласовано, т.к. прямым образом влияло на рабочие характеристики крана, и не позволяло выполнять требуемые задачи.

В период с 02 октября 2018 года по 09 ноября 2018 года ООО «Крановые системы» присылало на согласование несколько эскизов, где были указаны размеры крана. Эскизы были плохого качества, изменения в них внесены вручную, а самое главное, в разных эскизах существенно отличались размеры сборочных единиц, что подвергало сомнению понимание требований и правильную реализацию конструкции. Также, в этот период третьим лицом были заданы уточняющие вопросы, исчерпывающие ответы на некоторые из них я так и не получил.

22 ноября 2018 года от ООО «Крановые системы» было получено письмо-уведомление, что кран готов к отгрузке с указанными в опросном листе и ТКП параметрами. После телефонных разговоров с менеджером, 30 ноября 2018 года были получены фото сборочных единиц крана, судя по которым стало понятно, что требования, заявленные в опросном листе и ТКП (в частности, по шагу отверстий в балках), были проигнорированы. Об этом 03 декабря 2018 года третье лицо сообщило ООО «Крановые системы» в письме.

В письме от ООО «Крановые системы» от 04 декабря 2018 года требовало поставить печать и подпись на опросном листе, мотивируя это тем, что требования постоянно изменяются, и они не знают, с какими характеристиками выпускать кран. В ответ на это письмо АО "Геологика" сообщило, что требования не изменялись с 18 июля 2018 года, когда впервые был заполнен опросный лист и получены ТКП.

11 декабря 2018 года было получено официальное письмо от ООО «Крановые системы», где говорилось о готовности выполнить отгрузку крана с дополнительно согласованными ранее параметрами (шаг отверстий в балках 100 мм). К этому моменту времени АО "Геологика" утратила интерес к данному крану, т.к. срок поставки был значительно превышен, и, нашим заказчикам был отправлен кран другого производителя.

Доводы ответчика, отклонятся судом в связи со следующим.

Ответчик обязательства по поставке оплаченного товара не исполнил, в результате чего за ним имеется долг перед истцом в размере 159 200 рублей 00 копеек.

ООО "Крановые системы" было предоставлено коммерческое предложение на кран портальный козлового типа, ручной с регулируемой высотой на подъем с указанием характеристик, срока изготовления, порядка оплаты, гарантийных условий и т.д.

Согласно п. 1 коммерческого предложения срок изготовления крана составляет 10-15 дней. Согласно п.4 коммерческого предложения срок поставки - 5 дней.

Истец в полном объеме оплатил выставленный ответчиком счет, платежным поручением № 655 от 08 августа 20018 года, в назначении платежа которого указано - оплата за кран по счету № 140 от 23 июля 2018 года.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство поставить товар в полном объеме не позднее 29 августа 2018 года.

Истец, оплатив счет, принял предложенные ответчиком условия поставки в полном объеме, в том числе подтвердил согласованные характеристики товара, сроки поставки и иные условия.

В ответ на претензию №2411 от 21 ноября 2018 года гарантийным письмом от 21 ноября 2018 года ответчик обязался поставить товар в срок не позднее 26 ноября 2018 года. Однако, ответчиком до настоящего времени товар в адрес истца так и не поставлен, обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены. Истцу не была предоставлена возможность осуществить приемку товара.

По истечении установленного в гарантийном письме срока ответчик направил в адрес представителя заказчика (конечного потребителя) изображения предполагаемо готового изделия. Однако, при изучении изображений были выявлены несоответствия характеристик изделия заявленным требованиям, о чем ответчик был поставлен в известность. Указанное обстоятельство стало свидетельством невозможности исполнения ответчиком своих обязательств в разумный срок, что стало основанием для повторного обращения истца к ответчику с требованием осуществить возврат уплаченных по договору денежных средств.

Ответчиком допущено существенное нарушение обязательств по договору в виде неисполнения обязательств по передаче товара в установленные сроки.

Ответчиком допущено существенное нарушение обязательств по договору в виде неисполнения обязательств по передаче товара в установленные гарантийным письмом сроки.

Согласно пункту 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

На основании части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ООО «КРАНОВЫЕ СИСТЕМЫ» до настоящего времени товар не поставило, что является существенным нарушением условий договора поставки и в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возникновение у истца права на односторонний отказ от исполнения договора поставки и возврат уплаченных за товар денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в, уведомлении либо не определен соглашением сторон. Требование о расторжении договора отлично от права на односторонний отказ от его исполнения, поскольку односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд, и соответственно, в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения истцом подтверждения о вручении ответчику указанного уведомления либо дата получения истцом информации об отсутствии ответчика по его адресу.

В адрес ответчика было направлено уведомление от 07 декабря 2018 года с требованием о возврате денежных средств, оплаченных в качестве авансового платежа в размере 159 200 рублей 00 копеек. Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному на официальном сайте Почты России, уведомление ответчиком получено 17 декабря 2018 года.

Таким образом, вследствие одностороннего отказа истца от исполнения договора вышеуказанный договор поставки является расторгнутым, обязательства по нему прекратились 17 декабря 2018 года.

Ответа на указанное уведомление от ответчика не поступило, требования, указанные в уведомлении ответчиком не исполнены. Нарушение ответчиком условий договора, отказ от добровольного возврата денежных средств в полном объеме, явилось основанием обращения истца в суд с заявлением о взыскании предварительной оплаты в силу ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что ему не был известен адрес поставки оборудования, в связи с чем, поставка до настоящего момента не осуществлена отклоняется судом как не основанный на материалах дела.

Представленные в материалы дела ответчиком договор № 4/18 от 15 января 2018 года и заявка от 21 ноября 2018 года № 16 доказательствами поставки товара не являются.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Названные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и иного им не представлено, доказательств поставки товара в полном объеме либо возврата денежных средств, не востребованности и эксклюзивности товара в материалах дела не имеется.

На момент рассмотрения спора ответчик поставку не произвел, денежные средства не вернул. Доказательства наличия товара не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании изложенного и с учетом положений статей ГК РФ требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 159 200 рублей 00 копеек является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 августа 2018 года по 11 февраля 2020 года в сумме 16 861 руб. 16 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 315-ФЗ от 03.07.2016 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен. Контррасчет ответчиком не представлен.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 августа 2018 года по 11 февраля 2020 года в сумме 16 861 руб. 16 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленные на сумму основной задолженности в размере 159 200 рублей 00 копеек, начиная с 12 февраля 2020 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 48 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В связи с тем, что задолженность за поставленный товар до настоящего времени не погашена, суд считает что, требование о взыскании процентов, начисленные на сумму основной задолженности в размере 159 200 рублей 00 копеек, начиная с 12 февраля 2020 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 835 руб., понесенные истцом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 447 руб. относятся на ответчика, в связи с уточнением исковых требований истцом и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крановые системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Академ-комплект" задолженность в размере 159 200 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 861 рубль 16 копеек, проценты, начисленные на сумму основной задолженности в размере 159 200 рублей 00 копеек, начиная с 12 февраля 2020 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 835 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крановые системы" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 447 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Ю.О. Шестопалова