Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А65-27982/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-27982/2015
г. Самара
20 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2017 о взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО «САРИЯ БИО-ИНДАСТРИС ВОЛГА» по делу № А65-27982/2015 (судья Ситдиков Б. Ш.),

по исковому заявлению Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области", г.Киров (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сария Био-Индастрис Волга", г.Елабуга о(ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Елабуга,

о взыскании вреда,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сария Био-Индастрис Волга» обратилось в суд с заявлением (ходатайством) о взыскании с Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» 50 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя в рамках дела №А65-27982/2015 по исковому заявлению Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Сария Био-Индастрис Волга" о взыскании в качестве возмещения вреда, причиненного транспортным средством, автомобильным дорогам Кировской области регионального или межмуниципального значения денежных средств в размере 104 782 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2016г. исковые требования удовлетворены, с ООО «Сария Био-Индастрис Волга», г.Елабуга, в пользу Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области», г.Киров, в качестве возмещения вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам Кировской области регионального или межмуниципального значения денежные средства в сумме 104 782 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 143 руб. 00 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года по делу №А65-27982/2015 отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2016 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично в сумме 35000 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда о взыскании судебных расходов, принять новый судебный акт, об отказе во взыскании судебных расходов, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в связи с этим нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, размер судебных расходов является необоснованным, явно завышенным и не отвечает критериям разумности и справедливости.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2016г. исковые требования удовлетворены, с ООО «Сария Био-Индастрис Волга» в пользу Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» в качестве возмещения вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам Кировской области регионального или межмуниципального значения, взысканы денежные средства в сумме 104 782 руб. 00 коп. и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 143 руб. 00 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года по делу №А65-27982/2015 отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» отказано.

В связи с необходимостью защиты своих прав и интересов в Арбитражных судах, ответчиком заключен договор №008/В от 01 сентября 2015г. возмездного оказания услуг, согласно п.1.3 которого представитель обязан подготовить документы и представлять интересы ООО «Сария Био-Индастрис Волга» в Арбитражных судах Российской Федерации.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом исходил из следующего.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Истцом было заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать факт осуществления этих платежей и связь произведенных расходов с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя суд исследовал представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя интересов ООО «Сария Био-Индастрис Волга» в Арбитражном суде Республики Татарстан, Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Поволжского округа заявителем представлены: договор возмездного оказания услуг №008/В от 01.09.2015г.; акты выполненных работ №№48,49, 50, 51, 52 от 02.10.2016г.; платежное поручение №6070 от 07.10.2016г. на сумму 50 006,00 руб. в качестве доказательств оплаты услуг согласно актов выполненных работ №№48,49,50,51,52. Согласно договору возмездного оказания услуг №008/В от 01.09.2015г., заключенному между ООО «Сария Био-Индастрис Волга» (заказчик) и гр. РФ ФИО3 (исполнитель), Исполнитель обязуется по указанию Заказчика оказать услуги по выполнению отдельных работ, указанных в п. 1.2. настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1 договора). В соответствии с п.1.2 договора, Исполнитель оказывает юридические услуги (представление и защита интересов ООО «САРИЯ Био-Индастрис Волга», должностных лиц ООО «САРИЯ Био-Индастрис Волга» и водителей ООО «САРИЯ Био-Индастрис Волга» в судах, Министерствах и государственных органах) при рассмотрении дел об административном правонарушении и обжаловании таких постановлений. Исполнитель оказывает юридические услуги: подготовку документов и представление интересов ООО «САРИЯ Био-Индастрис Волга» в Арбитражных судах Российской (п.1.3 договора).

В соответствии с п.3.2 договора, при участии Исполнителя в качестве представителя в Арбитражных судах Российской Федерации, указанном в п. 1.3 Договора, стоимость оказанных услуг составляет из расчета по каждому отдельному делу (без учета НДФЛ): - подготовка искового заявления либо отзыва на исковое заявление - 5000 рублей; - представление интересов Заказчика в Арбитражном суде первой инстанции - 15000 рублей; - подготовка апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу - 5000 рублей; - представление интересов Заказчика в Арбитражном суде апелляционной инстанции - 10000 рублей; - подготовка кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу - 5000 рублей; - представление интересов Заказчика в Арбитражном суде кассационной инстанции – 10000 рублей.

Согласно актам выполненных работ №№48,49,50,51,52 от 02.10.2015г. исполнителем оказаны следующие услуги: - подготовлен отзыв от 24.12.2015г. на исковое заявление по делу №А65-27982/2015; - представление интересов и участие в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу №А65-27982/2015; - подготовлена апелляционная жалоба от 16.05.2016г. по делу №А65-27982/2015№ - представление интересов и участие в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А65-27982/2015; - подготовка отзыва от 14.09.2016г. на кассационную жалобу по делу №А65-27982/2015; - представление интересов и участие в Арбитражном суде Поволжского округа по делу №А65-27982/2015. В соответствии с указанными актами стороны друг к другу претензий не имеют. Общая сумма оказанных услуг составила 50 006,00 руб. В качестве доказательств несения расходов в размере 50 006,00 руб. представлено платежное поручение №6070 от 07.10.2016г.

Таким образом, фактические расходы ответчика в сумме 50 006 руб. за оказание юридических услуг по договору подтверждено надлежащими доказательствами, платежными поручениями №6070 от 07.10.2016.

Доводы истца в апелляционной жалобе о представлении ответчиком недостоверных сведений и ненадлежащих доказательств в обоснование заявления о распределении судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

Судом установлено, что в общей сложности, согласно представленным материалам на представление интересов ООО «Сария Био-Индастрис Волга» в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций были понесены расходы на сумму 50 006 руб. 00 коп. При определении разумности понесенных расходов судом учитывается, что в суде первой инстанции проведено три судебных заседания (25.02.2016г., 16.03.2016г., 11.04.2016г. – вынесение судебного акта). В двух судебных заседания, состоявшихся 16.03.2016г., 11.04.2016г. была обеспечена явка представителя ООО «Сария Био-Индастрис Волга» – ФИО3 Также представителем ответчика в суде первой инстанции представлен письменный мотивированный отзыв на заявление.

Суд при рассмотрении данного требования принимает во внимание, что представитель ООО «Сария Био-Индастрис Волга» также представлял интересы заявителя в Арбитражном суде Поволжского округа в судебном заседании, состоявшееся 20.09.2016г., также подготовил отзыв на кассационную жалобу.

Таким образом, доводы в апелляционной жалобе о том, что судебные расходы являются необоснованными, несоразмерными и завышенными, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в качестве подтверждения судебных расходов заявитель представил надлежащие в смысле ст.ст.67, 68 АПК РФ (относимые и допустимые) доказательства фактически понесенных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт предоставления юридических услуг, а также и факт оплаты подтверждается имеющимися в деле надлежащими доказательствами, поскольку понесены реальные расходы на защиту своих прав и интересов ввиду необходимости представления Общества в судебных заседаниях по настоящему делу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о распределении понесенных расходов не может быть отказано. Размер подлежащих возмещению судебных издержек в этом случае определяется исходя из представленных в дело доказательств с учетом оценки их разумных пределов.

При рассмотрении вопроса о размере подлежащих возмещению суд исходит из следующих обстоятельств.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года по делу №А65-27982/2015 отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» отказано.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, оценив сложность дела с учетом характера спора, объема представленных по делу доказательств, суд правомерно взыскал судебные расходы в размере 35000 руб. именно с учетом обстоятельств дела представленных сторонами доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о чрезмерности судебных расходов, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016) разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13 разъяснено, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что истец принимал участие в судебном заседании по вопросу о взыскании судебных расходов, однако соответствующие доказательства в нарушение ст.65 АПК РФ в обоснование доводов о чрезмерности не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения судом и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также сложившиеся на рынке цены аналогичных услуг, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма судебных расходов не является чрезмерной.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В части отказа в удовлетворении требований определение не обжалуется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2017 года о распределении судебных расходов по делу №А65-27982/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко