Решение от 24 ноября 2017 г. по делу № А26-5868/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5868/2017
г. Петрозаводск
25 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котловым Р.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании при участии от истца: ФИО1 (доверенность от 20.12.2016) - дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Галион» к обществу с ограниченной ответственностью «СумА» о расторжении договора и взыскании 444262 руб. 53 коп., установил:

Между ООО «СумА» (подрядчик) и ООО «РСК «Галион» (заказчик) заключен договор № Г-1 от 16.10.2015, по условиям котрого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по укладке напольной и настенной плитки объемом около 5000 м2 по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, район ул. Бондарева, физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным залом и бассейном. Срок действия договора установлен с момента получения подрядчиком предоплаты и до полного выполнения обязательств сторонами (пункт 4.1).

Договором определено, что цена по договору составляет 400 руб. за один квадратный метр, заказчик обеспечивает объект материалами, подрядчик обязуется выполнить работы не позднее 45 рабочих дней с момента вступления в силу данного договора и сдать работы заказчику (пункты 2.1, 3.1,5.1, 5.2 договора).

Приложением № 1 к договору стороны согласовали порядок расчета, согласно которому платеж в размере 200 000 руб. выплачивается после подписания договора; дальнейшая оплата по договору производится заказчиком каждую неделю в виде авансовых платежей, после выполнения подрядчиком работ на сумму полученного аванса и подписания промежуточного акта выполненных работ.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено право заказчика расторгнуть договор в случаях: систематического нарушения подрядчиком срока выполнения строительно-отделочных работ, влекущего увеличение сроков окончания строительства более чем на 7 рабочих дней; систематического несоблюдения подрядчиком требования по качеству работ.

Платежными поручениями № 824 от 23.11.2015, № 910 от 17.12.2015, № 935 от 30.12.2015 ООО «РСК «Галион» перечислило ООО «СумА» 400 000 руб. оплаты по договору № Г-1 от 16.10.2015.

Письмом от 24.03.2016 № 24-03-2016/3 ООО «РСК «Галион» сообщило ООО «СумА» о нарушении срока выполнения работ, предусмотренного договором № Г-1 от 16.10.2015, непредъявлении заказчику выполненных работ, низком качестве частично выполненных работ. Предложило подрядчику направить представителя для предъявления и уточнения объема выполненных работ и полного взаиморасчета.

В претензии от 20.03.2017 истец сообщил ответчику о невыполнении требований письма от 24.03.2016, предложил возвратить оплаченные заказчиком 400 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства в иске истец просит расторгнуть договор № Г-1 от 16.10.2015, взыскать с ответчика 400 000 руб. предоплаты и 44 262 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2016 по 31.05.2017.

В отзыве ответчик требование не признает; указывает, что подрядчик выполнил работы на сумму перечисленного аванса.

В судебном заседании представитель истца уточнил требование; указал, что письмом от 24.03.2016 ООО «РСК «Галион» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, расторгнув его на основании пункта 9.1 договора; ООО «РСК «Галион», с целью выполнения обязательств перед своим заказчиком, было вынуждено выполнить работы силами другого подрядчика; частично выполненные ООО «СумА» работы не были предъявлены заказчику, не соответствовали требованиям по качеству и были переделаны самим заказчиком и другим подрядчиком. Представитель истца заявил ходатайство об отказе от требования о расторжении договора, в остальной части иск поддержал.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ от части заявленного требования обусловлен волеизъявлением истца, суд не усматривает нарушений закона или ущемления прав и законных интересов других лиц при отказе ООО «РСК «Галион» от требования о расторжении договора № Г-1 от 16.10.2015 и принимает его. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Государственная пошлина, уплаченная истцом за данное требование, возвращается ему из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд рассматривает требование о взыскании с ответчика 400 000 руб. предоплаты и 44 262 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отношении предъявленного требования суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

ООО «РСК «Галион» в соответствии с приложением № 1 к договору № Г-1 от 16.10.2015 перечислило предоплату 23.11.2015, следовательно ООО «СумА» не позднее 02.02.2016 должно было выполнить работы и сдать их заказчику (пункты 3.1, 4.1, 5.1 договора).

Доказательства выполнения подрядчиком работ к указанному сроку и их сдачи заказчику в материалы дела не представлены. В письме от 24.03.2016 № 24-03-2016/3 ООО «РСК «Галион» сообщило ООО «СумА» об указанных обстоятельствах и низком качестве частично выполненных работ, предложило направить представителя для полного взаиморасчета.

Письмо от 24.03.2016 № 24-03-2016/3 свидетельствует об отсутствии у ООО «РСК «Галион» намерения продолжать исполнение договора, право заказчика расторгнуть договор № Г-1 от 16.10.2015 предусмотрено пунктом 9.1 договора.

При таких обстоятельствах договор № Г-1 от 16.10.2015 считается расторгнутым по инициативе заказчика применительно к пункту 9.1 договора, статье 715 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Полученные до прекращения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Факт перечисления ООО «РСК «Галион» авансовых платежей по договору в сумме 400 000 руб. подтверждается платежными поручениями и не отрицается ответчиком.

Ответчик ссылается на выполнение работ на сумму перечисленного аванса.

Между тем, доказательства сдачи выполненных работ заказчику, направления ему актов приема-сдачи работ, промежуточных актов выполненных работ (пункт 5 договора, приложение № 1 к договору) ответчик не представил.

Представленные ответчиком таблицы объемов по укладке керамической плитки по стенам «ФОК Сортавала» не подписаны представителями сторон и не являются актами выполненных работ.

В отношении указанных таблиц объемов по укладке керамической плитки главный инженер ООО «РСК «Галион» ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 14.11.2017, пояснил следующее: указанные таблицы являются внутренним документом заказчика, велись им в качестве реестра планируемых объемов работ для бронирования оплат подрядчику, а также для разграничения видов работ; были представлены директору ООО «РСК «Галион» для решения вопроса о дополнительном финансировании работ по просьбе подрядчика (заявил о необходимости увеличения количества рабочих и найма жилья для них) в декабре 2015 года, когда заказчик рассчитывал на завершение работ ООО «СумА», а также для решения вопроса о приглашении другого подрядчика в марте 2016 года, когда ООО «СумА» фактически перестало взаимодействовать с заказчиком; таблицы, возможно, были направлены подрядчику заказчиком в электронном виде с целью обеспечения приемки работ, выполненных ООО «СумА», содержат примерную информацию об объемах работ и не отражают качества их выполнения; подрядчик сдачу работ не обеспечил, его представитель на объекте не появлялся; частично выполненные ООО «СумА» работы не соответствовали требованиям по качеству и были переделаны заказчиком и другой подрядной организацией; сведения в таблице о принятых работах относятся к работам, выполненным работниками заказчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства выполнения работ в объеме перечисленного аванса до расторжения договора ответчик не представил, о проведении строительной экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ не заявил.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку договор № Г-1 от 16.10.2015 прекращен и доказательства выполнения подрядчиком работ на сумму полученного аванса в материалы дела не представлены, у ООО «СумА» отсутствуют законные основания для удержания перечисленной ему предоплаты в размере 400 000 руб.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ. Таким образом, истец обосновано начислил проценты в сумме 44 262 руб. 53 коп. Возражений в отношении расчета процентов ответчик не заявил.

Учитывая изложенное, требование истца в уточненной редакции является обоснованным и подлежит удовлетворению. Судебные расходы суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ истца от требования о расторжение договора № Г-1 от 16.10.2015.

Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СумА» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Галион» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 444 262 руб. 53 коп., в том числе 400 000 руб. предоплаты и 44 262 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 885 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Галион» из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 388 от 05.07.2017.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья

Ильющенко О.В.