Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А73-17959/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7405/2023
19 февраля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

ФИО2 лично, его представитель ФИО3 по доверенности от 16.12.2022;

от должника: представитель ФИО4 по доверенности от 01.01.2024 (в режиме веб-видеоконференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 14.12.2023

по делу № А73-17959/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО5

к ФИО2 о признании сделки недействительной

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эреду» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес регистрации: <...>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Статус» 06.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эреду» (далее – ООО «СК Эреду») несостоятельным (банкротом). Определением от 13.11.2020 заявление принято к производству.

Определением от 09.04.2021 (резолютивная часть определения от 01.04.2021) заявление ООО «Статус» признано обоснованным, в отношении ООО «СК «Эреду» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО6, член ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Решением от 18.11.2021 ООО «СК «Эреду» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий 08.10.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительным приказа от 10.04.2018 №000005К о приеме на работу ФИО2 (далее также – ответчик).

Заявление подано со ссылками на пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и обосновано совершением сделки заинтересованными лицами с целью создания искусственной задолженности, поскольку ФИО2 фактически не работал в должности главного инженера ООО «СК «Эреду».

Определением от 14.12.2023 приказ ООО «СК «Эреду» от 10.04.2018 №000005К признан недействительной сделкой.

Не согласившись с определением от 14.12.2023, ФИО2 26.12.2023 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. ФИО2 не согласен с выводом суда о том, что оспариваемая сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку за выполненную в 2020 году работу на расчетный счет общества поступили денежные средства в сумме 21984866руб.86коп., должник являлся стороной шести государственных и коммерческих контрактов общей стоимостью 37150298руб., в связи с чем также не согласен с выводом суда о том, что он принят на работу в отсутствие необходимости. Полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательна реального выполнения ФИО2 работы (проектная документация объекта: «Комплекс очистных сооружений, канализационной сети и канализационной насосной станции г.Вяземский» в рамках муниципального контракта от 07.07.2020 №65. Указал, что экономическая целесообразность трудовой деятельности ФИО2 и результатом его работы является прямая экономическая прибыль, полученная должником: взыскание дебиторской задолженности в размере 8,309 млн. рублей (дело №А73-7450/2022) за проектные работы, выполненные лично инженером ФИО2 либо под его надзором и руководством. Полагает, что судом не учтены представленные в дело доказательства работы ФИО2 в качестве учредителя и директора ООО «СК Эреду» по защите интересов общества в судебных инстанциях, по выявлению фактов злоупотреблений со стороны конкурсного управляющего, который умышленно отказался от взыскания дебиторской задолженности в размере 1,612 млн. рублей. Ссылается на отсутствие доказательств о мнимости (или притворности) сделки.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивая на том, что ответчик фактически выполнят трудовые функции главного инженера. ФИО2 пояснил, что требований об оплате труда в качестве исполняющего обязанности генерального директора должнику не предъявляет; оплата труда не начислялась и не истребовалась ранее в связи с наличием у ООО «СК Эреду» финансовых трудностей, однако дело №А73-7450/2022 выиграно должником во многом благодаря проделанной им работе.

Представитель должника просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, в письменном отзыве указал, что оспариваемый приказ издан в отношении заинтересованного лица, при наличии у ООО «СК Эреду» признаков неплатёжеспособности и осведомлённости ответчика об этом; из материалов дела не следует, что ответчик выполнял какие-либо трудовые функции в ООО «СК Эреду», фактически действовал как участник либо как директор общества; сама по себе вовлечённость учредителя общества в деятельность компании не свидетельствует о выполнении им трудовых функций при наличии у него статуса участника общества; на подозрительность сделки указывает и то обстоятельство, что в отношении работника ФИО2 отчётность в Пенсионный фонд не сдавалась (за исключение одного месяца), взносы не уплачивались и заработная плата не начислялась.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 10.04.2020 принят на работу в ООО «СК Эреду» на должность главного инженера проекта, что подтверждается приказом о приеме на работу от 10.04.2018 работу №000005К, подписанным директором должника ФИО7, и записью в трудовой книжке. Заработная плата установлена в размере 16800руб. с надбавкой в виде районного коэффициента и северной надбавкой.

ФИО2 обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с должника задолженности по заработной плате. Спорная задолженность по заработной плате образовалась за период с 01.01.2021 по 31.07.2023, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «СК Эреду» и относится к текущим обязательствам общества.

Полагая, что трудовые отношения должника и ответчика носят мнимый характер, а приказ о приеме на работу от 10.04.2020 №000005К является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением. Давность изготовления приказа конкурсный управляющий не оспаривает.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Исходя из части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума №63) со ссылкой на пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 указанного Федерального закона, понимаются также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом установлено, что дело о банкротстве ООО «СК Эреду» возбуждено 13.11.2020, а оспариваемый приказ издан 10.04.2018, то есть в период, предусмотренный как пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд исходил из того, что поскольку приказ о приеме на работу сам по себе не предусматривает встречного предоставления, он не может быть оспорен по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако может подлежать оценке на предмет наличия оснований недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума №63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума №63 также разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные указанными абзацами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Федерального закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума №63).

Таким образом в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Суд принял во внимание, что в ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК «Эреду» установлено, что неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр, возникли в период с конца 2018 года по 2020 год, а бо?льшая часть кредиторской задолженности образовалась в 2020 году: перед ООО «МТК «Востокстройпроект» (решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2020 по делу №А73-6210/2020), ООО «АТВТ», по обязательным платежам.

В рассматриваемом случае имеется заинтересованность ответчика и должника, поскольку ФИО2 является единственным участником ООО «СК Эреду» и сыном бывшего директора ООО «СК «Эреду» ФИО7, что указывает на презумпцию цели причинения вреда кредиторам, а также на осведомленность ответчика об указанной цели.

Довод апелляционной жалобы о том, что признаки финансового кризиса (неплатёжеспособности) у должника возникли только в 2021 году, а наличие неисполненных обязательствах перед кредиторами в период издания приказа не является безусловным доказательством неплатежеспособности, суд не принимает как основанный на ошибочной оценке обстоятельств дела и толковании признаков неплатежеспособности.

Судом первой инстанции принято во внимание, что сведения Пенсионного фонда Российской Федерации от 04.07.2022 содержат данные о ФИО2 как о работнике лишь за сентябрь 2021 года, при этом не имеется информации о выплатах и о начислениях страховых взносов. В то же время, в отношении иных работников ООО «СК «Эреду» такие выплаты и начисления совершались в спорный период (ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10); запись о переводе ФИО2 на должность главного инженера проекта внесена неустановленным лицом и не заверена штампом или печатью работодателя.

Суд провел анализ выписки по счету должника (№ 4070281007000005082) за период с 01.01.2017 по 29.04.2021, в результате которого установил, что за 2020 год со счета должника систематически перечислялись денежные средства в качестве заработной платы за 2020 год: в пользу граждан ФИО7, ФИО9, ФИО11, Кима И.Ю. и других лиц, но не в пользу ФИО2

При рассмотрении дела о банкротстве установлено, что кадровая документация ООО «СК «Эреду», в том числе подтверждающая наличие трудовых отношений с ответчиком ФИО2, ни временному, ни конкурсному управляющему не передана. ФИО2 до июня 2022 года с требованием о взыскании задолженности по заработной плате не обращался. Суд также принял во внимание, что вопреки доводам ответчика сама по себе вовлеченность ФИО2 в деятельность компании не свидетельствует о выполнении им трудовой функции при наличии у него статуса участника общества.

В материалы дела представлены подписанные ФИО2 в качестве исполняющего обязанности директора ООО «СК «Эреду» документы, в то время как оспариваемым приказом ФИО2 принят на должность главного инженера. В судебном заседании ответчик пояснил, что подписывал документы в период болезни директора ФИО7

В обоснование доводов о реальности выполнения работы по должности главного инженера ответчик представил проектную документацию по различным объектам, которая помимо директора исполнителя подписана главным инженером проекта ФИО2

Фактическое использование проектной документации в деятельности ООО «СК «Эреду» подтверждается тем обстоятельством, что она представлена в материалы арбитражных дел №А73-2712/2022 и №А73-7450/2022 Администрацией городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края (также с подписью ФИО2).

Результатом работ по контракту от 07.07.2020 между Администрацией городского поселения «Город Вяземский» (заказчик) и ООО «СК «Эреду» (подрядчик) являются выполненные проектные и изыскательские работы надлежащего качества в соответствии с технической частью, срок выполнения которых согласован в течение 280 календарных дней с момента заключения муниципального контракта.

Таким образом материалами дела (технический отчёт по результатам инженерных изысканий, программа на производство инженерно-геологических изысканий по комплексу очистных сооружений, канализационной сети и канализационной насосной станции г.Вяземский) подтверждается фактическое выполнение ответчиком трудовой функции в ООО «СК «Эреду» в должности главного инженера проекта в 2020 и 2021 годах в соответствии с приказом от 10.04.2018 №5К. В этой связи оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, поскольку в итоге работа ответчика не привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов, а напротив имела определённое значение для рассмотрения дела №А73-7450/2022, по которому в пользу должника взыскано 8309089руб.16коп.

С учётом изложенного апелляционный суд не может согласиться с выводом о наличии признаков недействительности приказа, предусмотренных пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Установив отсутствие факта выполнения ФИО2 работы по должности главного инженера ООО «СК «Эреду», суд пришёл к выводу о мнимости оспариваемого приказа, то есть его ничтожности на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Однако исполнение приказа от 10.04.2018 №5К фактически выразилось в выполненной ответчиком работе по контракту от 07.07.2020 в относящейся к его должности части. Поскольку суд посчитал сделку недействительной как причинившую имущественный вред кредиторам, она не может быть расценена как мнимая, поскольку в действительности исполнялась.

Неисполнение работодателем в лице директора ФИО7 обязанности по предоставлению сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации и по начислению заработной платы апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку решающим обстоятельством в данном случае является реальное выполнение ответчиком работы; проектная документация фактически изготовлена, что подтверждается материалами дела. В этой связи также не имеется значение заинтересованность работника и должника.

В связи с тем, что апелляционный суд пришёл к иным выводам при оценке обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, обжалуемое определение подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях конкурсного управляющего злоупотребления правом, выразившегося в умышленном отказе от взыскания дебиторской задолженности, не относятся к предмету настоящего обособленного спора.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы ФИО2 по уплате государственной пошлины в сумме 3000руб. подлежат возмещению за счет должника на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2023 по делу №А73-17959/2020 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эреду» в пользу ФИО2 3000руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ю.А. Воробьева


Судьи


Т.Д. Козлова


С.Б. Ротарь