Постановление от 28 июля 2023 г. по делу № А08-14596/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А08-14596/2017
г. Калуга
28» июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «28» июля 2023 года.



Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Григорьевой М.А.;

судей


Звягольской Е.С.;

ФИО1;


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А08-14596/2017,



УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Белгородской области определением от 29.11.2022 удовлетворил жалобу кредитора ФИО3 о признании несоответствующим закону бездействий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ковровый двор» ФИО2, выразившиеся в не оспаривании сделок, совершенных за счет имущества должника, отстранив ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.04.2023 оставил определение суда области без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФИО2 обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит определение суда области и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий настаивает на законности своих действий и отсутствии оснований для его отстранения от исполнения обязанностей, указывает на то, что сделки по внесению имущества должника в уставной капитал иного лица, не оспаривание которых поставлено ему в вину, были возмездными. Настаивает на том, что согласно акту приема-передачи от 20.06.2017 общество «Сибинвест» передало должнику обществу «Ковровый двор» в качестве выплаты действительной стоимости доли участия имущество (торгово-складское оборудование) общей стоимостью более 52 000 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, само по себе совершение обществом-должником сделки по внесению имущества в уставной капитал иного общества не содержит признаков оспоримой сделки. Внесение имущества в качестве вклада, по мнению конкурсного управляющего, было возмездным, поскольку при последующем выходе ООО «Ковровый двор» из состава участников ООО «Сибинвест» в оплату стоимости доли в уставом капитале обществу «Ковровый двор» было передано имущество эквивалентной стоимости.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что отсутствие в конкурсной массе имущества, переданного в качестве оплаты действительной стоимости доли участия, связано с тем, что бывший руководитель ООО «Ковровый двор» ФИО4 не передал имущество должника конкурсному управляющего.

Полагает, что в деле отсутствуют доказательства неравноценного встречного предоставления по оспариваемым сделкам.

ООО «Сибинвест» представило в суд округа отзыв, в котором поддерживает доводы кассационной жалобы ФИО2, настаивает, что ООО «Сибинвест» выплатило действительную стоимость доли ООО «Ковровый двор» в уставном капитале ООО «Сибинвест» по номинальной стоимости 52 260 000 руб., путем передачи ООО «Ковровый двор» равноценного по стоимости движимого имущества на общую сумму 52 260 000 руб., что подтверждается атом приема-передачи имущества от 20.07.2017, представленным в материалы дела.

Также в суд округа представлен отзыв кредитора ФИО5, в котором кредитор возражает против доводов кассационной жалобы, просит судебные акты оставить в силе, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

07.12.2017 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ковровый двор» по заявлению кредитора ФИО5.

13.02.2018 заявление кредитора о банкротстве должника признано обоснованным, в отношении ООО «Ковровый двор» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

12.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 05.07.2018) решением Арбитражного суда Белгородской области ООО «Ковровый двор» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

25.11.2021, 02.12.2021, 10.12.2021 кредитор ФИО3 обратилась в арбитражный суд с жалобами на действия конкурсного управляющего ФИО2, которые суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения.

15.09.2022 заявитель уточнил требования, просил:

1. Признать несоответствующим Закону о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ООО «Ковровый двор» ФИО2, выразившееся в неоспаривании следующих сделок:

1.1., 1.2. Цепочки взаимосвязанных сделок по отчуждению имущества ООО «Ковровый двор», а именно: Акт приема передачи недвижимого имущества от 06.04.2017 между ООО «Ковровый двор» и ООО «Сибинвест», договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.02.2018 между ФИО6 и ООО «Сибинвест» и договор купли-продажи от 24.12.2018 между ФИО6 и ФИО7

1.3. Цепочки взаимосвязанных сделок по отчуждению имущества ООО «Ковровый двор», а именно: договоры купли-продажи от 27.03.2017 между ФИО8 и ООО «Ковровый двор» и договоры купли-продажи от 25.07.2018 между ФИО8 и ФИО7

2. Цепочки взаимосвязанных сделок по отчуждению имущества ООО «Ковровый двор», а именно: решение по вступлению ООО «Ковровый двор» в состав участников ООО «Сибинвест», принятое протоколом № 12-2017 общего собрания участников ООО «Ковровый двор» в состав участников ООО «Сибинвест» от 16.03.2017, выход из состава участников ООО «Сибинвест» с передачей в уставной капитал ООО «Сибинвест» недвижимого имущества стоимостью 52 260 000 руб.

3. Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ковровый двор».

4. Взыскать с конкурсного управляющего ООО «Ковровый двор» ФИО2 убытки в размере 62 497 272,95 руб., исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, которые входили в предмет по не оспоренным сделкам.

5. В случае наличия сомнения в кадастровой стоимости объектов, взыскать убытки исходя из стоимости объектов недвижимого имущества, в соответствии с протоколом №12-2017 общего собрания участников ООО «Ковровый двор» от 16.03.2017, а именно в размере 52 260 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2022 выделено в отдельное производство требование ФИО3 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков. Производство в указанной части приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ФИО9 о признании недействительной сделкой – действий по передаче ООО «Ковровый двор» в уставной капитал ООО «Сибинвест» недвижимого имущества.

Материалами дела установлено, что ООО «Сибинвест» зарегистрировано при создании 07.03.2017.

Согласно протоколу № 12-2017 от 16.03.2017 общего собрания участников ООО «Ковровый двор», акту приема-передачи недвижимого имущества от 21.03.2017 (т.4, л.д. 23-30) из собственности ООО «Ковровый двор» выбыло следующее недвижимое имущество стоимостью 52 260 000 руб. путем внесения его в уставной капитал ООО «Сибинвест»:

1. Нежилое здание, кадастровый номер: 42:30:0104035:1163; адрес: Кемеровская область, г.Новокузнецк, Кузнецкий район, пр.Технический, дом № 33, корпус 2; площадь: 6986,2 кв.м.

2. Помещение нежилое; площадь: 3244, 5 кв. м; кадастровый номер: 42:30:0104035:683; адрес <...> д 33, корп 2, пом 1.

3. Земельный участок площадью 7042 кв. м, назначение: под промышленные предприятии; кадастровый номер: 42:30:0104035:159; адрес: <...> д 33, строен. 2.

4. Здание нежилое площадью 251, 4 кв. м; кадастровый номер: 42:30:0104035:816; адрес: <...>. 5. Нежилое здание по адресу <...> д 19, площадь 2104 кв. м, кадастровый номер 42:30:0104035:819.

6. Нежилое здание по адресу <...>, корп 2 площадью 3605, 6 кв. м, кадастровый номер 42:30:0104035:818.

7. Объект незавершенного строительства по адресу <...> д 19, корп 3; площадь застройки 631 кв. м; степень готовности объекта 90%, кадастровый номер: 42:30:0104035:1057.

8. Сооружение, кадастровый номер: 42:30:0000000:2028, протяженность 476 м, по адресу <...>.

9. Здание нежилое, площадь: 854, 2 кв. м, кадастровый номер: 42:30:0104035:820 адрес: <...> д 19, корп. 3.

10. Здание нежилое площадью 642, 4 кв. м с кадастровым номером 42:30:0104035:1157; адрес: <...>.

11. Земельный участок площадью 39677 кв. м. кадастровый номер: 42:30:0104035:36 назначение объекта недвижимости: под промышленные предприятия; адрес: <...>.

12.Сооружение протяженностью 600 м, с кадастровым номером 42:30:0104035:1040; адрес: <...>.

13. Объект незавершенного строительства, кадастровый номер 42:30:0104035:1164, адрес: Кемеровская область, г.Новокузнецк, Кузнецкий район. пр.Технический, дом № 33 корпус 6; площадь застройки 279, 1 кв. м (Новый номер 42:30:0104035:1164 Собственность №42:30:0104035:1164- 42/006/2018-5 от 24.12.2018).

14. Объект незавершенного строительства площадью 1164, 4 кв. м; кадастровый номер: 42:30:0104035:806; адрес: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Кузнецкий район, пр. Технический, дом №33, корпус 11. (Новый номер 42:30:0104035:1162 Собственность №42:30:0104035:1162- 42/006/2018-5 от 24.12.2018).

15. Право аренды земельного участка по договору №01-2071 от 28.07.2009 общей площадью 68 049 кв. м. (в аренде 34 025 руб.), кадастровый номер 42:30:01:04035:160.

В связи с чем, доля ООО «Ковровый двор» в уставном капитале ООО «Сибинвест» составила 52 260 000 руб. Должник оплатил долю путем внесения вклада в уставный капитал недвижимым имуществом оцененным на сумму 52 260 000 руб., указанные изменения зарегистрированы 29.03.2017.

13.04.2017 ООО «Ковровый двор» приняло решение о выходе из состава участников ООО «Сибинвест» и получило в качестве выплаты действительной стоимости доли имущество на сумму 52 260 000 руб.

По акту приема-передачи от 20.07.2017 в качестве выплаты действительной стоимости доли ООО «Сибинвест» передало обществу-должнику в настоящем деле о банкротстве имущество - складское оборудование общей стоимостью 52 260 000 руб.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что перечисленное в акте от 20.07.2017 складское оборудование в конкурсную массу не поступало.

Обжалуемым определением жалоба ФИО3 на бездействия конкурсного управляющего ООО «Ковровый двор» ФИО2 удовлетворена в части, признано незаконным неоспаривание сделок по отчуждению имущества ООО «Ковровый двор», оформленных актом приема передачи недвижимого имущества от 21.03.2017 между ООО «Ковровый двор» и ООО «Сибинвест», решением по вступлению ООО «Ковровый двор» в состав участников ООО «Сибинвест», принятое протоколом №12-2017 общего собрания участников ООО «Ковровый двор» от 16.03.2017, а также последующим выходом из состава участников ООО «Сибинвест» с передачей в уставной капитал ООО «Сибинвест» недвижимого имущества стоимостью 52 260 000 руб.

Заявление ФИО3 об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Ковровый двор» удовлетворено, ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Ковровый двор».

В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 25.04.2023 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда области без изменения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 20.3, 60, 61.9, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частично удовлетворили жалобу на бездействия конкурсного управляющего, конкурсный управляющий отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов соответствует положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Условия и основания отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что отстранение арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Отстранение конкурсного управляющего является самостоятельной мерой защиты нарушенных прав должника или его кредиторов и представляет собой меру, направленную на пресечение действий, составляющих нарушение права, в будущем.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив несоответствия действий конкурсного управляющего должником нормам Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ковровый двор».

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Оспаривание сделок должника в деле о его банкротстве осуществляется в интересах всех кредиторов. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. За счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Судами установлено, что размер требования ФИО3, включенный в реестр требований кредиторов ООО «Ковровый двор», составляет менее 10% общего размера общей кредиторской задолженности.

В силу абзаца 6 пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Пунктом 31 указанного постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что ФИО3 01.09.2021 обратилась к конкурсному управляющему ООО «Ковровый двор» ФИО2 с требованием о необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанной выше сделки. Ответа на данное предложение не поступило.

Вместе с тем, обращение к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделки должника является правом кредитора, предоставленным ему Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» с целью защиты его имущественных прав. В жалобе кредитором обращено внимание на имущество должника, выбывшее из конкурсной массы по заниженной цене.

Однако, к законному выводу о недействительности сделки может прийти лишь суд при рассмотрении поданного в порядке главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления об оспаривании сделки должника. Законом предоставлено право конкурсному управляющему самостоятельно оценивать доводы кредиторов и принимать решения об оспаривании сделок должника, исходя из профессионального осуществления деятельности при наличии необходимых знаний и опыта. Данный вывод также следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суды верно указали, что конкурсный управляющий, действующий добросовестно и разумно обязан был проанализировать информацию о сделках, принять меры, направленные на сбор и анализ документов, необходимых для оспаривания сделки по отчуждению должником имущества и сообщить кредитору о принятом решении.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Суд округа соглашается с выводом судов, что у конкурсного управляющего должника имелась возможность оценить реальную вероятность фактического нарушения прав должника и его кредиторов, предпринять действия для их восстановления, провести обоснованный анализ возможности и целесообразности оспаривания в судебном порядке сделки по отчуждению имущества ООО «Ковровый двор», оформленной актом приема-передачи недвижимого имущества от 21.03.2017 между ООО «Ковровый двор» и ООО «Сибинвест», решением по вступлению ООО «Ковровый двор» в состав участников ООО «Сибинвест», принятое протоколом № 12-2017 общего собрания участников ООО «Ковровый двор» от 16.03.2017, а также выход из состава участников ООО «Сибинвест» с передачей в уставной капитал ООО «Сибинвест» недвижимого имущества стоимостью 52 260 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях для совершения действий по оспариванию сделок должника, конкурсным управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с чем, суды обоснованно заключили, что указанное бездействие конкурсного управляющего нарушает права и законные интересы кредитора должника (заявителя жалобы), иных кредиторов на получение максимального удовлетворения требований.

Установленное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего.

Суд округа полагает, что в настоящем случае отсутствуют основания для выводов о том, что поведение конкурсного управляющего должника основывалось на каких-то объективных причинах и управляющий проявил надлежащую заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, что в свою очередь исключает возможность признания его поведения разумным и обоснованным.

Кроме того, оспаривание сделок, связанных с отчуждением имущества должника, влечет в качестве последствий возврат имущества либо его стоимости в конкурсную массу, за счет которой возможно погашение требований кредиторов и, соответственно, достижение цели конкурсного производства. Поэтому с учетом срока обжалования оспариваемой сделки, ограниченных сроков проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим должны быть предприняты исчерпывающие оперативные меры по оспариванию сделок должника в разумный срок, оограниченный срок проведения процедуры.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ковровый двор» подтверждается материалами дела и документально не опровергнут.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, законодатель связывает возможность отстранения управляющего не только с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции, установив несоответствия действий конкурсного управляющего должника нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правомерно пришли к выводу о наличии оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ковровый двор».

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А08-14596/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий М.А. Григорьева


Судьи Е.С. Звягольская


ФИО1