Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А48-419/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-419/2021
12 марта 2021 года
г. Орел


Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2021.

Полный текст решения изготовлен 12.03.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к 1) Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Орловской области (302025, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), 2) Обществу с ограниченной ответственность «Фолио» (303031, <...>, кабинет 5, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (302010, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

об освобождении имущества от ареста.

при участии в судебном заседании по средствам видео-конференции:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 21.01.2021, удостоверение адвоката),

от ответчиков 1 -2 – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к 1) Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Орловской области (далее – ответчик 1), 2) Обществу с ограниченной ответственность «Фолио» (далее – ответчик 2) об освобождении имущества от ареста - транспортного средства полуприцеп KOGEL SN24, год изготовления 2014, идентификационный номер VTN <***>, наложенного 16.09.2020 и 24.12.2020 судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП УФССП России по Орловской области в рамках исполнительных производств.

К участию в дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – третье лицо).

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчики, а также третье лицо не явились. Судом надлежаще и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Причины неявки суду не известны. Ответчики иск не оспорили, отзывов не представили.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В нем также указано, что основанием для наложения ареста (запрета) на транспортное средство, принадлежащее ООО «Фолио» явилась полученная судебным приставом-исполнителем информация из ГИБДД о регистрации транспортного средства за ООО «Фолио» и наличием у данного Общества неисполненных обязательств перед МР ИФНС России №8 по Орловской области.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

С учетом разъяснений, данных в определении суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного заседания от 08.02.2021, протокольным определении от 10.03.2021, арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков и третьего лица.

Поскольку в предварительном судебном заседании от представителей истца, ответчиков и третьего лица не поступили возражения против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство, арбитражный суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство. С учетом разъяснений, данных в определении суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного заседания от 08.02.2021, а также в связи с отсутствием со стороны ответчиков возражений, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело по существу.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

По делу установлено, что на исполнении в Мценском РОСП УФССП России по Орловской области находится сводное исполнительное производств № 98860/20/57005-СД, в состав которого входят следующие исполнительные производства:

- № 66282/20/57005-ИП от 15.09.2020 возбужденное на основании постановления № 551 от 14.09.2020, выданного Межрайонной ИФНС России № 8 по Орловской области о взыскании задолженности (налог, пеня) с ООО «Фолио» (ИНН <***>) в пользу Межрайонной ИФНС России № 8 по Орловской области в размере 597 322,51 руб.

- № 98860/20/57005-ИП от 23.12.2020 возбужденное на основании постановления № 710 от 21.12.2020, выданного Межрайонной ИФНС России № 8 по Орловской области о взыскании задолженности (налог, пеня) с ООО «Фолио» (ИНН <***>) в пользу Межрайонной ИФНС России № 8 по Орловской области в размере 21 909,28 руб.

В ходе исполнительного производства из УГИБДД УМВД России по Орловской области судебным-приставом получена информация о том, что за должником - ООО «Фолио» зарегистрировано автотранспортное средство: KOGEL SN 24, 2014 г.в., г/н <***> VTN WKOS0002400172808.

Поскольку иного имущества обнаружено не было, 16.09.2020 и 24.12.2020 судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП УФССП России по Орловской области вынесены постановления о запрете ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства полуприцеп KOGEL SN24, год изготовления 2014, идентификационный номер VIN <***>.

Истец направил в службу судебных приставов документы о том, что с 12.09.2020 является собственником указанного транспортного средства, в связи с чем просил освободить данное имущество от ареста (запрета), указывая, что постановления о запрете совершения регистрационных действий приняты без учета законных прав истца.

Поскольку судебным приставом-исполнителем в письме от 02.12.2020 № 57005/20/2312081 (л.д. 27) отказано в удовлетворении заявления, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд оценив установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Фолио» с 01.08.2019 по 01.09.2020 являлось собственником транспортного средства полуприцеп KOGEL SN24, год изготовления 2014, идентификационный номер VIN <***>.

На основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме указанное транспортное средство было продано ФИО4, который на основании договора от 02.09.2020 № 20-0059-1 продал данный полуприцеп ООО «Скания-Русь», что подтверждается данными паспорта транспортного средства от 02.08.2020 № 57 РВ 544434 (л.д. 17).

ИП ФИО2 (истец) на основании договора поставки от 07.09.2020 №S-0010643 приобрёл у ООО «Скания-Русь» транспортное средство полуприцеп KOGEL SN24, год изготовления 2014, идентификационный номер VIN <***>.

Цена транспортного средства определена сторонами договора в размере 1 350 000 рублей.

Транспортное средство оплачено покупателем безналичным расчетом согласно счета № 00065297 от 07.09.2020, что подтверждается платежным поручением ПАО «Сбербанк» от 08.09.2020 № 473 с уплатой НДС в размере 225 000 руб. (л.д. 20, 25).

Транспортное средство передано в собственность покупателя по Акту приема-передачи от 10.09.2020 (л.д. 24).

В подтверждение заключения договора и передачи имущества от покупателя продавцу составлена товарно-транспортная накладная № К000057664 от 10.09.2020 (л.д. 22-23).

Истец полагает, что наложенные 16.09.2020 и 24.12.2020 судебным приставом-исполнителем запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства должны быть сняты, поскольку на момент наложения ограничений указанное транспортное средство должнику ООО «Фолио» не принадлежало, согласно паспорта транспортного средства 57 РВ 544434, выданного Отделением № 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области, с 01.09.2020 спорное транспортное средство сменило трех собственников (с 01.09.2020 - ФИО4, с 02.09.2020 - ООО «Скания-Русь, с 12.09.2020 – истец).

При этом, истцом транспортное средство было приобретено у ООО «Скания-Русь» 07.09.2020, реально передано по акту 10.09.2020 г., то есть, за шесть дней до вынесения судебным приставом-исполнителем первого постановления о запрете регистрационных действий.

Арбитражный суд соглашается с требованием истца, в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Материалами дела бесспорно установлено, что о наличии запрета на отчуждение имущества ни ООО «Скания-Русь», ни истец знать не могли, поскольку арест на имущество наложен судебным приставом на имущество, которое не принадлежало ООО «Фолио» спустя шесть дней после перехода права собственности на него.

При этом, судебный пристав в ходе принятия данного решения учитывал факт регистрации спорного транспортного средства в ГИБДД России.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании пункта 51 указанного постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом его регистрации в органах ГИБДД.

Согласно п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Принимая во внимание, что истцом представлены в материалы дела договор поставки от 07.09.2020, акт приема-передачи транспортного средства от 10.09.2020, а также документы, подтверждающие факт оплаты его стоимости, учитывая, что истец приобрел право собственности 10.09.2020, то принятые судебным приставом обременения в отношении движимого имущества подлежат отмене, имущество подлежит освобождению от запрета на совершение регистрационных действий, а исковое заявление - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявлением истца расходы по государственной пошлине, оплаченной при предъявлении иска, в сумме 6000,00 руб. относятся на истца, в связи с чем взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к 1) Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Орловской области (ОГРН <***>), 2) Обществу с ограниченной ответственность «Фолио» (ОГРН <***>) об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить транспортное средство полуприцеп KOGEL SN24, год изготовления 2014, идентификационный номер VTN <***>, от ареста (запрета на совершение регистрационных действий), наложенного 16.09.2020 и 24.12.2020 судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области в рамках исполнительных производств №66282/20/57005-ИП от 15.09.2020 и № 98860/20/57005-ИП от 23.12.2020.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.