Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А40-67032/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.04.2023

Дело № А40-67032/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кордон-С» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Измайлово-Премиум» - ФИО1 по доверенности от 14.04.2023,

рассмотрев 18.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кордон-С»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие

«Кордон-С»

к обществу с ограниченной ответственностью «Измайлово-Премиум»

о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении

последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кордон-С» (далее - ООО «Охранное предприятие «Кордон-С», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Измайлово-Премиум» (далее - ООО «Измайлово-Премиум», ответчик) о признании договора купли-продажи КЛЦ0001466 от 04.06.2019 по приобретению транспортного средства (далее - ТС) недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки в виде замены документов по купле-продаже ТС, на документы по комплексному обслуживанию автотранспортных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Охранное предприятие «Кордон-С» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20.09.2022 и постановление от 08.02.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

ООО «Охранное предприятие «Кордон-С», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Судами установлено, что при обращении в суд истец указал, что между ним (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт техническое обслуживание и приобретение запасных частей) № КЛЦ0001466 от 04.06.2019 (УПД ЛЦ00005981/1 от 11.06.2019 г.). Истцом была произведена оплата по договору платежным поручением № 533 от 10.06.2019 на сумму 6 510 000 руб.

Услуги по договору были оказаны и техническое обслуживание - произведено. Документооборот происходил при помощи курьерских служб.

Однако из полученного истцом акта выездной налоговой проверки № 3362 от 14.05.2021 выяснилось, что ответчиком по запросу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Санкт-Петербургу были предоставлены: договор купли-продажи № КЛЦ0001466 от 04.06.2019 на ТС; акт приема-передачи ТС подписанный гр. ФИО2 от 11.06.2019; письмо истца от 10.06.2019, подписанное не генеральным директором; доверенность на гр. ФИО2 № 19 от 27.05.2019 УПД ЛН00005981/1 от 11.06.2019.

В обоснование заявленных требований истец указал, что генеральный директор не выдавал доверенности на ФИО2, никогда с ним не созванивался и никогда не встречался.

Каких-либо претензий по качеству, объему или стоимости поставленных деталей и обслуживания ТС истцом, равно как мотивированный отказ в их принятии, в адрес ответчика направлено не было.

Полагая, что договор купли-продажи заключен без согласия генерального директора, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по делу.

Установив, что из содержания спорного договора следует, что он заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, данная сделка не обладает признаками сделки с заинтересованностью; истцом не доказано наличие заинтересованности, а также то, что оспариваемый договор повлек для него значительный ущерб, не представлены доказательства того, что между истцом и ответчиком был заключен договор на техническое обслуживание; из представленных истцом в обоснование требований документов (договоры на техническое обслуживание и УПД), не следует, что стороны своим поведением (действиями) признавали наличие правоотношений на условиях договора по комплексному обслуживанию автотранспортных средств, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 166, 173, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций было обоснованно отмечено, что при наличии у истца договора на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей) № КЛЦ0001466 от 04.06.2019, им не доказано, что денежные средства оплачивались именно в счет оплаты произведенных работ по техническому обслуживанию транспортного средства, не представлена первичная бухгалтерская документация в подтверждение того, что ООО «Измайлово-Премиум» провело техническое обслуживание на сумму 6 510 000 руб., заявки, заказ-наряды, предусмотренные обычной практикой при оказании подобных услуг и выполнении работ в соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых можно было бы установить факт передачи транспортных средств на станцию технического обслуживания ответчика, перечень выполненных работ, использованных запасных частей, их стоимость, а также сроки выполнения работ.

Довод заявителя жалобы о том, что суд немотивированно отказал в принятии уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный и не влияющий на результат рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения спора истец заявил об уточнении исковых требований, согласно которым просил признать спорный договор незаключенным по мотиву неподписания его генеральным директором.

Суд первой инстанции отказал в принятии уточнений, сославшись на то, что по смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»), заявленное истцом уточнение требований по существу является новыми требованиями с новым предметом и основанием, что в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо, при этом истец не лишен возможности обратиться в суд с отдельным иском.

Судом кассационной инстанции не было установлено нарушения судами норм процессуального права. Несогласие истца с выводами судов, результатом рассмотрения его ходатайств и заявлений не свидетельствует о допущенных нарушениях, а направлено на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о нарушении судами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайства о фальсификации договора купли-продажи КЛЦ0001466 от 04.06.2019 по приобретению ТС, акта-приема передачи ТС от 11.06.2019, письма истца от 10.06.2019, доверенность № 19 от 27.05.2019, УПД ЛЦ00005981/1 от 11.06.2019, о назначении судебной экспертизы, указывая, что ответчиком по запросу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Санкт-Петербургу были предоставлены сфальсифицированные документы, на которых отсутствует подпись генерального директора и печать ООО «Охранное предприятие «Кордон-С».

Судом была отобрана расписка о предупреждении об уголовной ответственности в соответствии со статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о фальсификации доказательств было отказано, поскольку оно было заявлено в отношении документов, которые ответчиком в дело не представлялись, их копии были представлены самим истцом, оригиналы данных документов сторонами в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции также было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы подписи на вышеуказанных документах, поскольку выяснение вопросов, которые истец указывает в заявлении о назначении по делу экспертизы, в совокупности с представленными в материалы дела иными доказательствами, не позволит установить обстоятельства, применительно к обстоятельствам, подлежащим выяснению по заявленному иску.

Протокольным определением от 01.02.2023 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств, по основаниям, аналогичным указанным судом первой инстанции, а также отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, в отсутствие оригиналов договора купли-продажи № КЛЦ0001466 от 04.06.2019 и документов к нему, исходя из предмета и основания заявленного иска, суд посчитал возможным рассмотреть жалобу истца по имеющимся в деле доказательствам.

Судом округа при рассмотрении кассационной жалобы истца также принята во внимание информация о делах с участием ООО «Охранное предприятие «Кордон-С» и результатах их рассмотрения, приведенная в постановлении суда апелляционной инстанции и содержащаяся в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/), являющейся публичным информационным ресурсом.

В данном ресурсе содержится информация о том, что ООО «Охранное предприятие «Кордон-С» является истцом в значительном количестве судебных споров с обществами, основной вид деятельности которых представляет собой торговлю автотранспортными средствами, во всех данных делах истец заявляет о фальсификации ответчиками договоров купли-продажи транспортных средств, указывая, что согласно имеющимся у него данным с ответчиками имели место отношения по комплексному обслуживанию автотранспортных средств (информация о делах обобщена постановлением суда по настоящему делу, а также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А40-159881/2022).

Так, в частности, на рассмотрении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области находятся дела по искам ООО «Охранное предприятие «Кордон-С» к ООО "Автомир Богемия" ИНН <***> (дело № А56-21091/2022), ООО "Ника Моторс Холдинг" ИНН <***> (дело № А56-12271/2022) и иные.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находятся дела по искам ООО «Охранное предприятие «Кордон-С» к ООО "АЗИМУТ СП" ИНН <***> (дело № А40-159883/2022), АО "АВТОДОМ" ИНН <***> (дело № А40-159881/2022), ООО "Инчкейп Т" ИНН <***> (дело № А40-159072/2022), ООО "Кунцево авто Лимитед" ИНН <***> (дело № А40-144259/2022), ООО "Рольф Моторс" ИНН <***> (дело № А40-136496/2022), ООО "Компания Сим-Авто" ИНН <***> (дело № А40-135330/2022), ООО "ФЛАЙТ АВТО" ИНН <***> (дело № А40-134809/2022), ООО "Измайлово-Премиум" ИНН <***> (дело А40-67032/2022), Совместное предприятие «Бизнес кар» в форме ООО ИНН <***> (дело № А40-36634/2022), АО "Мерседес-бенц РУС" ИНН <***> (дело № А40-290965/2021) и иные.

В производстве Арбитражного суда Московской области находятся дела по искам ООО «Охранное предприятие «Кордон-С» к ООО "Технический центр "Кунцево Лимитед" ИНН <***> (дело № А41-67423/2022), ООО "Измайлово" ИНН <***> (дело № А41-48900/2022), ООО "Кунцево авто" ИНН <***> (дело № А41-48333/2022), ООО "Кунцево авто Трейдинг" ИНН <***> (дело № А41-23958/2022) и иные.

При этом обращение в арбитражные суды было мотивировано истцом несогласием с результатами мероприятий налогового контроля в отношении него: Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу составлен акт выездной налоговой проверки № 3362 от 14.05.2021, в котором и содержались данные, полученные налоговым органом от различных продавцов транспортных средств, являющиеся, по мнению истца, недостоверными и сфальсифицированными (принятое по результатам выездной налоговой проверки решение также обжалуется ООО «Охранное предприятие «Кордон-С» в деле № А56-18685/2023, находящемся на рассмотрении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области).

Результаты рассмотрения указанных дел, а также сделанных в ходе их рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, отмеченное судами непредставление истцом документов о выполнении работ в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение довода о наличии взаимоотношений с ответчиками по техническому обслуживанию автомобилей, по мнению суда округа, свидетельствуют о правомерных выводах судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, их соответствии судебной практике, складывающейся при рассмотрении исков ООО «Охранное предприятие «Кордон-С» о признании недействительными (незаключенными) договоров купли-продажи.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А40-67032/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кордон-С» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: А.А. Гречишкин

О.В. Каменская