Постановление от 19 января 2021 г. по делу № А45-12741/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-12741/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Доронина С.А.

Ишутиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьиПарис Н.И. кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новый дом» Иванова Константина Леонидовича на определение от 06.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление от 13.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу № А45-12741/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» (630061, город Новосибирск, улица Гребенщикова, дом 14, квартира 125, ИНН 5406030284, ОГРН 1035402455472), принятые по заявлению Мишиновой Елены Юрьевны о признании недействительными отказов конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новый дом» Иванова Константина Леонидовича от исполнения договоров инвестирования и заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новый дом» Иванова Константина Леонидовича к Мишиновой Елене Юрьевне (город Новосибирск) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мишинов Сергей Валерьевич.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Распутина В.Ю.) в судебном заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новый дом» Иванова Константина Леонидовича - Даренский К.А. по доверенности от 11.12.2019; Мишиновой Елены Юрьевны – Пупкова К.С. по доверенности от 20.01.2020.

Суд установил:

решением от 05.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «Новый дом» (далее – ООО «Новый дом», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Константин Леонидович (далее – конкурсный управляющий).

Мишинова Елена Юрьевна (далее также ответчик) 27.05.2019 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными отказов конкурсного управляющего от исполнения договоров инвестирования от 10.12.2009 № 133/03-2009, от 01.12.2009 № 134/03-2009, от 16.12.2009 № 142/03-2009, от 01.07.2009 № 146/03-2009, от 15.12.2009 № 147/03-2009.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделками договоров инвестирования от 10.12.2009 № 133/03-2009, от 01.12.2009 № 134/03-2009, от 16.12.2009 № 142/03-2009, от 01.07.2009 № 146/03-2009, от 15.12.2009 № 147/03-2009, заключенных между должником и Мишиновой Е.Ю., договоров дарения строений от 09.07.2010, 20.05.2010, заключенных между Мишиновой Е.Ю. и Мишиновым Сергеем Валерьевичем и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Определением суда от 09.12.2019 заявления Мишиновой Е.Ю. и конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2020, производство по заявлению Мишиновой Е.Ю. прекращено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованные выводы судов о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали кредиторы, так как задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – ООО «Инвестстрой») возникла у должника в результате добровольного принятия обязательств по утвержденным судами мировым соглашениям; необходимость у должника в принятии на себя обязательств на сумму около 20 млн. руб. отсутствовала.

Податель кассационной жалобы также ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указав, что реально исполняемым являлся договор инвестирования от 14.09.2007 с ООО «Инвестстрой»; незавершенные строительством инвестиционные объекты созданы в 2008 году без участия инвестиций Мишиновой Е.Ю.; при заключении должником с Мишиновой Е.Ю. оспариваемых договоров нарушены нормы как гражданского законодательства, так и специальных норм, регулирующих отношения инвестиционной деятельности.

По мнению конкурсного управляющего, судом не правомерно отказано в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы; срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам отзыва.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда округа, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определений суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим выявлены договоры, заключенные между должником и Мишиновой Е.Ю. в отношении земельных участков по улице Кедровая Заельцовского района, которые образованы из исходного земельного участка с кадастровым номером 54:35:033730:1, предоставленного должнику на праве постоянного бессрочного пользования с целевым назначением для строительства коттеджей: договоры о совместной деятельности и долевом участии от 01.08.2000, 03.08.2000, 04.08.2000, 16.08.2000 в отношении земельных участков под номерами 133, 134, 142, 146, 147.

Также сторонами заключены договоры инвестирования от 10.12.2009 № 133/03-2009, от 01.12.2009 № 134/03-2009, от 16.12.2009 № 142/03-2009, от 01.07.2009 № 146/03-2009, от 15.12.2009 № 147/03-2009.

Указанные земельные участки принадлежат должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельствами от 02.03.2016.

На указанных земельных участках в рамках инвестиционного проекта возведены объекты недвижимости, права собственности на которые в настоящее время зарегистрированы за Мишиновой Е.Ю. и ее сыном Мишиновым С.В.

Конкурсный управляющий направил в адрес Мишиновой Е.Ю. заявления об отказе от исполнения договоров инвестирования от 10.12.2009 № 133/03-2009, от 01.12.2009 № 134/03-2009, от 16.12.2009 № 142/03-2009, от 01.07.2009 № 146/03-2009, от 15.12.2009 № 147/03-2009.

Мишинова Е.Ю. имущество в конкурсную массу не возвратила.

Полагая, что договоры инвестирования являются ничтожными сделками, заключены в отсутствии оплаты, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными и пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам данной главы могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 29.06.2016, оспариваемые сделки совершены должником в 2010 году, то есть за 7 лет до возбуждения дела о банкротстве.

При этом судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали кредиторы.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьи 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из статьи 65 АПК РФ, а также из приведенных разъяснений под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Поскольку суды не установили наличие признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемых сделок, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано правомерно.

Вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности сделан судами на основании пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ).

Выводы судов являются правильными, сделанными в соответствии с нормами права и фактическим обстоятельствам обособленного спора, оснований не согласиться с ними у суда округа не имеется.

Таким образом, суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12741/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий М.Ю. Бедерина


Судьи С.А. Доронин


О.В. Ишутина