Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А38-8468/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-8468/2017
г. Йошкар-Ола
22» октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лабжания Л.Д.

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи

помощником судьи Петровой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Марийский завод силикатного кирпича»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл

об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа

третьи лица Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, ФИО1, ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием представителей:

от заявителя – ФИО4 по доверенности, ФИО5 по доверенности,

от ответчика – ФИО6 по доверенности, ФИО7 по доверенности,

от третьего лица УФНС России по РМЭ – ФИО6 по доверенности,

от третьего лица ФИО2 – ФИО8 по доверенности,

от третьего лица ФИО1 – ФИО9 по доверенности,

от третьего лица ИП ФИО3 – не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, закрытое акционерное общество «Марийский завод силикатного кирпича», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл от 25.04.2017 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 3-34, т. 4, л.д. 134-136, т. 32, л.д. 30-44, т. 35, л.д. 47-50, 82, т. 37, л.д. 34-36).

Мотивируя заявленное требование, налогоплательщик указал, что ненормативный акт налогового органа не соответствует закону и является необоснованным, поскольку вынесен без учета фактических обстоятельств. Заявитель считает, что налоговым органом в нарушение статьи 252 НК РФ исключены из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, документально подтвержденные затраты по договорам на оказание транспортных услуг по перевозке грузов, непосредственно связанные с производственной деятельностью завода и направленные на получение дохода. Налоговый орган в рамках своих полномочий не может оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. Несоответствие цен по спорным сделкам рыночным ценам налоговым органом не установлено. Заключение договоров организацией с предпринимателями явилось итогом совершения последовательных управленческих решений, обусловлено деловыми целями, приносящими экономический эффект, реальность оказания транспортных услуг по организации перевозки грузов документально подтверждена. Вместе с тем доказательств наличия между заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, их взаимозависимости либо подконтрольности, инспекцией не представлено. В связи с чем, по мнению заявителя, выводы инспекции юридически необоснованны и бездоказательны.

В судебном заседании представитель ЗАО «МЗСК» полностью поддержал заявленные требования, просил признать решение Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Марий Эл недействительным полностью.

Ответчик, Межрайонная ИФНС России №1 по Республике Марий Эл, в письменном отзыве на заявление требования не признал, указал на законность принятого ненормативного акта. Налоговый орган сослался на то, что при вынесении решения им исследованы и оценены все собранные доказательства.

Инспекция указала на нарушение организацией статьи 252 НК РФ при формировании состава расходов, учитываемых в целях налогообложении прибыли. По мнению инспекции, заявитель завысил транспортные расходы путем привлечения к осуществлению перевозок груза третьих лиц при наличии реальной возможности совершать спорные перевозки собственными силами. Документы, выставленные от имени индивидуальных предпринимателей, не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций, и не могут служить основанием принятия расходов по налогу на прибыль. Ответчик полагает, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о создании формального документооборота (т. 4, л.д. 72-100, т. 10, л.д. 49-50, т. 32, л.д. 1, т. 35, л.д. 1-4, 51-54, т. 36, л.д. 45, т. 37, л.д. 12-13, 43-44).

В судебном заседании Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Марий Эл просила отказать в удовлетворении требований ЗАО «МЗСК».

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УФНС России по Республике Марий Эл в отзыве на заявление и в судебном заседании поддержало доводы Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Марий Эл. Указало, что в апелляционном порядке была проверена правомерность принятого инспекцией решения, которое полностью соответствует действующему законодательству (т. 4, л.д. 101-106).

Третье лицо просило отказать в удовлетворении заявления ЗАО «МЗСК».

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО10 в отзыве на заявление поддержала доводы ЗАО «МЗСК». В судебном заседании представитель третьего лица подтвердил, что предприниматель действительно исполняла взятые на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке грузов. Представила доказательства несения реальных расходов по содержанию транспорта и связанных с оказанием услуг заявителю. ФИО2 указала на отсутствие взаимозависимости с заявителем и другими участниками сделок (т. 7, л.д. 25-26, т. 33, л.д. 29-30).

Третье лицо просило требования заявителя удовлетворить.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО1 в отзыве на заявление поддержала доводы ЗАО «МЗСК». В судебном заседании представитель третьего лица подтвердил реальность взаимоотношений предпринимателя с заявителем по оказанию услуг по перевозке грузов, с индивидуальным предпринимателем ФИО3 по аренде транспортных средств, а также по предоставлению денежных средств по договорам займа (т. 7, л.д. 110-118, т. 32, л.д. 46-48, т. 35, л.д. 116-121, т. 36, л.д. 84-86, т. 37, л.д. 24-25).

Третье лицо просило требования заявителя удовлетворить.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, индивидуальный предприниматель ФИО3 в отзыве на заявление поддержала доводы ЗАО «МЗСК». В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что предприниматель имела в собственности автомобили, которые использовались ею в предпринимательской деятельности как для самостоятельного оказания услуг по перевозке, так и для передачи их в аренду ФИО11, а затем ФИО1 Предприниматель заявила об отсутствии взаимозависимости ее с заявителем и арендаторами (т. 7, л.д. 1-4, т. 32, л.д. 133-134).

Третье лицо просило требования заявителя удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «МЗСК» включено в Единый государственный реестр юридических лиц 14.08.2003, основной государственный регистрационный №<***>, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Марий Эл (т. 1, л.д. 40, 41-47).

На основании решения Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Марий Эл от 11.04.2016 №5 в отношении ЗАО «МЗСК» проведена выездная налоговая проверка за период 2013-2015 годы (т. 25, л.д. 13). По материалам проверки составлен акт от 12.01.2017 №1 (т. 2, л.д. 13-65).

Налогоплательщиком 10.02.2017 представлены возражения на акт проверки, 11.04.2017 возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, которые были рассмотрены с материалами проверки (т. 2, л.д. 104-146, 148-160). По результатам рассмотрения Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Марий Эл вынесено решение от 25.04.2017 №5 о привлечении ЗАО «МЗСК» к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 60-157).

В ненормативном акте налогового органа зафиксировано, что налогоплательщиком необоснованно включены в состав расходов по налогу на прибыль суммы, предъявленные от имени индивидуального предпринимателя ФИО11 и индивидуального предпринимателя ФИО1 по договорам об оказании транспортных услуг по перевозке грузов. По мнению инспекции, осуществление деятельности с использованием одной производственной базы с предпринимателями, зарегистрированными одновременно с совершением спорных операций, слияние трудовых функций работников заявителя и контрагентов, наличие признаков подконтрольности и согласованности действий общества и предпринимателей, транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам последних с целью их обналичивания, свидетельствуют о неправомерном дроблении бизнеса и формальности документооборота между указанными лицами. Вовлечение указанных предпринимателей в финансово-хозяйственную деятельность не обусловлено разумными экономическими причинами, реальная деловая цель указанных взаимоотношений отсутствовала. Исследовав собранные доказательства, инспекция пришла к выводу об отсутствии фактического оказания услуг индивидуальными предпринимателями при наличии возможности у общества самостоятельного выполнения перевозок, без привлечения третьих лиц. Тем самым общество получило необоснованную налоговую выгоду в виде завышения расходов по налогу на прибыль на 82607940руб. и неуплаты налога за 2013-2015 годы в общей сумме 16521588руб.

Не согласившись с решением инспекции, ЗАО «МЗСК» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Республике Марий Эл, в которой просило отменить как незаконное решение Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Марий Эл от 25.04.2017 №5 (т. 5, л.д.134-149). Решением Управления от 03.07.2017 №64 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции признано правомерным и обоснованным, утверждено и вступило в силу (т. 2, л.д. 6-12).


Полагая выводы налоговых органов неправомерными, ЗАО «МЗСК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании полностью недействительным решения Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Марий Эл в части доначисления налога на прибыль за 2013 – 2015 годы в общей сумме 16521588руб., пени в сумме 2563882руб. и штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 826094руб. за неуплату налога.

Обосновывая заявленные требования, налогоплательщик указал, что при вынесении решения Межрайонная ИФНС России №1 по Республике Марий Эл нарушила принципы объективности и обоснованности при оценке обстоятельств, связанных с исчислением и уплатой налогов. По мнению заявителя, при вынесении решения налоговым органом не учтены мотивы заключения договоров с индивидуальными предпринимателями, экономическая эффективность выбора заявленных перевозчиков. Участники спорных сделок являются самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, организационно, имущественно и юридически обособленными, действующими в собственных интересах.

Наличие подконтрольности и влияния заявителя на регистрацию ФИО11, ФИО1 в качестве предпринимателей, а также на их дальнейшую финансово-хозяйственную деятельность налоговым органом не доказано. Расчеты за оказанные услуги осуществлены полностью. Налоговый орган не опроверг реальности доставки грузов за проверяемый период в отраженном в документах объеме. При этом налоговый орган не вправе указывать налогоплательщику способы ведения деятельности, следовательно, предположение инспекции о рациональности осуществления доставки грузов собственными силами не может являться основанием для пересчета налоговых обязательств заявителя.

В соответствии с указанными доводами, ЗАО «МЗСК» просило признать ненормативный правовой акт налогового органа недействительным.

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия по вопросу обоснованности включения затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

На основании статьи 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

Статья 247 НК РФ устанавливает, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходами, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ, являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными в случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица. Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Таким образом, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения считаются обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, основным видом деятельности ЗАО «МЗСК» является производство прочей неметаллической минеральной продукции, в частности силикатного кирпича. В процессе хозяйственной деятельности обществом 09.08.2012 был заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов № 01 с индивидуальным предпринимателем ФИО11, 13.05.2013 аналогичный договор № 01 был заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО1 Оказание услуг сопровождалось оформлением товарно-транспортных накладных, актов, путевых листов (тт. 13-18). Оплата услуг осуществлялась как перечислением на расчетный счет контрагентов, так путем заключения соглашений о прекращении обязательств зачетом (т. 19, л.д. 8-23, т. 26, л.д. 52-122, 123-128, 165-176).

На основании данных документов в состав расходов по налогу на прибыль включены затраты за 2013 год в сумме 18096827руб., за 2014 год - 35030370руб., за 2015 год – 29480743руб.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела и признано налоговым органом, расходы на оказание транспортных услуг ЗАО «МЗСК» подтверждены надлежащими первичными документами.

Однако по результатам контрольных мероприятий налоговый орган пришел к выводу, что указанные документы содержат недостоверные данные. Налоговой инспекцией был установлен факт регистрации ФИО11 в качестве предпринимателя 26.07.2012, при этом коммерческое предложение от нее заявителю поступило уже 06.08.2012. Однако, транспорта в собственности она не имеет, а договор аренды транспортных средств с индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен только 09.08.2012, т.е. уже после представления коммерческого предложения с указанием конкретного транспортного средства, которое на тот момент не принадлежало и арендодателю (право собственности зарегистрировано 08.08.2012). Кроме того, ФИО3 также зарегистрировалась практически одновременно с ФИО11 непосредственно перед заключением договоров 31.07.2012.

Кроме того, налоговый орган ссылается на допрос ФИО1 от 21.03.2018, проведенный в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, в котором в отсутствие своего представителя она указала на формальность оформления статуса предпринимателя по предложению ФИО3, не признала получение дохода (т. 25, л.д. 179-183).

На основании указанных данных, инспекция пришла к выводу, что вовлечение ЗАО «МЗСК» в финансово-хозяйственные отношения индивидуальных предпринимателей ФИО11, ФИО1, ФИО3 не было обусловлено разумными экономическими причинами. Реальная деловая цель указанных взаимоотношений для заявителя отсутствовала, о чем свидетельствует то, что сумма фактически понесенных предпринимателями расходов значительно ниже, чем суммы расходов, понесенных ЗАО «МЗСК» за услуги по перевозке песка, предъявленные ими обществу.

Расчетные счета предпринимателей использовались для транзита денежных средств. По мнению налогового органа, конечной целью являлось обналичивание денежных средств через счета физических лиц. Факты заключения договоров займа между ФИО12 (в настоящее время заместитель директора по экономике ЗАО «МЗСК», акционер) и ФИО11 в 2010 году, ФИО1 и ФИО13 в 2013-2016 годы опровергнуты финансовым положением займодавцев. Так у ФИО1 и ФИО12, исходя из данных официальных источников о доходах, на момент предоставления займа отсутствовали достаточные средства. Кроме того отсутствует соответствующее декларирование в порядке статей 208, 228, 229 НК РФ займодавцами полученных процентов.

На основании данных об использовании одного IP-адреса всеми участниками спорных сделок налоговый орган пришел к выводу об использовании единого программного обеспечения.

Установив проведение предрейсового осмотра водителей силами заявителя, хранение транспорта предпринимателей на его территории, учитывая показания водителей, работавших в ЗАО «МЗСК», у ФИО11, затем у ФИО1, инспекция предположила осуществление деятельности с использованием одной производственной базы, слияние трудовых функций работников организации и индивидуальных предпринимателей.

Полученные данные инспекция расценила как свидетельства взаимозависимости, возможности у заявителя влиять на финансово-хозяйственную деятельность предпринимателей.

Тем самым, по мнению налогового органа, оформление документов на оказание транспортных услуг по перевозке грузов от имени заявленных предпринимателей было направлено исключительно на завышение затрат, учитываемых при расчете налога на прибыль. В связи с чем, Межрайонная ИФНС России №1 по Республике Марий Эл пришла к выводу о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, налоговым органом не учтено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53).

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. При этом в силу статей 65, 200 АПК РФ и статьи 108 НК РФ именно на налоговый орган возлагается обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления №53).

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, безусловно и бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и, следовательно, являются недобросовестными.

Между тем, как усматривается из представленных в материалы дела документов, все сделки носили реальный характер, условия сделок реально исполнены, достигнуты фактические и правовые результаты. Для целей налогообложения обществом учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом (оформлены первичными документами бухгалтерского и налогового учета) и, обусловлены разумными экономическими и иными причинами (целями делового характера).

Из материалов дела следует и налоговым органом подтверждено, что перевозки грузов для ЗАО «МЗСК», оказание которых оформлено от имени индивидуальных предпринимателей ФИО11, ФИО1, имели исключительно деловую цель, являлись необходимой частью производственного процесса заявителя (т.5, л.д. 124-131, т. 35, л.д. 83-86, 96-105). Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО11 и ФИО1, в судебном заседании и в отзывах также подтвердили реальность осуществления перевозок. Представили доказательства несения реальных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, достоверных и безусловных доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, было получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, инспекцией не представлено.

Реальность хозяйственных операций непосредственно связана с правом на отнесение затрат в состав расходов по налогу на прибыль. Следовательно, получение ЗАО «МЗСК» налоговой выгоды в результате отнесения в состав расходов затрат, связанных с перевозкой грузов, не может быть признано необоснованным.

Признавая необходимость затрат, связанных с перевозкой грузов, для производственной деятельности ЗАО «МЗСК», Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Марий Эл сослалась на недобросовестность налогоплательщика, который, по мнению налогового органа, неправомерно завысил эти расходы путем оформления сделок с подконтрольными индивидуальными предпринимателями.

Как усматривается из материалов дела и налоговым органом не опровергнуто, услугами третьих лиц для организации перевозок грузов завод пользовался как до проверяемого периода, так и после, что подтверждено представленными заявителем договорами (т. 5, л.д. 124-130, т. 35, л.д. 83-86, 96-105). Доводов о том, что иные перевозчики являлись взаимозависимыми или подконтрольными ЗАО «МЗСК» инспекцией не заявлялось. При этом цена оказываемых сторонними хозяйствующими субъектами услуг по перевозке до и после проверяемого периода (до 2013 и после 2015гг.) не отличалась от цен, установленных в договорах с ФИО11 и ФИО1

Налогоплательщиком в материалы дела представлены коммерческие предложения, на основании которых был осуществлен выбор перевозчика в 2012 году. Из указанных документов следует, что транспортные услуги составляли: от ООО «Агроальянс» при объеме кузова 20-25куб.м. – 150 руб. за километр, от 25куб.м. - 200руб.; от ООО «Компания «Чукшинский карьер» при перевозке песка от 85руб. за тонну; от ООО «Кострома» базовые ставки в зависимости от расстояния от 105 до 475руб. за тонну. При этом предложение от индивидуального предпринимателя ФИО11 за перевозку сыпучих грузов – 80руб. за тонну, то есть являлись минимальными в сравнение с иными предложениями, что обоснованно явилось основанием для заключения договора именно с этим перевозчиком (т. 6, л.д. 5-7).

Нерыночность цен по организации перевозки грузов предпринимателями ФИО11 и ФИО1 налоговым органом не установлена. Более того, в судебное заседание налоговым органом представлены сведения о стоимости найма транспорта ООО «Компания Чукшинский карьер» в 2013-2015 годах для перевозки инертных материалов (песок, щебень), которая варьируется в диапазоне 110-360руб. за 1 тонну перевезенного груза (т. 36, л.д. 64). Тем самым ответчик сам подтвердил соответствие цен, применяемых спорными предпринимателями, рыночным ценам.

Заявляя о недобросовестности налогоплательщика, который, по мнению контролирующего органа, фактически самостоятельно осуществлял перевозку грузов, инспекция сослалась на использование одной производственной базы с предпринимателями, зарегистрированными одновременно с совершением спорных операций, слияние трудовых функций работников заявителя и контрагентов, наличие признаков подконтрольности и согласованности действий общества и предпринимателей, транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам последних с целью их обналичивания.

Однако ни в процессе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо правовых и фактических возможностей влияния налогоплательщика на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей указанных контрагентов.

Судом установлено, что между участниками сделок отсутствует взаимозависимость, не подтверждена какая-либо иная связь, позволяющая влиять на результаты самостоятельной предпринимательской деятельности. Стороны в сделках не составляют единую группу лиц, являлись обособленными, независимыми друг от друга хозяйствующими субъектами. При совершении сделок для каждого из их участников имела место самостоятельная деловая цель. Все сделки реально исполнены, достигнуты фактические и правовые результаты.

Ссылка инспекции на одновременную регистрацию предпринимателей ФИО11 и ФИО3 и последующую регистрацию ФИО1 непосредственно в период совершения сделок признана судом несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствует об отсутствии экономической самостоятельности у заявителя и предпринимателей. Кроме того, налоговый орган не опроверг ведение предварительных переговоров, поскольку правоспособность физического лица в соответствии с нормами гражданского законодательства не зависит от момента получения статуса предпринимателя.


Как подтверждено материалами дела, трудовые отношения с работниками оформлялись каждым участником сделок самостоятельно, выдача заработной платы также производилась самостоятельно. Каждым работодателем самостоятельно исполнены соответствующие обязанности страхователей по обязательному пенсионному, социальному и медицинскому страхованию в отношении наемных работников. Налог на доходы физических лиц, исчисленный с заработной платы работников, перечислялся в бюджет отдельно, согласно штатному расписанию (т. 7, л.д. 30-102, 125-144).

Опрошенные в ходе судебного заседания водители ФИО14, ФИО15 подтвердили факт работы в проверяемом периоде у предпринимателей ФИО11 и ФИО1 (т. 10, л.д. 33-35, аудиопротокол от 01.11.2017).

Свидетель ФИО16, опрошенный в ходе судебного заседания 01.11.2017, также подтвердил, что в проверяемом периоде занимался сбором путевых листов, ремонтом машин, подбором водителей по поручению и на основании договорных отношений с предпринимателями ФИО11 и ФИО1 (т. 10, л.д. 36-37, т. 33, л.д. 40-42). Наличие каких-либо гражданско-правовых или трудовых отношений в спорный период с ЗАО «МЗСК» свидетели опровергли.

Указанные сведения согласуются как с данными полученными налоговым органом в ходе допросов водителей, так и с пояснениями третьих лиц ФИО11 и ФИО1

Ссылка налогового органа на нахождение транспортных средств индивидуального предпринимателя ФИО3 (ранее арендованных ФИО11 и ФИО1) на территории завода, зафиксированное в протоколе от 24.05.2016, в обоснование факта подконтрольности предпринимателей заявителю, признана арбитражным судом несостоятельной.

Наличие транспортного средства в данной точке в определенный момент времени не подтверждает факта его хранения в указанном месте. Более того, выполнение грузовых перевозок по территории завода предполагает нахождение там грузового транспорта в течении рабочего дня.

Как указали водители в ходе допросов в рамках проверки, а также свидетели ФИО14 и ФИО16 в судебном заседании, стоянка машин находилась на автобазе в п. Шелангер. Предприниматели на данной базе арендовали боксы для машин у ФИО16 (т. 33, л.д. 43-49).

По данному месту стоянки осуществлялись хранение, технический осмотр и ремонт транспортных средств. ЗАО «МЗСК» каких-либо имущественных прав в отношении указанной автобазы не имело.

Все спорные грузовые автомобили принадлежали индивидуальному предпринимателю ФИО3, приобретены ею самостоятельно и за счет собственных средств, с 2013 года по настоящее время используются ею в самостоятельной предпринимательской деятельности, что не оспаривается налоговым органом.

Не может быть признано обоснованным предположение налогового органа о наличии единого программного обеспечения участников спорных сделок в связи с совпадением IP-адреса при осуществлении банковских онлайн операций.

IP-адрес не носит индивидуального характера и не является идентификационными данными клиента. Вход в программу банковского обслуживания может осуществляться из общих точек доступа в Интернет. Один и тот же сетевой адрес может свидетельствовать только о совпадении территории или места нахождения пользователя и не является доказательством осуществления операций на расчетных счетах разных хозяйствующих субъектов одним пользователем (с одного компьютера). Кроме того, интервалы времени, в течение которых проходили отслеживаемые транзакции составляют от нескольких часов до нескольких дней, следовательно, не могут подтверждать использование одного устройства. Последовательный вход в систему (в течение 6 минут) осуществлен лишь единожды 10.06.2014 (стр. 79-81 решения).

Индивидуальные предприниматели самостоятельно приобретали товары (работы, услуги) и оплачивали их путем списания денежных средств со своих расчетных счетов, что подтверждено в решении инспекции.

Не может служить безусловным доказательством транзитного перечисления денежных средств факт передачи денег акционеру ЗАО «МЗСК» ФИО12

В материалы дела опрошенной в качестве свидетеля ФИО12, а также третьими лицами ФИО3, ФИО11 и ФИО1 представлены документы, подтверждающие наличие между указанными лицами договоров займа, которые имели место как до проверяемого периода (с 2010года), так и после него (в 2016 году). При этом подтверждено не только получение ФИО13 денежных средств, но и возврат спорных средств заимодавцам (т. 7, л.д. 6-21, 28-29, т. 10, л.д. 38-39, 91-92, 97, 102-112, 126-141).

Тем самым опровергается довод налогового органа о наличии у участников данного спора общей производственной базы и о слиянии трудовых функций работников о формальности заключенных договоров перевозки. Ясные и убедительные доказательства, которые свидетельствовали бы в пользу данного довода, ответчиком не представлены.

Не может быть признано состоятельным утверждение ответчика нецелесообразности привлечения третьих лиц для осуществления транспортных услуг при наличии возможности выполнить перевозки самостоятельно. Такое утверждение не имеет правового обоснования и является некорректным, поскольку налоговый орган не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность субъектов гражданско-правовых отношений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определениях от 04.06.2007 №№320-О-П, 366-О-П, в силу конституционного принципа свободы экономической деятельности налоговые органы не вправе вмешиваться в деятельность налогоплательщика и оценивать произведенные им расходы с точки зрения эффективности и целесообразности.

Согласно пункту 4 Постановления №53 судам следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Презумпция добросовестности налогоплательщика может считаться опровергнутой, в частности, в случае представления налоговым органом доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание оснований для получения налоговой выгоды. Однако в нарушение статей 65, 200 АПК РФ инспекцией таких документарных доказательств не представлено.

Таким образом, учитывая перечисленные обстоятельства арбитражный суд признает, что налогоплательщиком соблюдены условия, необходимые для отнесения затрат по сделкам с указанными контрагентами в состав расходов по налогу на прибыль.

Отдельно арбитражным судом оценен довод налогового органа о значительном превышении суммы расходов ЗАО «МЗСК» за услуги предпринимателей по перевозке песка (108 899 960 руб., в т.ч. в 2013 году – 24 534 268 руб., в 2014 году – 43 710 429 руб., в 2015 году – 40 655 263 руб.) над суммой понесенных предпринимателями затрат (в общей сумме 23 736 191 руб.). При этом сумма затрат предпринимателей была определена налоговым органом самостоятельно, поскольку предприниматели уплачивали единый налог на вмененный доход и не вели точного учета расходов.

Налоговый орган установил занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2013 – 2015 годы в общей сумме 82 607 970 руб. (2013 год – 18 096 827 руб., 2014 год – 35 030 370 руб., 2015 год – 29 480 743 руб.), определив его путем включения в состав расходов заявителя затраты предпринимателей, рассчитанных налоговым органом на основании имевшихся данных.

В ходе судебного разбирательства третьими лицами было заявлено, что расчет расходов, учтенных инспекцией для определения налоговых обязательств, не соответствует действительности. В материалы дела был представлен ряд документов, подтверждающих несение не только регулярных основных затрат (топливо, аренда, заработная плата, налоги и боры, запчасти), которые были учтены налоговым органом, но и дополнительных расходов.

В соответствии с представленными доказательствами и на основе доводов заявителя о формировании себестоимости собственных расходов налоговым органом в ходе судебного разбирательства был произведен перерасчет себестоимости перевозки песка (т. 32, л.д. 30-43, т. 37, л.д. 43-44). Размер предполагаемых расходов на перевозки силами заявителя составил 65236947 руб. (за 2013 год – 21 444 180 руб., за 2014 год – 32 941 922 руб., за 2015 год – 30 150 845 руб.), что значительно выше, чем определенный по результатам проверки (23736191руб.).

При этом указанный расчет также не может быть признан верным, поскольку произведен с учетом характеристик транспорта, которого в собственности завода не имеется. Не учтено, что количество перевезенных сыпучих грузов должно быть рассчитано исходя из объема одной перевозки (учитывающего такие факторы как время года, погодные условия, состав перевозимого груза и т.д.), а не тоннажа. Расчет расхода топлива инспекции основан на средних показателях при движении по шоссе, что не учитывает особенности карьерных перевозок по бездорожью, и не учитывает расход на погрузочные (разгрузочные) работы с включенным двигателем. Не учтено, что для осуществления таких перевозок необходимо приобрести дорогостоящую технику (грузовые автомобили), амортизация которых также должна включаться в состав расходов.

Поскольку выводы о возможных транспортных расходах ЗАО «МЗСК» за 2013 – 2015 годы при осуществлении перевозок собственными силами, представленные как заявителем, так и налоговым органом, сделаны приблизительно на основе неточных и некорректных данных, суд приходит к выводу, что представленные расчеты не могут быть признаны достоверными. Следовательно, такие расчеты не могут явиться основанием для определения реальных налоговых обязательств плательщика, что само по себе свидетельствует о незаконности доначисленных и предложенных к уплате сумм налога на прибыль.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, полностью или в части не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным в этой части, решений и действий (бездействия) незаконными.

В результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон арбитражный суд приходит к итоговому заключению о том, что требования ЗАО «МЗСК» подлежат удовлетворению. Арбитражный суд признает недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Марий Эл от 25.04.2017 № 5 о привлечении закрытого акционерного общества «МЗСК» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2013 – 2015 годы в сумме 16 521 588 руб., соответствующие ему пени и штрафные санкции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (т. 1, л.д. 37). Понесенные им судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в полном размере с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2018. Полный текст решения изготовлен 22.10.2018, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление закрытого акционерного общества «Марийский завод силикатного кирпича» удовлетворить полностью.

Признать недействительным и не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл от 25.04.2017 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2013 – 2015 годы в сумме 16 521 588 руб., соответствующие ему пени и штрафные санкции.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл (место нахождения: 425200, Республика Марий Эл, Медведевский район, поселок городского типа Медведево, улица Школьная, дом 1А) в пользу закрытого акционерного общества «Марийский завод силикатного кирпича» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 424910, Республика Марий Эл, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.Д. Лабжания