Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А40-281775/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-281775/23-14-2164
г. Москва
25 июня 2024 года
Резолютивная часть объявлена                                                                 06 июня 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                        25 июня 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ПАО "МОЭК" (ОГРН <***>)

к ответчику ГБУК Г. МОСКВЫ "ПКИО "СОКОЛЬНИКИ" (ОГРН <***>)

о взыскании 2 924 172,81 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.09.2023г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.01.2024г. 



УСТАНОВИЛ:

АО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГАУК г. Москвы «ПКИО «Сокольники» о взыскании суммы убытков в размере 2 924 172,81 руб.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2024 г. по делу № А40-281775/23-14-2164 произведена смена наименования ответчика с ГАУК г. Москвы «ПКИО «Сокольники» на ГБУК г. Москвы «ПКИО «Сокольники» в порядке ст. 124 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, при этом исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Между ПАО «МОЭК» (далее - Истец, Исполнитель) и ГБУК г. Москвы «ПКИО «Сокольники» (ранее - ГАУК Г. Москвы «ПКИО «Сокольники») (далее - Ответчик, Заявитель) был заключен Договор о подключении к системам теплоснабжения от 01.03.2021 № 10-11/21-128 (далее - Договор о подключении/Договор) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> (далее - Объект).

22.12.2022 в адрес Истца поступило обращение Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании ст. 782 ГК РФ (вх. № ЦТП/УП/12-26872/22 от 22.12.2022).

30.01.2023 в адрес Ответчика направлена претензия о возмещении фактически понесенных расходов (исх. от 23.01.2023 № ЦП 1/ТП/07-1234/23), однако Ответчик отказался компенсировать фактически понесенные расходы.

Следовательно, Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ.

ПАО «МОЭК» считает фактически понесенные расходы подлежащими зачету ввиду обращения Ответчика о расторжении Договора о подключении. Истец обращается в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Истец обращает внимание, что договор расторгнут по инициативе Ответчика со ссылкой на ст. 782 ГК РФ. На этом основании Ответчик обязан возместить все фактически понесенные расходы согласно ст. 782 ГК РФ.

В п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2018 год (утв. 28.03.2018) сделан вывод, что договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг.

Таким образом, Верховный Суд квалифицировал договор технологического присоединения как договор возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Данное условие также предусмотрено п. 23 вышеуказанного Обзора судебной практики ВС РФ.

Ответчик направил Истцу Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, которое получено Истцом 22.12.2022.

Согласно указанному Уведомлению, Заявитель «настоящим письмом отказался от дальнейшего исполнения Договора».

Ссылается, что Истец добросовестно понес расходы, связанные с исполнением Договора о подключении, которые подлежат возмещению с Ответчика.

Во исполнение Договора о подключении Истцом заключены следующие договоры:

Договор от 27.04.2021 № 144-ПИР-1336/21 на выполнение проектно-изыскательских работ для осуществления технологического присоединения Объекта к сети теплоснабжения. Фактические расходы - 2 483 644,31 руб.

По указанному договору Истцом понесены расходы, которые подтверждаются следующим:

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 31.10.2022 на сумму 2 483 644,31;

Договор от 09.12.2021 № МОЭК-22 на инженерно-геологические изыскания. Фактические расходы - 440 886,00 руб.

По указанному договору Истцом понесены расходы, которые подтверждаются следующим:

Актом сдачи-приемки выполненных от 16.05.2022 на сумму 440 886,00 руб.;

Таким образом, общая сумма расходов Истца составляет 2 924 530,31 руб.

Ответчик внес плату за подключение в размере 357,50 руб.

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, настаивает, что Истец добросовестно понес расходы на исполнение Договора в размере 2 924 530,31 руб., при расторжении Договора о подключении взысканию подлежит сумма в размере 2 924 172,81 руб. (2 924 530,31 - 357,50). Данные расходы подлежат возмещению Ответчиком по причине одностороннего расторжения Договора о подключении с его стороны.

Обращает внимание, что Ответчиком не исполнены обязательства по Договору о подключении, существенные условия Ответчиком нарушены. В настоящее время Договор о подключении Ответчиком не исполняется.

В соответствии с пунктом 26 Правил подключения к системам теплоснабжения (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.07.2018 г. № 787- далее Правила подключения), действующих на момент возникновения правоотношений, договор о подключении должен содержать, в том числе, следующие существенные условия:

- перечень мероприятий (в том числе технических) по подключению объекта к системе теплоснабжения и обязательства сторон по их выполнению.

- срок подключения.

- порядок и сроки внесения заявителем платы за подключение.

- условия и порядок подключения внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к системе теплоснабжения.

- обязательства заявителя по оборудованию подключаемого объекта приборами учета тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пункту 27 Правил подключения, мероприятия (в том числе технические) по подключению объекта к системе теплоснабжения, выполняемые заявителем в пределах границ земельного участка заявителя, а в случае подключения многоквартирного дома - в пределах инженерно-технических сетей дома, содержат разработку заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным условиями на подключение, а также выполнение условий подключения.

На основании пункту 37 Правил подключения, при исполнении договора о подключении заявитель обязан:

- выполнить установленные в договоре о подключении условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению,

- обеспечить доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах.

Согласно пункту 3.1 Договора о подключении срок фактического подключения по договору - 01.09.2022. Из данного пункта вытекает, что Ответчик обязан выполнить все свои обязательства, предусмотренные условиями подключения, не позднее 01.09.2022.

Таким образом, Ответчиком в установленные Договором о подключении сроки не выполнены его существенные условия несмотря на то, что Уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке получено Истцом только 22.12.2022.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

ГБУК г. Москвы «ПКиО «Сокольники» (прежнее наименование ГАУК г. Москвы «ПКиО «Сокольники») выступало заказчиком работ по капитальному ремонту здания Физкультурно-оздоровительного комплекса, финансирование работ осуществлялось из бюджета города. Подрядчик был определен по результатам конкурентных процедур.

В целях обеспечения объекта теплом Ответчиком с ПАО «МОЭК» в лице Генерального директора ООО «ЦТП МОЭК» ФИО3 1 марта 2021 г. был заключен договор № 10-11/21-128 на подключение к системам теплоснабжения (далее - «Договор»).

Согласно пункту 3.1 Договора, срок подключения составлял 18 месяцев со дня заключения Договора, т.е. до 01 сентября 2022 г.

Технические условия, полученные от Истца в рамках Договора, предполагали нахождение точки подключения на территории Временного госпиталя «Сокольники» для лиц с диагнозом и подозрением новой коронавирусной инфекции COVID-19. Реализация данных условий была для Ответчика крайне затруднительна ввиду чего выполнить их в срок, предусмотренный Договором, Ответчик не мог.

Истец, со своей стороны, также не выполнил мероприятия по прокладке сетей теплоснабжения (раздел I условий подключения).

16 августа и 09 сентября 2022 г. Ответчик направил в адрес Истца обращения с просьбой продлить срок исполнения Договора до 31 декабря 2023 г. Ответчик письмом от 27 сентября 2022 г. № ЦТП/ТП/07-19376/22 отказал в продлении со ссылкой на невыполнение Ответчиком условий Договора.

Ввиду отказа в продлении Договора Ответчик 30 сентября 2022 г. направил письмо с просьбой о его расторжении. 02 октября 2022 г. от Истца получен проект соглашения о расторжении Договора, предусматривающий обязанность Ответчика компенсировать расходы Истца, возникшие на дату подписания соглашения о расторжении, в общей сумме 2 924 172 рублей, в том числе НДС.

Однако фактически на дату получения проекта соглашения Истец указанные расходы не понес, т.к. выполнены и приняты Истцом по акту сдачи-приемки работы были только 31.10.2022 г., а их оплата произведена Истцом 10.01.2023 г. (п/п № 57310).

На письмо Ответчика с просьбой предоставить документы, подтверждающие понесенные Истцом расходы, Ответчик только 24 ноября 2023 г. представил акты сдачи-приемки работ, без документов, подтверждающих оплату.

Необходимо обратить внимание на то, что Истец, получив письмо о расторжении от Ответчика 30.09.2022 г., не предпринял со своей стороны действий по расторжению своего договора на выполнение проектно-изыскательских работ для осуществления технологического подключения.

Моментом расторжения договора является дата, когда контрагент узнал или должен был узнать об одностороннем отказе от договора, т.е. фактически Истец отказав в продлении договора письмом от 27.09.2022 г. подтвердил прекращение его действия, и явился инициатором его расторжения.

22.12.2022 г. Ответчик, с целью закрытия договорных отношений и внесения соответствующей информации в систему ЕАИСТ, направил в адрес Истца повторное уведомление о расторжении Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Данная норма что под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать: нарушение обязательств, размер понесенных убытков и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) и полученными убытками.

Понесенные Истцом фактические расходы не являются убытками, причиненными расторжением договора, поскольку отсутствует причинная связь между неисполнением Ответчиком обязательств по договору и данными расходами. Указанные расходы понесены Истцом в связи с исполнением им принятых на себя обязательств по Договору, и были бы понесены независимо от исполнения/неисполнения встречных обязательств Ответчиком.

Согласно пункту 4.1 договора плата за подключение составляет 550,00 рублей, в т.ч. НДС (20%) и определена в соответствии с приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 17.12.2020 г. № 303-ТР (цена договора).

Поскольку договором не предусмотрено иное, цена договора должна включать в себя вознаграждение Истца по договору и все его издержки, в том числе, по разработке проектной документации, стоимость работ по подключению объекта Ответчика к системам теплоснабжения. Заявленное Истцом требование о взыскании суммы 2 924 172 руб. 81 коп. создает ситуацию, в которой при неисполнении обязательств заказчиком (Ответчиком) исполнитель (Истец) находится в более выгодной позиции, чем при надлежащем исполнении, поскольку при ненадлежащем исполнении, Истец получает сумму существенно превышающую цену договора. А при надлежащем исполнении обязательств по Договору, Истец, получил бы только оплату в размере цены договора.

Указанная выше позиция подтверждается судебной практикой - постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021 г. дело № А40-172747/19, и определением Верховного Суда РФ (305-ЭС22-4732).

Требование Истца о возмещении убытков, в размере, значительно превышающем цену договору, противоречит нормам, регулирующим обязательственные отношения (статьи 717, 718 ГК РФ). Как правило, фактические расходы, связанные с выполнением работ не в полном объеме, предусмотренном договором, составляют сумму в пределах цены договора. Учитывая специфику гражданско-правовых отношений, возникших между сторонами на основании договора о технологическом присоединении, расходы исполнителя могут превысить цену договора. Вместе с тем, размер убытков, не может быть определен без учета принципов разумности, соразмерности и необходимости для исполнения договора.

Иная ситуация противоречит принципам гражданского законодательства, создавая возможность извлечения преимущества и злоупотребления правами отдельными участниками гражданского оборота.

Позиции о недопустимости взыскания расходов за пределами платы за подключение придерживается Верховный Суд РФ (Определения ВС РФ от 08.11.2021 N 304-ЭС21-20858 по делу N А45-14349/2020, от 21.10.2021 N 304- ЭС21-19329 по делу N А46-5528/2020, от 30.06.2021 по делу N А75-1140/2019, от 30.06.2021 г. по делу А46-17303/2019; от 29.07.2021 г. по делу А55-36129/19; от 23.06.2021 N 304-ЭС21-8755 по делу N А46-109/2020; от 03.06.2021 г. по делу № А27-2024/2020; от 15.04.2021 г. по делу № А50-30911/2019; от 13.01.2020 N 304- ЭС19-24379; от 18.09.2018 N Ф04-3587/2018 по делу N А27-25096/2016 и др.).

В рамках исполнения условий Договора, Истцом заключен договор с ГБУ «Мосгоргеотрест» № МОЭК-22 от 09.12.2021 г. и договор с ООО «ПСК 71» № 144-ПИР-1336/21 от 27.04.2021 г. со сроком выполнения работ - ноябрь 2021 г. (п. 1.3).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по договору с ООО «ПСК 71» работы приняты 31.10.2022 г., т.е. с просрочкой в 335 дней. Согласно п. 6.4 указанного договора за каждый день просрочки ПАО «МОЭК» вправе взыскать пени в размере 0,1% от общей стоимости работ. Итого сумма пени возможная к взысканию, с учетом цены договора, составляет - 1 427 474,96 рублей.

Стоимость работ по договору с ООО «ПСК 71» № 144-ПИР-1336/21 составляет 4 261 119,28 (п. 3.1), с учетом НДС 20%, однако работы по нему выполнены на сумму (согласно акта от 31.10.2022 г.) 2 483 644,31. Документов, подтверждающих изменение цены либо срока выполнения работ не предоставлено, в связи с чем, можно предположить, что проектные работы выполнены не в полном объеме и не имеют в своем исполнении потребительской ценности.

В связи с вышеизложенным, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В иске следует отказать в полном объёме.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева