Решение от 29 июня 2017 г. по делу № А40-67719/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-67719/16-87-49729 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Агеевой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

АО «ПГК» к АО «ВРК-3»

третье лицо – ОАО «РЖД»

о взыскании 1 005 927 руб. 52 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.03.2016 г. № 115, ФИО3 по доверенности от 15.06.2016 г.

от ответчика – ФИО4 по доверенности №2 от 15.09.2016 г.

В судебное заседание не явилось третье лицо.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Первая грузовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-3» о взыскании, с учетом итоговых изменений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, суммы убытков в размере 1 005 927 руб. 52 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на осуществление ответчиком некачественного планового ремонта грузовых вагонов, принадлежащих истцу, в связи с чем, спорные вагоны были отцеплены ОАО «РЖД» в процессе эксплуатации в текущий отцепочный ремонт, стоимость которого истец предъявляет в рамках настоящего иска в качестве убытков.

Определением от 30.11.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено Открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление с учетом дополнений.

В судебное заседание не явилось третье лицо, представило в материалы дела письменную позицию по спору, согласно которой вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившееся третье лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании 01.03.2017 г. был объявлен перерыв до 07.03.2017 г., в порядке ст. 163 АПК РФ, информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: www.msk.arbitr.ru.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между правопредшественником истца - ОАО «ПГК» (заказчик) и ответчиком - ОАО «Вагонная ремонтная компания-3» (подрядчик) был заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов № ДД/В-33/13 от 08.02.2013 г. (далее - договор), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта (приложение № 1 к договору).

Плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо подрядчика указанных в приложении № 3 к договору (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм Руководство по деповскому ремонту», утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19.05.2011 г., «Руководящий документ по капитальному ремонту и техническому обслуживанию колесных пар в буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», согласованным Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (протокол от 4-6 сентября 2012 г.) и Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Министерством транспорта России от 21.12.2010 г. № 268, с использованием собственных материалов и запасных частей, а также (узлов, деталей и колесных пар), предоставляемых заказчиком.

Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора в период с февраля 2013 г. по февраль 2015 г. был проведен деповский ремонт вагонов №№ 62387816, 56237340, 56148695, 57543258, 52451580, 55240667, 59653493, 67440321, 50631670, 52249786, 67446351, 50265693, 5180187, 55434211, 56047756, 79515615, 5247075, 56547037, 67228114, 53004735, 52442217, 53373205, 53003075, 53048500, 52187275, 52338266, 56729031, 60790888, 62931928, 68399211, 53446373, 5364669, 5890206, 54362173, 54358981, 50272368, 52439080, 52333630, 67114785, 53047650, 58075995, 55275101, 67274829, 64814858, 53004131, 54689039, 52283165, 53095741, 52140860, 50796424, 55224604, 67029454, 58444936, 56352529, 52173424, 67051235, 67033654, 55127583, 64599715, 55464432, 52190766, 50088103, 67445841, 56392350, 58934993, 58994559, 52042512, 56679905, 56455587, 64599178, 67223784, 53325932, 52108073, 56393150, 55430037, 52287703, 52333903, 54422513, 52373438, 53324042, 67448373, 52045903, 56514896, 67539510, 60671948, 64615669, 56553167, 55220743, 53769121, 58966037, 56294291, 52300720, 67223784, 55496137, 55265508, 55213961, 5234902, 56341548, 55285621, 67524223, 63166318, 52122561, 50611383, 67019265, 54139613, 68648260, 56180714, 52696424, 53380960 что подтверждается представленными в материалы дела актами о выполненных работах, дефектными ведомостями, уведомлениями о принятии вагонов из деповского ремонта.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации названных грузовых вагонов после проведения деповского ремонта в течение гарантийного срока был произведен текущий отцепочный ремонт вышеуказанных, что подтверждается представленными в материалы дела дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями, актами рекламации формы ВУ-41М, планами расследования причин выявленных неисправностей, актами о выполненных работах (оказанных услугах), уведомлениями о принятии вагонов из текущего отцепочного ремонта (ТР-2)

По результатам произведенного отцепочного ремонта вагонов было установлено, что виновными в обнаруженных дефектах вагонов являются структурные подразделения ответчика, которые произвели некачественный ремонт, в связи с чем, истец понес расходы в размере 1 005 927 руб. 52 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии в отношении каждого случая спорной отцепки с требованием о возмещении убытков, которые удовлетворены не были.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно условиям договора расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет подрядчику, производившему плановый ремонт вагона.

В соответствии с условиями договора подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику ущерб, в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов.

Согласно условиям договора расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет подрядчику, производившему плановый ремонт вагона.

В соответствии с условиями договора подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику ущерб, в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов.

Как усматривается из условий п. 6.1 договора, отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика. Таким образом, рекламационный акт формы ВУ-41М с приложениями является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

В материалы дела представлены акты рекламации по форме ВУ-41М, подтверждающие, что в период гарантийного срока эксплуатации перевозчиком на спорных вагонах обнаружены дефекты, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения депо ответчика ремонта указанных вагонов.

Ответчик не представил доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов допущены нарушения, в том числе нарушены требования «Временного регламента ведения рекламацонно-претензионной работы в вагонном хозяйстве».

В соответствии с п. 1.11 Регламента ведения рекламационной работы, оформленный рекламационный акт ВУ-41М является основанием для предъявления претензии.

Акт рекламации по форме ВУ-41М, составляется специалистами ОАО «РЖД» комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов.

В актах ВУ-41М в отношении спорных вагонов, указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности и что виновным предприятием признан ответчик.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Возражения ответчика сводятся к тому, что истцом не доказана причинно-следственная связь между проведенным ответчиком деповским ремонтом спорных вагонов и возникшими неисправностями, кроме того, ответчик возражал по существу заявленных требований в части отцепки по кодам неисправностей.

На спорных вагонах при их подготовке к перевозке с отцепкой от состава или группы вагонов, подачей на специализированные пути выполнялись текущие ремонты вагонов в объеме ТЕК-1 и ТЕК-2. Текущий ремонт (ТЕК-1, ТЕК-2), выполняется для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, после чего производиться передача их на пути общего пользования с уведомления формы ВУ-36М, которые подписывают мастер или бригадир пункта текущего отцепочного ремонта вагонов и принимающий отремонтированные вагоны приемщик вагонов ОАО «РЖД» подтверждая их исправность и соответствие требованиям техническим условиям, чертежам и признанными годными для эксплуатации.

Выполняя определенный объем работ на вагоне ответчик (подрядчик) не устанавливает его техническое состояние и пригодность к эксплуатации, а предъявляет вагон для проверки уполномоченному представителю - приемщику вагонов, который в свою очередь определяет техническое состояние и пригодность всего вагона в целом и допускает его на пути общего пользования в соответствии с требованиями Руководств, «Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации» ЦВ ЦЛ-408 и Правил технической эксплуатации, железных дорог Российской Федерации утвержденным МПС России 26 мая 2000 г. N ЦРБ-756. Вагоны, выпускаемые из ремонта подтверждают свое исправное техническое состояние и пригодность вагона к эксплуатации уведомлением формы ВУ-36М.

В отношении вагонов №№ 62387816, 59653493, 56047756, 64814858, 53325932, 67539510, 67223784, 55265508, отцепленных по коду неисправности 503 «обрыв сварного шва стойки», № 56392350, оцепленного по коду неисправности 565 «отгиб опорной площадки упора крышки люка», в связи с выявленным изломом, передней обвязки по старой сварке, трещины в сварных швах, № 63166318, отцепленного по коду неисправности 540 «неисправность запора люка» в связи с выявленным непроваром сварного шва, № 52696424, отцепленного по коду неисправности 537 «неисправность запора двери» в связи с выявленным непроваром сварного шва, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению принимая во внимание, что согласно расчетно-дефектной ведомости на плановый ремонт по данным вагону при плановом ремонте работы по сварке и наплавке в данном узле ответчиком не проводились. Доказательств того, что на момент проведения планового ремонта вагона спорные некачественные работы уже были проведены в связи с чем, добросовестно исполняя свои обязанности по проведению планового ремонта вагона, ответчик имел возможность и обязан был обнаружить выявленный впоследствии дефект средствами неразрушающего контроля, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что само по себе указание в акте рекламации по вагону № 56392350 на возраст сварки без предоставления документальных доказательств ее осуществления, соответствующего сроку спорного планового ремонта ответчика, в том числе, посредством проведения экспертного исследования, не может свидетельствовать безусловно, что на момент проведения планового ремонта данного вагона данная некачественная сварка уже присутствовала и ее дефекты могли быть выявлены и устранены ответчиком.

В отношении вагонов №№ 56237340, 57543258, 53003075, 56729031, 60790888, 62931928, 54362173, 54358981, 52333630, 53047650, 55275101, 67274829, 55224604, 67019454, 58444936, 56352529, 52173424, 67051235, 67033654, 55127583, 55464432, 52190766, 52042512 (в части), 52108073, 54422513, 52373438, 53324042, 56514896, 56553167, 55220743, 55213961, 67524223, 68648260, 56180714, 53380960, отцепленных, согласно актам рекламации, по коду неисправности 225 «неисправность опорной прокладки в буксовом проеме», суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается из представленных актов рекламации в отношении данных спорных вагонов, все вагоны проходили плановый деповской ремонт, работы по проведению которого, не подразумевают обязательной замены всех восьми опорных прокладок буксового проема.

Отклоняя исковые требования в данной части, суд учитывает, что на каждом грузовом вагоне установлено 8 прокладок буксового проема, при этом прокладка не является номерной деталью, имеющей идентифицирующие признаки, позволяющие установить обстоятельства замены конкретной прокладки, а также обстоятельства проведения ремонтных работ ответчиком в отношении конкретной прокладки.

В подтверждение вины ответчика истец сослался на акты - рекламации формы ВУ-41М ЭТД, составленные третьим лицом в отсутствие представителя ответчика, из которых следует, что виновным в обнаруженных дефектах признаны вагонные ремонтные депо ответчика, допустившие нарушение технологии осмотра прокладок. Доказательств того, что при плановом ремонте на спорных вагонах были заменены все прокладки в материалы дела не представлено. Исходя из вида планового ремонта спорных вагонов такой обязанности не стороне ответчика не было.

При этом, экспертиза по установлению причины излома прокладки не проводилась; доказательства обратного истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что акты - рекламации по форме ВУ-41М не свидетельствуют однозначно о том, что данная запасная часть (прокладка) входила в плановый ремонт, совершенный ответчиком.

Из материалов дела следует, что спорные вагоны №№ 52451580, 50272368, 58075995, 50088103, 67448373, 52045903 были отцеплены по коду неисправности 205 «трещина/излом боковины (рамы)» в связи с выявленными литейными дефектами (раковины в зоне внутреннего и наружного угла буксового проема, трещина направляющей буксового проема,), а также дефектами, не являющимися технологическими (износ опорной поверхности буксового проема)

Как усматривается из материалов дела, спорные вагоны №№ 50631670, 79515615, были отцеплены по коду неисправности 217 «трещина/излом надрессорной балки» в связи с выявленными дефектами - трещина наклонной плоскости клина, выходящая на верхний пояс, длиной 65 мм, сквозная трещина в зоне наклонной плоскоти.

Также вагон № 52338266, отцепленный по коду № 112 «трещина обода», в связи с выявленным дефектом литой детали.

Кроме того, вагон № , отцепленный по коду неисправности 156 «грение буксы по показаниям системы акустического контроля», в связи с обнаружением раковины на дорожке качения внутреннего кольца заднего подшипника и вагон № 51619336, отцепленный по коду неисправности 150 «грение буксы», в связи с обнаружением раковины на внутреннем кольце переднего подшипника, что привело к образованию наминов, являющимися литейным дефектом детали. Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается обстоятельств предоставления данных деталей истцу ответчиком.

Представленные в материалы дела документы, составленные в отношении планового ремонта перечисленных вагонов, подтверждают отсутствие трещин, отколов, раковин при выпуске вагона из ремонта в зонах, подлежащих неразрушающему контролю при производстве ремонта, в перечень которых не входят не обработанные поверхности внутри технологических окон боковых рам.

Пунктом 9.2 отраслевого стандарта ОСТ 32.183-2001 «Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия» установлен гарантийный срок службы детали по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам для завода-изготовителя в 32 года.

Таким образом, ответчик не может нести ответственность за не регламентированные к браковке нормативно-технической документацией, применяемой в процессе ремонта боковых рам литейные дефекты, ответственность за которые стандартом возложена на завод-изготовитель.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что отцепка указанных вагонов не является гарантийным случаем.

Рассматривая требования в отношении вагонов №№ 56148695, 67440321, 52249786, 53048500, 68399211, 53446373, 53674669, 53004131, 54689039, 58934993, 56455587, 67223784, 52333903, 56294291, 52349602, 56341548, 67524223, 67019265, 54139613, суд не усматривает оснований для возмещения за счет ответчика стоимости ремонта данных вагонов, отцепленных по коду неисправности 157 «Грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля», с учетом следующего. Основанием отцепки вагонов являются показания приборов безопасности КТСМ, из которых следует, что температура нагрева буксового узла без учёта температуры воздуха не достигла значения 60º С, являющегося основанием для отцепки вагона в ТОР по коду «157», считает, что отцепки вагонов были произведены ОАО «РЖД» не обосновано, наступление вины ответчика не подтверждено.

Суд, оценивая исковые требования в данной части, с учетом возражений ответчика, приходит к следующим выводам.

Подтверждением обоснованности отцепки по причине грения буксы по коду 157 являются показания приборов безопасности комплекса технических средств микропроцессорного (далее - КТСМ).

Согласно пункту 20.2.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), температура нагрева верхней части корпуса буксы и адаптера не должна достигать 60° С без учета температуры окружающего воздуха.

Из представленных в материалы дела планов расследования причин грения буксовых узлов по вышеназванным вагонам не усматривается, что температура нагрева буксового узла без учёта температуры воздуха достигла значения 60 º С. Представленные в материалы дела доказательства не содержат показателей, с учетом таблиц порогов тревожной сигнализации, свидетельствующих о достижении уровня тревоги 3, требующем остановки поезда в результате однократного срабатывания приборов КТСМ, в силу п. 2.5 Инструкции по размещению, установке и эксплуатации средств автоматизированного контроля технического состояния подвижного состав на ходу поезда в зависимости от степени аварийности, вида неисправности подвижного состава и типа средства контроля.

Доказательств, подтверждающих троекратное последовательное срабатывание установок проверки температуры нагрева буксовых узлов, как это предусмотрено Инструкцией по размещению, установке и эксплуатации средств автоматизированного контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда в зависимости от степени аварийности, вида неисправности подвижного состава и типа средства контроля, свидетельствующих о наличии аварийной неисправности, исключающей возможность дальнейшей безопасной эксплуатации вагона, в материалы дела не представлено.

Возражения истца относительно того, что количество срабатывания приборов КТСМ, не имеет принципиального значения, поскольку даже в случае однократного срабатывания прибора КТСМ, на ближайшем остановочном пункте осмотрщик грузовых вагонов обязан проверить обоснованность срабатывания прибора КТСМ и по внешним признакам (повышенная температура на ощупь, протекшая смазка и проч.) принять решение о направлении вагона на дополнительное обследования и в текущий отцепочный ремонт (ТОР) судом отклоняются, поскольку определение наличия неисправности грузового вагона по показаниям автоматизированного контроля и по внешним признакам имеет различную кодировку (157 и 150 коды, соответственно), однако ни в одном из представленных в материалы дела актов рекламации не содержится указания на причину отцепки грузового вагона в ТОР по коду неисправности 150.

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о необоснованности присвоения кода неисправности 157 «грение буксы по показаниям автоматизированного контроля» вместо кода неисправности 150 «грение буксы», выявленного по факту отцепки вагона,

Таким образом, принимая во внимание, то обстоятельство, что ОАО «РЖД» по результатам проведения комиссионного расследования по отцепленным в ТОР вагонам оформляет рекламационные акты по форме ВУ-41, в которых указывается характер выявленного дефекта, код отцепки; дату последнего ремонта вагона, вид ремонта, место ремонта, а также заключение комиссии о причинах появления дефектов и определение виновного предприятия, суд приходит к выводу, что необоснованное указание кода отцепки или указание ненадлежащего кода отцепки грузового вагона в ТОР влечет порочность акта рекламации, как документа, подтверждающего, в числе прочего, вину ремонтного предприятия.

При этом суд учитывает, что за проведение рекламацонно-претензионной работы ОАО «РЖД», как исполнитель, получает определенный размер фиксированного вознаграждения и обязано, в соответствии с требованиями действующего законодательства, обеспечить выполнение работ (оказание услуг) надлежащего качества.

Также, судом учитывается, что на основании Руководящего документа по ремонту и техобслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов, в целях проведения эффективного расследования причины грения буксы, ЦЗС ФИО5 был принят приказ, изложенный в телеграмме ОАО «РЖД» от 21.02.2013 г. № 2892, о том, что при проведении расследования причины грения буксового узла в случаях выявления только естественных контактно-усталостных повреждений деталей подшипника (раковина, шелушение, надир типа «елочка»), указывать: нарушений Руководящего документа не выявлено, естественный износ (приказ был принят к исполнению всеми ВЧДЭ, ВЧДР железных дорог России, разослан в ЦВ, ЦТА, ОАО «НТК», ОАО «ФГК», ОАО «Трансконтейнер», ОАО «ВРК-2», ОАО «ВРК-3», в ОАО «ВРК-1» на основании приказа ЦЗС ФИО5 был принят оперативный приказ № 348 от 26.02.2013 г.).

Кроме того, суд учитывает, что данный код утвержден и принят к использованию Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 03.06.2014 г. № 151, следовательно, предъявление к возмещению за счет ответчика стоимости текущего отцепочного ремонта, произведенного до даты Приказа, по данному дефекту необоснованно, поскольку гарантия подрядчика распространяется только на обнаруженные технологические дефекты, тогда как до даты Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 03.06.2014 г. № 151 код неисправности 157 «Грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля» не был отнесен к технологическим дефектам.

Данная позиция подтверждается многочисленно сложившейся судебной практикой, сложившейся на уровне кассационной инстанции (например по делу № А40-6994/15-132-43)

Рассматривая требования в отношении вагонов №№ 55240667, 53004735, 53373205, 58994559, 56393150, 60671948, 53769121, 55496137, 52122561, отцепленных в ремонт по коду 214 в связи с изломом наружных пружин, установленных в боковых рамах, с учетом указания кассационной инстанции, суд не находит оснований для возмещения за счет ответчика стоимости ремонта вагонов ввиду следующего.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по плановому ремонту вагонов и выходом из строя конкретного вагона в результате излома пружины по названным вагонам.

Отклоняя исковые требования в данной части, суд учитывает, что каждый вагон имеет основные и дополнительные пружины (56 штук), при этом пружина не является номерной деталью, имеющей идентифицирующие признаки, позволяющие установить обстоятельства замены конкретной пружины, а также обстоятельства проведения ремонтных работ ответчиком в отношении конкретной пружины

В подтверждение вины ответчика истец сослался на акты - рекламации формы ВУ-41М ЭТД, составленные третьим лицом в отсутствие представителя ответчика, из которых следует, что виновным в обнаруженных дефектах признаны вагонные ремонтные депо ответчика, допустившие нарушение технологии осмотра и испытания пружин. Доказательств того, что при плановом ремонте на спорных вагонах были заменены все пружины в материалы дела не представлено. Исходя из вида планового ремонта спорных вагонов такой обязанности не стороне ответчика не было.

При этом, экспертиза по установлению причины излома пружины не проводилась; доказательства обратного истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что акты - рекламации по форме ВУ-41М не свидетельствуют однозначно о том, что данная запасная часть (пружина) входила в плановый ремонт, совершенный ответчиком.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что завяленные исковые подлежат удовлетворению в части взыскания суммы расходов, понесенных в связи с ремонтом грузовых вагонов №№ 67446351, 50265693, 5180187, 55434211, 5247075, 56547037, 67228114, 52442217, 53003075, 5890206, 52439080, 67114785, 52283165, 53095741, 52140860, 50796424 (отцеплен по коду неисправности 205, но после проведения капитального ремонта вагона, подразумевающего замену всех опорных прокладок), 64599715, 67445841, 52042512, 56679905, 64599178, 55430037, 52287703, 64615669, 58966037, 52300720, 55285621, 50611383 в размере 246 236 руб. 98 коп. за вычетом расходов, связанных с заменой деталей грузовых вагонов (по вагонам №№ 53003075, 52283165), в связи с тем, что гарантийные обязательства подрядчика по договорам на плановый ремонт вагона не могут распространяться на детали, которые при осуществлении планового ремонта не подвергались замене или ремонту.

Заказчику возмещаются расходы именно за выполненные работы по производству текущего отцепочного ремонта, а не стоимость установленных при ремонте вагонов деталей, вследствие чего истец должен нести бремя оплаты стоимости этих деталей при текущем отцепочном ремонте самостоятельно, в противном случае, это может привести к созданию условий для обновления парка грузовых вагонов истца за счет ответчика.

С учетом изложенного, стоимость замененных деталей по спорным вагонам подлежит исключению из общей суммы заявленных убытков, поскольку в случае обнаружения дефекта детали при плановом ремонте вагона, собственник был бы вынужден самостоятельно нести расходы по её замене.

Госпошлина по иску распределяется в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 64-68, 71, 75, 110, 112, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд города Москва

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-3» (ОГРН - <***>, адрес места нахождения: 129090, <...>) в пользу Акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН - <***>, адрес места нахождения: 105064, <...>) убытки в размере 246 236 (двести сорок шесть тысяч двести тридцать шесть) рублей 98 (девяносто восемь) копеек, а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 5 644 (пять тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 59 (пятьдесят девять) копеек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Первая грузовая компания» (ОГРН - <***>, адрес места нахождения: 105064, <...>) из федерального бюджета госпошлину в размере 714 (семьсот четырнадцать) рублей 72 (семьдесят две) копейки.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья: Л.Н. Агеева