Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А76-12424/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12424/2021
18 июня 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гусев А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания бюро добрых услуг «Реал», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к отделу Министерства внутренних дел России по городу Миассу Челябинской области, ОГРН <***>, г. Миасс Челябинская область,

о взыскании 316 404 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

истца - директора ФИО2, паспорт; представителя ФИО3 по доверенности от 19.11.2020, паспорт, квалификация подтверждается дипломом,

ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 11.01.2021 № 02/2021, служебное удостоверение, квалификация подтверждается дипломом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Сервисная компания бюро добрых услуг «Реал» (далее – истец, ООО СК БДУ «Реал») 14.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел России по городу Миассу Челябинской области (далее – ответчик, ОМВД по г. Миассу) о взыскании неосновательного обогащения в размере 316 404 руб. 96 коп.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на положения статей 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 20.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В Арбитражный суд 27.05.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д.45-50), в котором выразил несогласие с доводами истца, пояснил, что общество СК БДУ «Реал» обязательства, предусмотренные п.п.1.1, 1.5, 2.1 контракта не выполнило в полном объеме, государственный контракт не исполнило.

Судом, в порядке ст.ст. 131, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, на иске настаивает.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении иска отказать, поддержал доводы, указанные в отзыве на исковое заявление. Обратил внимание на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 по делу №А76-32793/2020 и Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу №А76-32793/2020 требование от 16.07.2020 №70/2-13153 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии предъявлено Отделом МВД России по г. Миассу к АО Коммерческий Банк «Интерпромбанк» правомерно, действия ответчика признаны законными и обоснованными.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 10.06.2021 до 18.06.2021, о чем на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено публичное объявление.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 23.07.2019 по результатам проведения электронного аукциона между Отделом МВД России по городу Миассу Челябинской области (заказчик) и ООО СК БДУ «Реал» (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по комплексной уборке помещения Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области №191741501029574150100100160028121244, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по комплексной уборке помещения Отдела общей площадью 2597841 кв.м, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктами 1.2., 1.3 контракта установлено, что перечень площадей, адреса, объемы и сроки оказания услуг указаны в техническом задании (приложение №1, приложение №2 к контракту).

При оказании услуг используются расходные материалы. Перечень расходных материалов, приобретаемых исполнителем за свой счет указан в приложении №5 к контракту (п.1.3 контракта).

Согласно п.1.5 контракта началом оказания услуг следует считать 01.01.2020, окончанием оказания услуг – 30.11.2021 (п.1.5 контракта).

Цена контракта составляет 2 637 808 руб. 78 коп., НДС не предусмотрен, в том числе за счет ЛБО 2020 года – 1 257 243 руб.92 коп. и за счет ЛБО 2021 года – 1 380 564 руб. 86 коп. (п.2.1 договора).

В соответствии с п.3.4.3 контракта исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями настоящего контракта и предоставить заказчику до 5 числа следующего за отчетным месяцем акт приема-сдачи оказанных услуг по форме, подписанный исполнителем в 2 экземплярах, счет по итогам исполнения настоящего контракта.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.3 контракта, исполнение обязательств по контракту обеспечивается в виде банковской гарантии в размере 363 697 руб. 81 коп., что составляет 10 % от начальной (максимальной) цены контракта. Обеспечение исполнения контракта распространяется на все обязательства исполнителя по контракту, в случае неисполнения обязательства по контракту, уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных контрактом, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением исполнителем своих обязательств по контракту.

Срок действия контракта устанавливается со дня, следующего за днем заключения контракта, и действует до 31.12.2021 (п.10.1 контракта).

Во исполнение обязательств по контракту №191741501029574150100100160028121244 между Коммерческим банком «Интерпромбанк» (акционерное общество) (гарант) и ООО Сервисная компания бюро добрых услуг «Реал» (принципал) заключено соглашение № ЕТ4419-И/248874 о предоставлении банковской гарантии (л.д. 29-31).

Бенефициар – Отдел МВД России по городу Миассу Челябинской области (п.2.1. соглашения).

Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом своих обязательств перед бенефициаром по контракту, который будет заключен по результатам проведения закупки (п.2.1.2 соглашения).

В соответствии с п.2.1.3 соглашения, сумма банковской гарантии составляет 363 697 руб. 81 коп.

На основании банковской гарантии № ЕТ4419-И/248874 от 08.07.2019 ответчик обратился к гаранту с требованием от 16.07.2020 (л.д.32-33) об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 316 537 руб. 02 коп., в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств обществом СК БДУ «Реал» по контракту №191741501029574150100100160028121244 за период с 05.05.2020 по 08.05.2020 и 11.05.2020 (6 нарушений х 52 756 руб. 17 коп.).

В соответствии с п. 5.5 контракта в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Заказчик направляет исполнителю требование об уплате штрафов. Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 2 % цены контракта в размере 52 756 руб. 17 коп.

Письмом от 31.07.2020 №250/6550 Коммерческий банк «Интерпромбанк» (акционерное общество) обратился к ООО СК БДУ «Реал» (л.д.34), согласно которому просил в течение 5 рабочих дней с момента получения требования в порядке регресса возместить банку сумму, уплаченную бенефициару по банковской гарантии в размере 316 537 руб. 02 коп.

По мнению истца, уплаченная бенефициару по банковской гарантии сумма в размере 316 537 руб. 02 коп. квалифицируется как неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика.

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.03.2021 (л.д.11,12) с требованием в течение 10 дней с момента получения перечислить сумму неосновательного обогащения в размере 316 537 руб. 02 коп.

Ответа на претензию не последовало.

Отсутствие добровольного исполнения обязательств ответчиком по возврату денежных средств явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) исполнение контракта могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Как следует из содержания ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт должно быть включено обязательное условие об ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

ООО СК БДУ «Реал» обязательства, предусмотренные п.п. 1.1., 1.5., 2.1 контракта, не выполнило в полном объеме, государственный контракт не исполнило.

Так, в нарушение условий контракта в период с 05.05.2020 по 08.05.2020, а также 11.05.2020 ООО СК БДУ «Реал» услуги по комплексной уборке помещений, расположенных по адресу: <...>, оказаны не были.

Поскольку истцом было допущено 5 фактов неисполнения обязательств по контракту (05.05.2020, 06.05.2020, 07.05.2020, 08.05.2020, 11.05.2020), сумма штрафа составила 263 780, 85 руб. (52 756,17 х 5).

Кроме того, 16.06.2020 ООО СК БДУ «Реал» прекратило исполнение контракта окончательно, в связи с чем, в адрес ООО СК БДУ «Реал» направлена претензия с требованием об оплате штрафа в размере 52 756 руб. 17 коп.

Таким образом, согласно п. 5.5. контракта, общая сумма штрафа, подлежащая уплате истцом, составила 316 537 руб. 02 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 по делу №А76-32793/2020 требование от 16.07.2020 № 70/2-13153 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии предъявленное Отделом МВД России по г. Миассу к АО Коммерческий Банк «ИНТЕРПРОМБАНК» признано правомерным, в удовлетворении иска ООО СК БДУ «Реал» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А76-32793/2020 решение суда от 18.12.2020 оставлено без изменения, установлено, что обязательства по контракту исполнялись истцом ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика возникло предусмотренное контрактом право на начисление штрафа за каждый факт указанных нарушений.

Кроме того, суд указал, что размер начисленной ответчиком неустойки (штрафа за шесть допущенных нарушений в общей сумме 316 537 руб. 02 коп.) соответствует условиям договора, что истцом не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п.1 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество СК БДУ «Реал» не представило суду доказательств, своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота по государственному контракту, штраф в добровольном порядке оплачен не был.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 316 537 руб. 02 коп. удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о наличии в контракте промежуточных сроков исполнения контракта судом не принимаются в связи со следующим.

В соответствии со ст. 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Сроки оказания услуг предусмотрены сторонами в пункте 1.5 контракта, в котором указаны начальный и конечный сроки оказания услуг. В техническом задании промежуточные сроки оказания услуг также не предусмотрены.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ определено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Довод ответчика о несоразмерности суммы начисленного штрафа от общей суммы контракта, судом отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 2.1 контракта, стороны согласовали, что цена контракта составляет 2 637 808 руб. 78 коп., НДС не предусмотрен.

В соответствии с п. 5.5 контракта в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате штрафов. Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 2 % цены контракта в размере 52 756 руб. 17 коп.

Суд отмечает, что подписав контракт без возражений и замечаний, истец действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей и выразил согласие с его условиями, в том числе с условиями неисполнения обязательств.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Общество СК БДУ «Реал», являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, истец должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления ответственности напрямую зависит от действий самого общества.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств истцом содействовало увеличению суммы штрафа.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 316 404 руб. 96 коп. размер государственной пошлины по иску составил 9 328 руб.

Платежным поручением № 91 от 05.04.2021 истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 328 руб. (л.д.6).

Соответственно, поскольку иск не подлежит удовлетворению, государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.