Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А56-7868/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7868/2024
11 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бурдоновым И.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 02.02.2024

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21064/2024) ООО "Бакалейка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2024 по делу № А56-7868/2024 (судья Кузнецов М.В.), принятое


по иску ООО "Кефир-Групп"

к ООО "Бакалейка"

3-е лицо: ООО "Риккота"

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кефир-Групп» (далее – ООО «Кефир-Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бакалейка» (далее – ООО «Бакалейка», ответчик) о взыскании 1 750 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 165 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 27 500 руб. госпошлины.

Определением суда от 20.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Риккота».

Решением суда от 23.05.2024 с ООО «Бакалейка» в пользу ООО «Кефир-Групп» взыскано 950 000 руб. компенсации, 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 16 657 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства сходства обозначений, использованных ответчиком, с товарными знаками и произведения изобразительного искусства истца. Кроме того, ответчик ссылается на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом. Также ответчик ссылается на чрезмерность определенной судом первой инстанции суммы компенсации.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Кефир-Групп» является правообладателем исключительных прав на товарные знаки (знаки обслуживания) по свидетельствам № 873174, № 643254, № 931799, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности.

Кроме того, истцу принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства - «МАСЛО домашнее ТОПЛЕНОЕ ЗОЛОТОЕ качество», «композиции – солнце и холмы» и «Белорусский Домъ Масла МАСЛО СЛИВОЧНОЕ 82,5%», что подтверждается свидетельством о депонировании произведений от 26.08.2021 № 021-011986, свидетельством о депонировании произведений от 24.09.2019 № 019-008793, выданным Российским авторским обществом КОПИРУС, а также авторским договором о передаче объектов авторского права и исключительных прав на их использование № 1 от 25.09.2019, заключенным между истцом и ФИО2

В ходе мониторинга продовольственных рынков и магазинов на территории Калининской продуктовой базы, расположенной по адресу: <...>, истцом 31.03.2023 был обнаружен и установлен факт реализации ответчиком контрафактной масложировой продукции с нанесенными на ней обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца, а также произведениями изобразительного искусства истца.

Истцом у ответчика приобретена контрафактная масложировая продукция в ассортименте:

1. МАСЛО АДЫГЕЙСКОЕ ЗОЛОТОЕ традиционное сладко-сливочное несоленое, масса нетто 500 гр, мдж 82,5%, дата производства 17.02.2023. Изготовлено: ООО «Полезные продукты», юридический адрес: <...>, <...>. Цена 180,00 руб.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №873174.

На приобретенной масложировой продукции отсутствовала обязательная маркировка ГИС МТ «Честный знак», введенная с 01.09.2021Постановлением Правительства РФ №2099 от 15.12.2020.

2. «МАСЛО домашнее ТОПЛЕНОЕ ЗОЛОТОЕ качество», масса 600г., 99%, дата производства 22.03.2023, предприятие-изготовитель: ЧУП «БЕЛ-МОЛ», ул. Нагорная, д. 7, <...>, Минская область, Республика Беларусь. Цена 180,00 руб.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №643254. Кроме того, на товаре размещены произведения изобразительного искусства «МАСЛО домашнее ТОПЛЕНОЕ ЗОЛОТОЕ качество» и «композиция – солнце и холмы».

Обязательная маркировка ГИС МТ «Честный знак» отсутствовала на товаре.

3. Масло «Белорусскiй Маслодел №1», масса нетто 450 гр, мдж 82,5%, дата производства 19.01.2023, изготовитель: ООО «Торговый дом «Лига», юридический адрес: 390047, Россия, <...>, пом/оф Н1/1.

На товаре размещено произведение изобразительного искусства «Белорусский Домъ Масла МАСЛО СЛИВОЧНОЕ 82,5%».

Маркировка ГИС МТ «Честный знак» отсутствовала на товаре.

Впоследствии 24.05.2023 истцом был произведен повторный выезд на территорию Калининской продуктовой базы и повторно установлен факт реализации следующей контрафактной масложировой продукции:

1. МАСЛО АДЫГЕЙСКОЕ ЗОЛОТОЕ традиционное сладко-сливочное несоленое, масса нетто 500 гр, мдж 82,5%, дата производства 22.03.2023. Изготовлено: ООО "Полезные продукты", юридический адрес: <...>, <...>.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №873174.

Маркировка ГИС МТ «Честный знак» отсутствовала на товаре.

2. «МАСЛО домашнее ТОПЛЕНОЕ ЗОЛОТОЕ качество», масса 600г., 99две банки, дата производства 01.05.2023, предприятие изготовитель: ЧУП «БЕЛ-МОЛ», ул. Нагорная, д. 7, <...>, Минская область, Республика Беларусь.

В результате сравнительного визуального анализа оригинальной продукции с приобретенным в ООО «Бакалейка» образцом, были выявлены отличительные признаки, дающие основание утверждать, что приобретенный образец с нанесенным товарным знаком № 643254 и произведением изобразительного искусства «МАСЛО домашнее ТОПЛЕНОЕ ЗОЛОТОЕ качество», является контрафактным (Приложение № 15 к Иску).

Как на приобретенной масложировой продукции, так и на предлагаемой к реализации аналогичной приобретенной, отсутствовала обязательная маркировка ГИС МТ «Честный знак», введенная с 01.09.2021г. Постановлением Правительства РФ №2099 от 15 декабря 2020 г.

3. «МАСЛО домашнее ТОПЛЕНОЕ ЗОЛОТОЕ качество», масса 600г., 99%, дата производства не читаема, предприятие-изготовитель: ЧУП «БЕЛ-МОЛ». ул. Нагорная, д. 7, г, Молодечно, 222310, Минская область, Республика Беларусь.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №643254. Кроме того, на товаре размещены произведения изобразительного искусства «МАСЛО домашнее ТОПЛЕНОЕ ЗОЛОТОЕ качество» и «композиция – солнце и холмы».

Обязательная маркировка ГИС МТ «Честный знак» отсутствовала на товаре.

4. «Белорусский Маслодел №1 МАСЛО СЛИВОЧНОЕ, 82.5%». Масса нетто 500 гр, дата производства 22.03.2023, предприятие-изготовитель: ЧУП «БЕЛ-МОЛ», ул. Нагорная, д. 7, <...>. Минская область. Республика Беларусь.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №931799. Кроме того, на товаре размещено произведение изобразительного искусства «Белорусский Домъ Масла МАСЛО СЛИВОЧНОЕ 82,5%».

Обязательная маркировка ГИС МТ «Честный знак» отсутствовала на товаре.

5. Масло сливочное «Белорусский Дом Масла, 82,5%», масса нетто 500 гр. дата производства 22.03.2023, предприятие-изготовитель: ЧУП «БЕЛ-МОЛ», ул. Нагорная, д. 7, <...>, Минская область, Республика Беларусь.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №931799. Кроме того, на товаре размещено произведение изобразительного искусства «Белорусский Домъ Масла МАСЛО СЛИВОЧНОЕ 82,5%».

Обязательная маркировка ГИС МТ «Честный знак» отсутствовала на товаре.

Впоследствии 05.09.2023 представителем истца также была произведена повторная контрольная закупка, в ходе которой был установлен факт реализации ответчиком следующей контрафактной продукции с незаконно размещенными на ней товарными знаками и произведениями изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу:

1. МАСЛО АДЫГЕЙСКОЕ ЗОЛОТОЕ традиционное сладко-сливочное несоленое, масса нетто 500 гр, мдж 82,5%, дата производства 03.08.2023. Изготовлено: ООО "Полезные продукты", юридический адрес: <...>, <...>.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 873174.

Обязательная маркировка ГИС МТ «Честный знак» отсутствовала на товаре.

2. «МАСЛО домашнее ТОПЛЕНОЕ ЗОЛОТОЕ качество», масса 600г., дата производства 24.08.2023, предприятие-изготовитель: ЧУП «БЕЛ-МОЛ», ул. Нагорная, д. 7, <...>, Минская область, Республика Беларусь.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №643254. Кроме того, на товаре размещено произведение изобразительного искусства «МАСЛО домашнее ТОПЛЕНОЕ ЗОЛОТОЕ качество».

3. Масло сливочное «Белорусский Маслодел №1 МАСЛО, 82,5%», масса нетто 500 гр, дата производства 03.08.2023, предприятие-изготовитель: ЧУП «БЕЛ-МОЛ», ул. Нагорная, д. 7, <...>, Минская область, Республика Беларусь.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №931799. Кроме того, на товаре размещено произведение изобразительного искусства «Белорусский Домъ Масла МАСЛО СЛИВОЧНОЕ 82,5%».

Обязательная маркировка ГИС МТ «Честный знак» отсутствовала на товаре.

Процесс заключения договора купли-продажи в целях самозащиты гражданских прав в порядке статьи 12, 14 ГК РФ фиксировался истцом посредством ведения видеозаписи, факт продажи ответчиком контрафактных товаров подтверждается кассовыми чеками, содержащими сведения об ООО «Бакалейка» как продавце товара.

По результатам проведения контрольных закупок истцом были составлены заключения № 188 от 25.10.2023, № 189 от 25.10.2023, № 190 от 25.10.2023, № 191 от 25.10.2023, № 192 от 25.10.2023, № 193 от 15.11.2023, № 193/1 от 15.11.2023, № 194 от 15.11.2023, в которых истцом сделан вывод о том, что все приобретенные образцы масложировой продукции являются контрафактными.

Ссылаясь на то, что исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат истцу и ответчику не передавались, истец направил в адрес ответчика претензию №52 от 21.04.2023 с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал их обоснованными, при этом установил наличие правовых оснований для снижения размера компенсации.

Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ установлено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе литературные произведения, произведения живописи, графики и другие произведения изобразительного искусства.

В силу положений подпункта 3 пункта 6 статьи 1259 ГК РФ не являются объектами авторских прав произведения народного творчества (фольклор), не имеющие конкретных авторов.

Согласно пункту 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства - «МАСЛО домашнее ТОПЛЕНОЕ ЗОЛОТОЕ качество», «композиции – солнце и холмы» и «Белорусский Домъ Масла МАСЛО СЛИВОЧНОЕ 82,5%», а также товарные знаки № 873174, № 643254, № 931799 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции в отсутствие специальных знаний пришел к ошибочному выводу о сходстве изображения, использованного на предложенном к продаже ответчиком товаре, с произведением изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу, а также о сходстве до степени смешения обозначений, размещенных на реализованных ответчиком товарах, с товарными знаками истца.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В рассматриваемом случае, при сравнении произведений изобразительного искусства, исключительные права на которое принадлежат истцу, и изображений, размещенных на предложенных ответчиком к продаже товарах, усматривается внешнее визуальное сходство изображений по виду шрифта, графическому написанию слов, цветовому решению, а также сходство общей смысловой идеи. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями ст. ст. 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в Постановлении Пленума N 10.

В соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

- звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

- графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

- смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В силу пунктов 42, 43 Правил изобразительные и объемные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с изобразительными, объемными, в том числе представленными в виде трехмерных моделей в электронной форме, и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Комбинированные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

В соответствии с пунктом 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10, смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься обычными потребителями соответствующих товаров в качестве соответствующего товарного знака, или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, истцу принадлежит товарный знак №873174, представляющий собой изобразительное обозначение, состоящее из белых завитков на золотом фоне.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что ответчиком были реализованы товары, упаковка которых повторяет принадлежащий истцу товарный знак №873174 (упаковка масла выполнена в виде белых завитков на фоне золотого цвета).

Кроме того, истцу принадлежат товарные знаки, представляющие собой комбинированные обозначения:

- №643254, состоящий из надписи черного цвета «ЗОЛОТОЕ КАЧЕСТВО» в обрамлении в виде завитков;

- № 931799, состоящий из обрамленной с цветами надписи «Белорусский Домъ Масла», под написью изображена голова коровы.

В свою очередь, на товарах, реализованных ответчиком представителям истца, были размещены обозначения «ЗОЛОТОЕ КАЧЕСТВО», сходные до степени смешения с товарным знаком истца по смысловому, графическому и фонетическому критерию, на реализованных ответчиком товарах надпись «ЗОЛОТОЕ КАЧЕСТВО» также обрамлена фигурами в виде завитков.

В отношении товарного знака №931799 апелляционным судом установлено, что на реализованном ответчиком товаре содержится надпись «Белорусский Домъ Масла» в обрамлении черного цвета, а также изображение головы коровы.

Также апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что Материалами дела установлено, что правовая охрана товарных знаков истца установлена в отношении товаров и услуг 29 класса МКТУ - маргарин; масла пищевые и др.

В свою очередь, ответчиком реализованы товары (сливочное масло) с нанесенными на них спорными обозначениями.

Таким образом, спорные обозначения, нанесенные на реализованные ответчиком товар, и защищаемые товарные знаки истца используются в отношении однородных товаров, имеют единый круг потребителей (одного сегмента).

С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии сходства обозначений, нанесенных на реализованные ответчиком товары, с товарными знаками и изображениями истца.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки № 873174, № 643254, № 931799 и произведения изобразительного искусства - «МАСЛО домашнее ТОПЛЕНОЕ ЗОЛОТОЕ качество», «композиции – солнце и холмы» и «Белорусский Домъ Масла МАСЛО СЛИВОЧНОЕ 82,5%».

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец заявил требование о взыскании компенсации в сумме 1 750 000 руб. на основании пункта 1 статьи 1301, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1250 ГК РФ определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 Постановления N 10).

Согласно пункту 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав, учитывая характер нарушения, степень вины нарушителя, а также исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера компенсации до 950 000 руб., исходя из следующего расчета:

- по 200 000 руб. за повторные нарушения исключительных прав на товарный знак № 643254, а также на произведения изобразительного искусства (всего 800 000 руб.);

- 100 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак №873174);

- 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак №931799.

Апелляционная инстанция считает в настоящем случае определенный судом первой инстанции размер компенсации обоснованным, соответствующим принципам разумности и соразмерности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность определенной судом суммы компенсации.

Между тем, апелляционная инстанция принимает во внимание, что в обоснование заявленного довода о чрезмерности суммы компенсации ответчик не представил какие-либо доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство.

Апелляционный суд учитывает, что ранее ответчик допускал нарушение исключительных прав истца на товарные знаки и произведения изобразительного искусства (дело №А56-14226/2023), в рамках указанного спора истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о прекращении нарушения исключительных прав истца, однако указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для снижения суммы компенсации за нарушение исключительных прав ниже размера, определенного судом первой инстанции.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом признаются апелляционным судом несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, для признания действий лица злоупотреблением правом должно быть установлено, что его единственной целью являлось причинение вреда другому лицу, а также отсутствие иных добросовестных целей. При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а не являться следствием предположений.

Так, для вывода о злоупотреблении истцом правом в материалах настоящего дела должны быть доказательства, из которых с очевидностью следует, что действия истца в рамках настоящего дела и именно по отношению к ответчику являются злоупотреблением правом.

В рассматриваемом случае, доводы ответчика о том, что закупка спорных товаров производилась истцом после уведомления от ООО «Риккота» о поставке товаров в адрес ответчика, носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ответчик выражал намерение и предлагал истцу совместно выявить реальных производителей и поставщиков контрафактной продукции, однако ответчик отклонил указанное предложение, не свидетельствует о наличии в действиях истца злоупотребления правом, поскольку действия ответчика по распространению контрафактных товаров образуют самостоятельное нарушение исключительных прав истца и являются основанием для взыскания соответствующей компенсации.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает обоснованными вывода суда в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 950 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт оказания услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также размер расходов и факт их выплаты.

Факт оказания услуг и их оплата в заявленном заявителем размере подтверждается представленными в материалы дела договором возмездного оказания услуг № 08-12/20К от 08.12.2020, актом оказанных услуг №6 от 31.03.2023, платежным поручением №71 от 04.04.2023 и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Вместе с тем, суд с учетом характера спора, степени сложности дела, продолжительности подготовки к его рассмотрению круга исследуемых в заседаниях обстоятельств, заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание принцип пропорциональности, признал, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 60 000 руб.

Законодателем на суд возложена обязанность проверки факта оказания услуг, а также оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках соответствующего договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доводы, заявленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит какой-либо методики по определению разумного размера расходов.

Правила статьи 71 АПК РФ предусматривают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, а также принцип пропорциональности, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Доказательств, позволяющих переоценить указанные выводы суда первой инстанции истцом при апелляционном обжаловании определения не представлено.

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (истцом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2024 по делу № А56-7868/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева

Судьи


Л.В. Зотеева

Н.И. Протас