Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А47-8318/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8318/2018
г. Оренбург
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 20 декабря 2018 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт-Петербург

к 1. Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

2. Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва

о взыскании 13 041 руб. 96 коп.


В судебном заседании приняли участие:

- от истца:Наседкина В.В., доверенность от 17.05.2018

-от ответчика 1: ФИО2, доверенность от 15.12.2017, ФИО3, доверенность от 16.11.2018

-от ответчика 2: ФИО4, доверенность от 27.12.2017, доверенность от 09.01.2018, ФИО5, доверенность от 27.12.2017, доверенность от 09.01.2018

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.12.2018 объявлялся перерыв до 13.12.2018

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области» с исковым заявлением о взыскании о взыскании 13 041 руб. 96 коп. задолженности за фактически оказанные услуги связи за январь-декабрь 2017 года.

Истец 20.11.2018 представил заявление об уточнении исковых требований (л.д. 74), просил взыскать сумму задолженности с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области», а при недостаточности денежных средств учреждения с субсидиарного ответчика – Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, что также предусмотрено в ранее заявленном ходатайстве о привлечении соответчика (л.д. 54).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца арбитражным судом удовлетворено, иск рассматривается с учетом принятых уточнений.

Суд, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по итогам предварительного судебного заседания, после изучения материалов дела, считает, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству.

В определении суда от 04.10.2018 сторонам разъяснено право суда в отсутствие возражений сторон завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание суда первой инстанции.

Поскольку сторонами в предварительном заседании на соответствующий вопрос суда возражений относительно перехода к стадии судебного разбирательства заявлено не было, суд завершил в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Ответчики в отзывах на исковое заявление против удовлетворения требований возражают, указав, что правовой статус ответчика 1 обязывает его заключать контракты для государственных или муниципальных нужд в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». На 2017 год (спорный период) лимиты бюджетных обязательств не выделялись, государственный контракт не заключался, следовательно, услуги связи оказывались при отсутствии обязательства. В силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании платы является неправомерным. Ответчик 2 в заседании пояснил, что договорные обязательства его не связывают с истцом, в связи с чем, просит производство в отношении ответчика 2 прекратить. Также пояснил, что исковые требования не подтверждаются материалами дела.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (истец, оператор) и Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области» (ответчик, абонент) 19.07.2016 заключен государственный контракт № 356000203066 об оказании услуг связи (л.д.19-21). Предметом договора согласно разделу 1 является предоставление абоненту возможности доступа к сети местной телефонной связи и пользование телефонной связью с оказание услуг телефонной связи в виде местного и внутризонового телефонного соединения, предоставление других услуг.

Стоимость оказываемых услуг согласно пункту 3.1 устанавливается в соответствии с тарифами оператора.

Срок действия контракта определен в пункте 5.1, где указано, что договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2016.

Истцом в адрес ответчика 31.03.2017 и 09.11.2017 направлены уведомления о необходимости заключения государственного контракта на 2017 год (л.д.22-24). Однако, государственный контракт на новый период между сторонами заключен не был.

Истцом указано, что, несмотря на окончание срока действия государственного контракта, ответчик, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области», продолжил пользоваться услугами, оказываемыми ему истцом.

По расчету истца за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 у ответчика сформировалась задолженность в сумме 13 049 руб. 37 коп. за фактически потребленные услуги связи. В подтверждение образовавшейся суммы долга истцом в материалы дела представлены счета-фактуры за спорный 2017 год (л.д. 29-40), детализация оказанных услуг (л.д. 26-28).

В адрес ответчика 28.02.2018 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие оплаты ответчиком фактически оказанных услуг связи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просит иск удовлетворить за счет ответчика 1, а при недостаточности средств с - РФ в лице ответчика 2 за счет средств казны Российской Федерации.

Заслушав пояснения истца, ответчиков, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 44 Закона "О связи" предусмотрено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (ч. 2 ст. 54 Закона "О связи").

В силу п. 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

В соответствии со ст. 51 Закона "О связи" оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Согласно ч. 4 ст. 51.1 Закона "О связи" при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В силу п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

ПАО «Ростелеком» является коммерческой организацией, осуществляющей оказание услуг связи.

В силу прямого указания закона (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации) договор на оказание услуг связи является публичным для операторов связи во всех случаях, независимо от того, кто является абонентом (пользователем) - гражданин или юридическое лицо. Обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги связи означает и недопустимость одностороннего отказа оператора связи от исполнения договора.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области» относится к субъектам, обеспечивающим безопасность государства, и отказ от оказания данному лицу услуг связи, является недопустимым.

Услуги необходимо осуществлять беспрерывно, чтобы обеспечить уставную деятельность ответчика 1. Претензий к качеству и объему услуг не предъявлялось.

Деятельность исполнителя, оказывающего услуги связи без заключения контракта, не свидетельствует о намерении обойти закон, не содержит признаков недобросовестности, иного злоупотребления, направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов.

Истец, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, направил в адрес ответчика ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области» уведомления о необходимости заключения государственного контракта на 2017 год (л.д.22-24) с требованием подписать контракт на 2017 год. В то время как ответчик уклонился от заключения контракта, обязательства не исполнил, письменного ответа исполнителю не предоставил.

Услуги необходимы для нужд ответчика, имеют потребительскую ценность, фактически оказанные услуги подлежат оплате, ответчик не доказал отсутствие задолженности в размере 13 041 руб. 96 коп., не опроверг заявленный истцом объем услуг, в том числе и по фактически установленным телефонным номерам.

Судом также принято во внимание, что до начала спорного периода между сторонами действовал заключенный договор. Таким образом, в данном случае возникший между сторонами спор касается длящихся и регулярных отношений между истцом (оператором) и ответчиком, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области», (абонентом) по предоставлению услуг связи, которые возникли в 2016 году, и продолжились в период с января по декабрь 2017 года.

Несоблюдение процедуры, установленной Законом о контрактной системе, не является основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически потребленные услуги.

На основании п. 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

При доказанности факта оказания услуг связи само по себе отсутствие государственного контракта не освобождает ответчика от обязанности по их оплате. Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.08.2018 по делу № 304-ЭС18-12338.

Согласно имеющимся в материалах дела счетам-фактурам, детализации телефонных соединений с закрепленных за ответчиком устройств и абонентских номеров, которые согласованы в государственном контракте, в согласованном объеме, истец оказал ответчику услуги связи (заказанные ответчиком) в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 на общую сумму 13 041 руб. 96 коп.

В связи с чем, ссылки ответчиков на ст. 1109 ГК РФ несостоятельны и неправомерны. Как и доводы о не подтверждении исковых требований первичными документами.

Иск в отношении ответчика 1 подлежит удовлетворению.

Правовых оснований для прекращения производства по делу в отношении ответчика 2 нет, в связи с чем, в удовлетворении соответствующего ходатайства суд отказывает.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 8 и 9 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При таких обстоятельствах одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит норме п. 1 ст. 399 ГК РФ, а вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Поскольку финансирование ответчика 1 осуществляется за счет средств федерального бюджета, а главным распорядителем данных средств является ответчик 2, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 2 суммы задолженности при недостаточности денежных средств у ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области».

Указанный правовой подход нашел свое отражение в постановлении Арбитражного Суда Уральского Округа от 30.05.2017 по делу №А60-19210/2016.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области» в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», а при недостаточности денежных средств учреждения с субсидиарного ответчика – Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 13 041 руб. 96 коп. задолженности за услуги связи за период с января по декабрь 2017 года, и кроме того расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (даты изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.А. Вишнякова