Решение от 13 января 2021 г. по делу № А57-398/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-398/2020
13 января 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 13.01.2021

Полный текст решения изготовлен 13.01.2021

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Е.В. Михайловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва) , после перерыва ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***> г.Саратов) К индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***> г.Саратов) К жилищно-строительному кооперативу «Коралл» (ИНН <***> г.Саратов) Третьи лица: Индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***> г.Саратов) Индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН <***> г.Саратов) о взыскании солидарно денежных средств в размере 1 298 245 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу пожаром 21 августа 2019 года

при участии:

от истца- ФИО7, по доверенности

от ответчика - ФИО8, по доверенности

от ИП ФИО4- ФИО9, по доверенности

от третьего лица ФИО10 – ФИО11, по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратился индивидуальный предприниматель ФИО3.

Отводов не заявлено.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ИП ФИО3 в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Судом уточнения приняты: о взыскании с ИП ФИО4 и ЖСК «Коралл» солидарно денежных средств в размере 1280 327,80 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу пожаром от 21.08.2019.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 является арендатором части нежилого помещения по адресу: г.Саратов, пр.50 лет Октября д.70 на основании договора аренды №219 от 1 апреля 2015 года с учетом соглашения о замене стороны в обязательстве от 16 октября 2017 года.

Собственником нежилого помещения является ФИО4. Управляющей организацией дома является ЖСК «Коралл». ИП ФИО5 и ИП ФИО6 являются арендаторами другой части нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Соарендаторы привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Установлено, что 21.08.2019 в нежилых помещениях, расположенных по адресу <...> Октября, д.70., произошел пожар, причинивший вред имуществу истца, в связи с чем он обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ИП ФИО4 и ЖСК «Коралл».

Собственником нежилых помещений является ИП ФИО4, что не оспаривается сторонами, ЖСК «Коралл» является управляющей организацией.

Требования к ИП ФИО4 заявлены истцом ввиду того, что ей принадлежат на праве собственности нежилые помещения, сданные в аренду.

Требования к управляющей организации заявлены истцом ввиду того, что с 19-20.08.2019 ЖСК «Коралл» проводил ремонтные работы кровли здания, и по мнению истца, в результате проделанных работ (снятие кровли) возникла течь, а возникновение пожара связано с попаданием воды на электроприборы.

В материалы дела в обоснование требований представлены: экспертное исследование ООО «НОСТЭ» от 30.08.2019 и Техническое заключение МЧС России ФГББУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области от 13.09.2019, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2019; расчет поврежденных товарно-материальных ценностей ИП ФИО3, товарные накладные, подтверждающие приобретение истцом товара. В материалы дела также Городским БТИ представлена техническая документация на нежилые помещения, расположенные по адресу <...> Октября, д.70.

Кроме того, представлены третьим лицом ИП ФИО10 (подрядчиком), заключившим договор с ЖСК «Коралл» от 07.08.2019 о проведении капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <...> Октября, д.70 согласно сметы, договор, а также Акт о приемке выполненных работ, подписанный и скрепленный печатями обеих сторон. Факт проведения указанных работ не оспаривается.

По ходатайству истца судом в порядке ст. 82 АПК ФР назначена судебная комплексная экспертиза проведение которой поручено ООО «Приволжское Агентство Строительно-Технической Экспертизы» (<...>, тел 89376305416) с участием экспертов ФИО12 и ФИО13.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы, подлежащие рассмотрению в рамках проведения данной экспертизы:

- Определить причины пожара.

- Определить стоимость поврежденного товара в результате пожара.

Материалами дела, в том числе Экспертным заключением от 02.11.2020 №69 установлено, что аварийный режим работы включенного в сеть электроприбора. Выявленные следы термических повреждений свидетельствуют в пользу того, что наиболее длительное горение происходило у правой стены в месте расположения первого от входа в помещение стеллажа фотоателье (рис.1).

Из материалов дела видно, что «...при разборе пожарного мусора был обнаружен фрагмент провода в бежевой изоляции, который имел следы механического среза и проложен между следующим стеллажом и стеной в сторону электрической розетки. В подсобном помещении, расположенном в правом дальнем от входа углу был обнаружен удлинитель с проводом, имеющим аналогичные характеристики и следы среза. Корпус удлинителя сильно карбонизирован, при этом в одно из его гнезд была подключена вилка от второго удлинителя, корпус которого горением уничтожен полностью, а в разъемах контактных пластин имеются штифты от уничтоженных горением штепсельных вилок...) (Т.1, л.д.27-28).

Фрагменты проводов и электроприборов с термическими повреждениями видны среди пожарного мусора (ил.27-32). Представленные эксперту фрагменты удлинителя, изъятого с места пожара, были упакованы в целлофановый пакет, обернуты скотчем и запечатаны в конверт (ил.37-38). На пакете имеется надпись «Удлинитель» (ил.37). Внутри пакета имеется лист бумаги с текстом: «Мы, нижеподписавшиеся, не возражаем что удлинитель изъят с места пожара по адресу г.Саратов ул.50 лет Октября д. 70. И будет храниться у ФИО14 Р.В. И.П. ФИО5 (подпись) И.П.ФИО3 (подпись) И.П. Самойлюк НН. (представитель) Котельников (подпись) И.П. ФИО6. (подпись)» (ил.39).

Причиной возникновения пожара в помещении магазина «Рубль Бум» послужило воспламенение горючих материалов от воздействия источника зажигания, образование которого связано с аварийными явлениями в электроприборах, расположенных на момент возгорания в очаговой зоне пожара (короткое замыкание, перегрузка, большое переходное сопротивление), подключенных к электрической сети с нарушением требований ПУЭ и Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 "О противопожарном режиме".

На представленных эксперту изображениях кровли помещений пристройки с магазином и фотоателье после пожара видно, что в углу, под которым расположен сгоревший стеллаж, кровля разобрана. В этом месте видна жидкая грязь, оставшаяся после стекания воды (ил. 33, 36). На момент осмотра в том же месте также наблюдалась подсыхающая лужа воды после прошедшего дождя (ил. 21-24).

Попадание воды на электроприборы фотоателье способствовало возникновению аварийного режима работы, приведшему к нагреву и возгоранию проводов и розетки удлинителя, посредством которого подключались электроприборы фотоателье.

Исходя из местоположения очага пожара, характерных особенностей объекта, на котором произошел пожар, и обстоятельств его обнаружения наиболее вероятной является версия возникновения горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями в оставленных без присмотра включенных в электрическую сеть электроприборах фотоателье. Возникновению аварийного режима работы электроприборов способствовало попадание воды из-за протекания кровли.

Таким образом, экспертным заключением установлено, что первичной причиной возникновения пожара является аварийное явление в электроприборах, расположенных на момент возгорания в очаговой зоне пожара, подключенных к электрической сети с нарушением требований ПУЭ и Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 "О противопожарном режиме". Возгорание электрического прибора установлено в зоне ответственности арендаторов, в частности, ИП ФИО5

Из пояснений ФИО5 видно, что «...Справа от входа на стене расположено несколько розеток, сколько именно, сказать затрудняется. В них также имелись несколько удлинителей, которые проложены к месту подключения и соединены между собой. Из электроприборов в них были подключены лампы освещения витрины, электроприборы оставались включенными в электрическую сеть и после того, как магазин закрывался. Само фотоателье работало с 10:00 до 19:00, а магазин «Рубль Бум» работал до 21:00, поэтому на сигнализацию ставил последний сотрудник данного магазина, а не она. 20.08.2019 она ушла из магазина около 18:00, часть электрооборудования выключила, часть оставила во включенном режиме...» (Т.1, л.д.27).

Для обеспечения пожарной безопасности постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 "О противопожарном режиме" пункт 42, з) запрещает использовать временную электропроводку, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ.

Кроме того пункт 42, е) данного постановления запрещает оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

В данном случае имеющие место нарушения требований ПУЭ и Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. №390 "О противопожарном режиме" дают основание считать версию аварийного режима работы включенных в сеть посредством удлинителей и оставленных без присмотра электроприборов (лампы освещения витрины, компьютер, принтер, монитор) наиболее вероятной.

На вопрос №2, экспертным заключением установлено:

Общий размер материального ущерба, причиненного пожаром ИП ФИО3, произошедшего 21 августа 2019 года в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Саратов, пр-кт. 50 лет Октября, 70, составляет 1 280 327 руб. 80 коп.

Судом дана оценка экспертному заключению.

Ссылка на то, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности отклоняется судом, поскольку подпись на указанной странице о разъяснении соответствующих положений Уголовного кодекса РФ указанного эксперта имеется.

Представитель ответчика указывает, что выводы экспертов вызывают сомнения в его беспристрастности и обоснованности, содержит серьезные противоречия, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство и оценив заключение эксперта по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд учитывает следующее.

Процедура назначения экспертизы, предусмотренная законом, обеспечивает привлечение к разрешению вопросов, требующих специальных познаний, независимого специалиста. По признаку допустимости заключение эксперта не вызывает у суда сомнений: процедура назначения экспертизы соблюдена, кандидатура эксперта обсуждена в судебном заседании, сторонам была предоставлена возможность заявить свои возражения относительно кандидатуры эксперта, заявить отводы. Судом признается наличие у эксперта специальных познаний; высокий профессиональный уровень эксперта в необходимой области знаний не поставлен под сомнение. Соблюдение процедуры проведения экспертизы также не поставлено под сомнение. Заключение эксперта содержит все необходимые сведения и реквизиты, предусмотренные ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При оценке обоснованности заключения эксперта, суд учитывает мнение сторон по этому вопросу, однако доводы сторон о возникших у них сомнениях относительно заключения эксперта решающими не являются.

Заявляя о сомнениях относительно обоснованности заключения эксперта сторона, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязана подтвердить свои доводы соответствующими доказательствами.

Выводы суда по необоснованности заключения эксперта не могут быть основаны только на заявлении стороны об этом, поскольку заключение экспертизы, являющееся мнением специалиста по вопросу, требующему специальных знаний, получено с соблюдением предусмотренной Арбитражного процессуального кодекса РФ процедуры и не может быть поставлено под сомнение на основании мнения не специалиста - лица, участвующего в деле.

В силу ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, утверждение суда о необоснованности заключения эксперта может сформироваться только в результате анализа, оценки и сопоставления заключения эксперта с иными доказательствами, содержащими мнения специалистов по тем же вопросам, которые были поставлены перед экспертом.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие необоснованность выводов, к которым пришел эксперт в результате проведенного исследования. Несогласие ответчика, по сути, является несогласием с выводами экспертизы, с методами исследования, однако не подтверждено надлежащими доказательствами, и не может быть положено в основу судебного акта, в т.ч. в части признания заключения эксперта вызывающим сомнение в обоснованности, поскольку суд оценивает заключение эксперта не произвольно, а по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть в совокупности с другими доказательствами.

Судом установлено, что экспертом не нарушены положения статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 31.05.2001 N 73), в заключении отражено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рассматриваемое заключение содержит мотивы, методы, использованные при исследовании.

Ходатайство истца о проведении повторной экспертизы также судом отклонено ввиду нецелесообразности ее проведения.

У суда не имеется оснований ставить экспертное заключение под сомнение и полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данные заключения надлежащим доказательством.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Оснований для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством судом не усматривается, в связи с чем, принимается судом в качестве надлежащего доказательства, а в удовлетворении ходатайств истца и ответчика о назначении повторной экспертизы судом отказано.

При этом, суд обращает внимание на то, что эксперт ввиду обладания достаточной квалификацией и соответствующими знаниями волен самостоятельно избирать методы исследования в соответствии с задачами и объектом исследования, а также собственным мастерством владения ими. В то время как истец не обладает специальными познаниями в области экспертной оценки спорного товара, в связи с чем, доводы последнего не могут опровергнуть выводов экспертного заключения, составленного экспертами, квалификация которых подтверждена представленными в дело документами (дипломы, свидетельства и пр.).

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Ответчик ИП ФИО4 возражает против заявленных к ней требований и просит отказать в их удовлетворении. ЖСК «Коралл» также возражает против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и ходатайствах.

В материалы дела представлен договор аренды от 01.01.2019, заключенный между ИП ФИО4 и ИП ФИО5 Согласно пункту 2.1.2 Арендатор обязан осуществлять деятельность в порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными правилами и правилами эксплуатации установленного в Помещении санитарно-технического и инженерного оборудования. Пунктом договора 2.1.7 предусмотрена обязанность Арендатора не допускать перегрузки электрических сетей и исключить любые действия, нарушающие оптимальный режим эксплуатации объекта.

Аналогичные условия договора в части возложения указанных обязанностей Арендатора содержатся и в договоре аренды от 01.04.2015, заключенном между ИП ФИО4 и ИП ФИО3 (с учетом соглашения о замене стороны в обязательстве от 16.10.2017).

На основании пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Экспертным заключением и материалами дела в совокупности не подтверждена вина ИП ФИО4 и вина ЖСК «Коралл» в возникновении причины пожара.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Доказательства, опровергающие изложенные выводы, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности противоправности поведения указанных в исковом заявлении ответчиков и их вины в причинении ущерба истцу. В удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Судебные Расходы в соответствии со ст. 110 -112 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме, в том числе судебные расходы на оплату экспертизы.

Также суд считает необходимым Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области согласно счету №71 от 09.11.2020 перечислить с депозитного счета суда на счет ООО «ПАСТЭ» денежные средства в размере 66 000 руб по следующим реквизитам: ОГРН <***>, ИНН <***> КПП 644901001, Сч №40702810011010701620 Банк Получателя БИК 044525058 Сч№ 30101810045250000058.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***> г.Саратов) излишне уплаченную госпошлину в размере 180 руб. Выдать справку на возврат.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области согласно счету №71 от 09.11.2020 перечислить с депозитного счета суда на счет ООО «ПАСТЭ» денежные средства в размере 66 000 руб по следующим реквизитам: ОГРН <***>, ИНН <***> КПП 644901001, Сч №40702810011010701620 Банк Получателя БИК 044525058 Сч№ 30101810045250000058.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЕ.В. Михайлова