Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А40-19899/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-19899/2023
10 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  10 июня 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 дов. № Д-303 от 30.06.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Публично-правовой компании «Военно-строительная компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 октября 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 января 2024 года,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»

к Публично-правовой компании «Военно-строительная компания»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – истец, ООО «Стройкомплект») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публично-правовой компании «Военно-строительная компания» (далее – ответчик, ППК «ВСК») о взыскании задолженности в размере 2 322 396 руб. 72 коп., неосновательного обогащения в размере 3 806 052 руб. 48 коп., убытков в размере 434 911 руб. 43 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года с Публично-правовой компании «Военно-строительная компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» взысканы задолженность в размере 2 322 396 руб. 72 коп., неосновательное обогащение в размере 3 806 052 руб. 48 коп., убытки в размере 434 911 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 839 руб. Взыскана с Публично-правовой компании «Военно-строительная компания» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 978 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16января 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ППК «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:kad.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ППК «ВСК» (генподрядчик) и ООО «Стройкомплект» (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 29.09.2021 г. № 576/2021, по условиям которого генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик выполняет визуальный осмотр, обследования, обмерные работы для подготовки проектной (технической)  документации, разработку необходимых разделов проектной (технической) документации, работы по капитальному ремонту объекта, и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния  полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями договора, в том числе раздела 23 договора (выполнение работ по капитальному ремонту объекта «под ключ»).

Срок выполнения работ по договору, а именно предусмотренный разделом 5 договора (15.12.2021 г.) неоднократно продлевался сторонами дополнительными соглашениями.

Между сторонами 01.06.2022 подписано соглашение о расторжении договора (соглашение), в соответствии с которым задолженность субподрядчика в пользу генподрядчика составляет 3 806 052 руб. 48 коп., в том числе НДС в соответствии с пунктом 3 статьи 164 НК РФ, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

В пункте 3 соглашения о расторжении договора субподряда стороны согласовали, что субподрядчик вправе в срок до 31.07.2022 направить документы генподрядчику, предусмотренные договором для приемки выполненных до даты расторжения договора работ. Генподрядчик принимает выполненные субподрядчиком работы, в качестве отступного в счет погашения задолженности субподрядчика, указанной в п. 2.3 соглашения, при условии их соответствия проектно-сметной документации, а также надлежащего качества, а также при условии приемки выполненного субподрядчиком объема работ государственным заказчиком.

В пункте 4 Соглашения стороны договорились, что в случае, если генподрядчиком будут приняты работы согласно п. 3 Соглашения, их объём и стоимость фиксируются сторонами подписанием дополнительного соглашения к Соглашению и актом сверки взаимных расчётов.

Согласно пункту 10 Соглашения обязательства сторон, связанные с расторжением Договора, прекращаются после их исполнения сторонами в полном объёме.

Во исполнение пункта 4.32 Договора субподрядчик предоставил банковскую гарантию от 10.03.2022 № 2129202, в соответствии с которой обязательства гаранта перед бенефициаром ограничиваются суммой 3 964 638 рублей.

Согласно пункту 13 Гарантии она вступила в силу 10.03.2022 и действовала по 30.09.2022 включительно.

Ответчиком было направлено требование гаранту от 22.08.2022 № Исх21084-дсп об уплате денежной суммы в размере неотработанного аванса 3 806 052 руб. 48 коп., то есть на сумму, также указанную и признанную истцом в Соглашении.

Денежные средства в размере 3 806 052 руб., полученные в качестве аванса и не отработанные истцом, были получены ответчиком обратно по Гарантии 29.11.2022.

После чего истец 13.09.2022 письмом № 142/09-22 Ипр направил ответчику КС-2 и КС-3 от 07.09.2022 № 1 на сумму 6 128 449 руб. 20 коп.

Ответчик направил отказ от подписания данных КС письмом от 15.11.2022 № ЗВО/33708-дсп.

Поскольку, как полагает истец, выполненные и сданные им работы на сумму 2 322 396 руб. 72 коп. (за вычетом суммы перечисленного аванса) ответчиком не оплачены, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере; кроме того истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения сумму в размере 3 806 052 руб. 48 коп., перечисленную банку по банковской гарантии с убытками в виде уплаченных банку процентов в размере 434 911 руб. 43 коп., начисленных на эту сумму.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 393, 702, 753, 1102,  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, установив факт выполнения истцом работ и сдачу их в одностороннем порядке заказчику в отсутствие мотивированных возражений по объему и качеству их выполнения, возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения  в связи с необоснованным раскрытием банковской гарантии, что повлекло причинение истцу убытков в размере уплаченных банку процентов за нарушение срока возврата денежных средств в порядке регресса.

При этом суды исходили из того, что односторонний акт о приемке выполненных работ с формами КС-2 за № 1 от 07.09.2022 и справка о стоимости работ формы КС-3 № 1 от 07.09.2022 подтверждают выполнение работ на сумму 6 128 449 руб. 20 коп. Заказчик обязан был в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно завить об этом подрядчику. Претензий по качеству с момента фактической приемки работ ППК «ВСК» путем согласования разделительной ведомости и исполнительной документации в адрес ООО «Стройкомплект» не поступало.

В связи с необоснованным требованием ППК «ВСК» в банк по исполнению безусловной банковской гарантии у ППК «ВСК» возникло неосновательное обогащение в размере 3 806 052 руб. 48 коп., а также привело к регрессному требованию в адрес ООО  «Стройкомплект» со стороны банка, в связи с чем у ООО  «Стройкомплект» возникли дополнительные расходы в размере уплаченных процентов а сумме 434 911 руб. 43 коп.

Между тем  суд кассационной инстанции не может признать выводы судов обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормативными положениями пункта 2 статьи 453 ГК РФ и правовой позицией об их применении, сформулированной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», при расторжении договора прекращаются обязанности его сторон совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с заключенным между ППК «ВСК» (подрядчик) и ООО «Стройкомплект» (субподрядчик) Соглашением о расторжении договора субподряда от 29.09.2021 № 576/2021 на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации, осуществляемого правомочия собственника по капитальному ремонту объекта, указанный Договор расторгнут 1 июня 2022 года.

Прекратив Соглашением обязательства по договору, стороны определили последствия его расторжения, установив, тем самым, новые обязательства, субъективные гражданские права, порядок и сроки их осуществления. Поэтому, Соглашение является (в значении, определяемом пунктом 2 статьи 420 ГК РФ) договором, то есть соглашением двух лиц об установлении, прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктами 2.3 и 5 Соглашения (т. 1, л.д. 66-67) установлено обязательство, согласно которому субподрядчик обязан вернуть задолженность в размере 3 806 052,48 руб. по платежным реквизитам компании, указанным в Соглашении. При этом, пунктом 3 Соглашения Субподрядчику предоставлено право в срок до 31.07.2022 направить Компании документы, предусмотренные договором для приемки выполненных до даты расторжения договора работ.

В случае своевременного осуществления субподрядчиком указанного права, возникло бы обязательство по погашению денежной задолженности сдачей-приемкой результатов выполненных работ в качестве отступного (вместо уплаты денежных средств).

Судами не учтено, что такое факультативное обязательство (статья 308.2 ГК РФ) согласно пунктам 3 и 4 Соглашения предусматривало необходимость соблюдения совокупности следующих условий для принятия работ: предоставления Субподрядчиком документов, предусмотренных Договором для приемки выполненных работ; соответствие результатов работ проектно-сметной документации и требованиям по качеству; приемку работ Государственным заказчиком; фиксация объема и стоимости принятых работ подписанием Сторонами дополнительного соглашения к Соглашению.

В соответствии с положениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» стороны прекратили Договор указанным Соглашением на условиях предъявления выполненных работ только с соблюдения указанных в Соглашении условий и только в определенный Соглашением срок.

Вместе с тем, право, направленное на возникновение и исполнение факультативного обязательства (предоставлением отступного), в установленный сторонами срок субподрядчиком не было осуществлено. В предусмотренный Соглашением срок истцом ответчику никакие работы по договору не предъявлялись.

Судами установлено, что работы предъявлены к приемке субподрядчиком за пределами согласованного срок, а именно 13.09.2022.

В соответствиями с нормативными положениями, содержащимися в пункте 2 статьи 1, пункте 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Определяя Соглашением возникающие из-за прекращения действия договора новые обязательства, субъективные гражданские права, порядок и сроки их осуществления, стороны действовали по своему усмотрению в соответствии с данными правовыми нормами.

Общее требование надлежащего исполнения обязательств определено пунктом 1 статьи 309 ГК РФ и предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, в том числе в установленном порядке и сроки.

Учитывая, что условия обязательств из расторжения договора определены Соглашением, исполнение обязанностей и реализация субъективных прав должны осуществляться в порядке и сроки, предусмотренные Соглашением.

Однако, судами не дана оценка условиям соглашения о расторжении договора, содержащего пресекательный срок на предъявление к приемке работ подрядчику.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что факт выполнения работ наряду с прочими доказательствами признавался ППК «ВСК» в момент подписания соглашения о расторжении договора, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Пунктом 2.2 соглашения установлено, что работы генподрядчику не предъявлялись и не принимались. В пункте 2.3 соглашения субподрядчик признал задолженность (неотработанный аванс) перед генподрядчиком в размере 3 806 052 руб. 48 коп.

Правовые нормы, содержащиеся в статьях 720 и 753 ГК РФ, на которые сослались суды первой и апелляционной инстанции, регулируют договорные отношения, а именно в период действия договора. Вместе с тем действие договора было прекращение Соглашением сторон, которым были определены срок и условия для сдачи-приемки работ. Факт соблюдения указанных условий судами не исследовался и надлежащей оценки не получил.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что работы с 01.08.2022 выполнялись новым подрядчиком ООО «РК «ИНГРИЯ», которому 01.08.2022 была передана строительная площадка по акту приема-передачи. Однако данные доводы ответчика своего отражения в судебных актах не нашли, равно как и отсутствуют мотивы, по которым их отклонили суды первой и апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в виде выплаты процентов гаранту, причинно-следственная связь между действиями генподрядчика и возникновением заявленных ко взысканию убытков, судами не устанавливалась.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами не установлены,, выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, а для принятия обоснованного и законного решения требуется установить обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом исследовать и оценить необходимые доказательства с учетом условий соглашения о расторжении договора, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с частями 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив к ним нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права - принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 года по делу № А40-19899/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий судья


       М.П. Горшкова

Судьи


                            Е.Г. Каденкова


                               А.А. Кочетков