Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А40-19899/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-84584/2023


г. Москва Дело № А40-19899/23

«16» января 2024 г.


Резолютивная часть постановления объявлена «15» января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «16» января 2024 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.Б. Семёновой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ППК «Военно-строительная компания» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2023 года по делу № А40-19899/23

по иску ООО «Стройкомплект»

к ППК «Военно-строительная компания»

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: ФИО2 – дов. от 30.06.2023



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публично-правовой компании «Военно-строительная компания» о взыскании задолженности в размере 2 322 396 руб. 72 коп., неосновательного обогащения в размере 3 806 052 руб. 48 коп., убытков в размере 434 911 руб. 43 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 13.10.2023г. взысканы с Публично-правовой компании «Военно-строительная компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» задолженность в размере 2 322 396 руб. 72 коп., неосновательное обогащение в размере 3 806 052 руб. 48 коп., убытки в размере 434 911 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 839 руб.

Взыскана с Публично-правовой компании «Военно-строительная компания» в доход Федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 978 руб.

ППК «Военно-строительная компания», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что по Соглашению о расторжении договора истец обязан вернуть ответчику задолженность в размере 3 806 052,48 руб.

Также заявитель жалобы указывает на то, что факт выполнения работ истцом не доказан.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что спорные работы выполнены иной организацией.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность требования истца о взыскании убытков.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ППК «ВСК» (генподрядчик) и ООО «Стройкомплект» (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 29.09.2021 г. № 576/2021 (шифр объекта З-КР/21-20).

В период действия договора в связи с выявлением обстоятельств, которые в соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ относились к обстоятельствам, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика, ООО «Стройкомплект», как субподрядчик, действуя в интересах ППК «ВСК», предупреждал заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения работы в возникших условиях, а также иных не зависящих от ООО «Стройкомплект» обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, что находит свое отражение в протоколах совещаний с участием представителей ППК «ВСК», ООО «Стройкомплект», а также балансодержателей и пользователя.

ППК «ВСК», несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны ООО «Стройкомплект» об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, не заменило непригодные техническую документацию, не изменило указаний о способе выполнения работы, не приняло других необходимых мер для устранения обстоятельств, при этом и ООО «Стройкомплект», полагая, что действует в интересах заказчика, не воспользовалось своим правом отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Срок выполнения работ по договору, а именно предусмотренный разделом 5 договора (15.12.2021 г.) сторонами продлевался по указанным выше причинам.

Между сторонами 01.06.2022 г. подписано соглашение о расторжении договора (соглашение).

Следует отметить, что на момент подписания соглашения о расторжении договора, стороны в пункте 3 соглашения, в двустороннем порядке согласовали, следующее:

Субподрядчик вправе, в срок до 31.07.2022 г., направить документы генподрядчику, предусмотренные договором для приемки выполненных до даты расторжения договора работ. Генподрядчик принимает выполненные субподрядчиком работы, в качестве отступного в счет погашения задолженности субподрядчика, указанной в п. 2.3 соглашения, при условии их соответствия проектно-сметной документации, а также надлежащего качества, а также при условии приемки выполненного субподрядчиком объема работ государственным заказчиком.

Соответственно в пункте 4 соглашения о расторжении, стороны договорились, что в случае, если генподрядчиком будут приняты работы согласно п. 3 настоящего соглашения, их объем и стоимость фиксируются сторонами подписанием дополнительного соглашения к настоящему соглашению, и актом сверки взаимных расчетов.

Согласно пункту 10 соглашения о расторжении договора, обязательства сторон, связанные с расторжением договора, прекращаются после их исполнения сторонами в полном объеме.

Таким образом, как указал суд в решении, факт выполнения работ наряду с прочими доказательствами и согласованной исполнительной документацией к этому времени, признавался ППК «ВСК» в момент подписания соглашения о расторжении.

В своих ответах ППК «ВСК» на претензии и требования со стороны ООО «Стройкомплект» произвести приемку выполненных работ, сообщает, что право ООО «Стройкомплект» сдать работы, предусмотренное п. 3 соглашения, является факультативным и должно было быть выполнено в строго установленный соглашением срок, который является пресекательным.

В обоснование своей позиции ППК «ВСК» приводил следующие доводы: поскольку субподрядчик не воспользовался в установленный срок правом на предоставление отступного, постольку подлежит исполнению обязательство по возврату неотработанного аванса. Соответственно, в адрес ООО «Стройкомплект» и гаранта направлены соответствующие требования претензионного характера.

Между тем, как указал суд в решении, исходя из обстоятельств спора, ППК «ВСК» под различными предлогами уклоняется от приемки работ.

Понятие факультативного обязательства определяется в соответствии со статьей 308.2 ГК РФ - факультативным признается обязательство, по которому должнику предоставляется право заменить основное исполнение другим (факультативным) исполнением, предусмотренным условиями обязательства. В случае, если должник осуществляет свое право на замену исполнения, предусмотренного условиями обязательства, кредитор обязан принять от должника соответствующее исполнение по обязательству.

В силу того, что предоставление исполнительной документации является по природе договора и по его условиям основным обязательство генподрядчика (ООО «Стройкомплект»), суд первой инстанции отметил, что предоставление исполнительной документации не может рассматриваться как факультативное обязательство, т.е. «другое».

Как указал суд в решении, односторонний акт о приемке выполненных работ с формами КС-2 за № 1 от 07 сентября 2022 г. и справка о стоимости работ формы КС-3 за № 1 от 07 сентября 2022 г., подтверждают выполнение работ на сумму 6 128 449 руб. 20 коп.

Заказчик обязан был в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как установлено судом первой инстанции, претензий по качеству с момента фактической приемки работ ППК «ВСК» путем согласования разделительной ведомости и исполнительной документации в адрес ООО «Стройкомплект» не поступало.

Согласно пункту 7 статьи 720 ГК РФ, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы, если это повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 20 декабря 2022 г. ООО «Стройкомплект» сведениями о том, что принятые ППК «ВСК» работы не соответствуют проектно-сметной документации, ненадлежащего качества, а также не приняты государственным заказчиком, не располагает. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Приведенные в претензии положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ в системном толковании подразумевают обязанность ППК «ВСК» исполнить свои обязательства по приемке работ, которые со стороны ООО «Стройкомплект» выполнены в период действия договора (т.е. до его расторжения).

Иными словами, получив от ООО «Стройкомплект» до расторжения договора исполнение обязательств по договору, ППК «ВСК», как заказчик, не исполнила свое обязательство, о чем свидетельствует описанные выше обстоятельства.

К отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

До исполнения требования в банк-гарант от ППК «ВСК», которые были основаны на искажении фактических обстоятельств, не были обоснованы и свидетельствовали о недобросовестном поведении заказчика, ООО «Стройкомплект» обращалось в ППК «ВСК» с просьбой:

1) Отозвать требование бенефициара в банк-гарант об исполнении банковской гарантии;

2) Обеспечить приемку работ в соответствии с исх. № 142/09-22 ИПР от 13.09.2022 г.

3) Произвести оплату в размере разницы между полученным авансом и стоимостью выполненных работ.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с необоснованным требованием ППК «ВСК» в банк по исполнению безусловной банковской гарантии у ППК «ВСК» возникло неосновательное обогащение в размере стоимости работ - 4 240 963 руб. 91 коп. в том числе: основной долг - 3 806 052 руб. 48 коп., проценты - 434 911 руб. 43 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ на лице, которое без установленных законом оснований, приобрело имущество, лежит обязанность возвратить неосновательное обогащение.

В связи с тем, что исполнение банковской гарантии привело к регрессному требованию в адрес ООО «Стройкомплект» со стороны банка, у ООО «Стройкомплект» возникли дополнительные расходы в размере процентов 434 911 руб. 43 коп.

Как указал суд в решении, действия со стороны ППК «ВСК» носили намеренный характер, с целью причинения дополнительного ущерба ООО «Стройкомплект», поскольку на предупреждение о недопустимости требований банковской гарантии, в условиях выполнения и принятия работ со стороны «Стройкомплект», было проигнорировано.

Имеет место в нарушение положений статьи 10 ГК РФ, которая устанавливает пределы осуществления гражданских прав и не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), что проявляется в следующих действиях со стороны ППК «ВСК», как заказчика: предъявление необоснованных требований банку гаранту на получение банковской гарантии в полном размере, не принимая во внимание принятых работ.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, получив исполнение по договору с потребительской ценностью, которая признается ППК «ВСК» и не оспаривается, с целью причинения дополнительного ущерба ООО «Стройкомплект» в форме штрафов и пени от банка гаранта, в нарушение положений статьи 1102 ГК РФ, без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований, требуя исполнение банковской гарантии, ППК «ВСК» приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (ООО «Стройкомплект» (потерпевшего), которое обязано будет возвратить как неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

К отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, на основании изложенного выше суд первой инстанции посчитал, что требования ППК «ВСК» к ООО «Стройкомплект» основаны на искажении фактических обстоятельств, не обоснованы и свидетельствуют о недобросовестном поведении заказчика.

Согласно части 4 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Со стороны ООО «Стройкомплект» направлялась претензия в ППК «ВСК», которой требовали вернуть сумму задолженности в размере 2 322 396 руб. 72 коп. Однако денежные средства не возвращены.

Доводы отзыва ответчика признаны судом первой инстанции необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Довод жалобы о том, что по Соглашению о расторжении договора истец обязан вернуть ответчику задолженность в размере 3 806 052,48 руб., не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Как указано выше, факт выполнения работ наряду с прочими доказательствами и согласованной исполнительной документацией к этому времени, признавался ППК «ВСК» в момент подписания соглашения о расторжении.

При этом, вопреки доводам ответчика, истцом доказан факт выполнения работ, в частности, актом о приемке выполненных работ с формами КС-2 за № 1 от 07 сентября 2022 г. и справкой о стоимости работ формы КС-3 за № 1 от 07 сентября 2022 г., на которые со стороны ответчика не направлено мотивированного отказа от их подписания, что, с учетом положений ч. 4 ст. 753 ГК РФ, свидетельствует о том, что работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Как следует из позиции ответчика, спорные работы, стоимость которых заявлена истцом ко взысканию, выполнены иной организацией – ООО «РК «ИНГРИЯ». Однако, на вопрос апелляционного суда, какими документами подтверждается факт выполнения работ указанной организацией, представитель ответчика пояснил, что в материалы дела представлен только договор.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие, в частности, актов КС-2 с ООО «РК «ИНГРИЯ», апелляционный суд считает не доказанным ответчиком надлежащим образом факт выполнения спорных работ иной организацией.

Таким образом, учитывая, что факт выполнения работ ответчиком не оспаривается, апелляционный суд, при отсутствии надлежащих доказательств иного, исходит из того, что работы выполнены истцом.

Довод жалобы о неправомерности требования истца о взыскании убытков, также отклоняется апелляционным судом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требований ответчика в банк по исполнению банковской гарантии.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ППК «Военно-строительная компания» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2023 года по делу № А40-19899/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Публично-правовой компании «Военно-строительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Председательствующий: В.И. Тетюк




Судьи: А.Б. Семёнова




Е.Е. Кузнецова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.