Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А67-11430/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело №А67-11430/2019

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Л.М. Ломиворотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634057, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634061, <...>)

о признании недействительным решения от 01.07.2019 № 07-17/17ом о принятии обеспечительных мер,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 07.11.2019 (на 3 года), паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 (до 31.12.2020), служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Томский машиностроительный завод» (далее по тексту – ООО «ТМЗ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту ИФНС по г. Томску, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 01.07.2019 № 07-17/17ом о принятии обеспечительных мер.

В обоснование заявленных требований общество указало, что оспариваемое решение не соответствует требованиям пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.

По мнению заявителя, обстоятельства, указанные в решении, не соответствуют действительности и не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. Решение в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ неправомерно вынесено до вступления в законную силу решения о привлечении к налоговой ответственности. Обеспечительные меры необоснованно наложены на дебиторскую задолженность.

Подробно доводы изложены в заявлении и письменных пояснениях.

В отзыве и дополнении к нему инспекция возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, представитель инспекции возражал.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ИФНС по г. Томску проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение № 8/3-29в от 28.06.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «ТМЗ» предложено уплатить сумму налога в общем размере 16 976 015 руб., сумму пени в размере 4 102 169 руб., сумму налоговых санкций в размере 3 384 345 руб.

Одновременно с данным решением, руководствуясь пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ инспекцией вынесено решение № 07-17/17ом от 01.07.2019 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества 2 группы (транспортные средства), на общую сумму не более 4 601 864,40 руб., имущества 3 группы (дебиторская задолженность), на общую сумму не более 19 860 664,60 руб.

Не согласившись с решением о принятии обеспечительных мер общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области. Решением от 16.09.2019 № 224 жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушают права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

По своему назначению обеспечительные меры, указанные в пункте 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа. Поэтому принятие обеспечительных мер не требуют вступления в силу решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.

По смыслу пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ обеспечительные меры могут быть приняты только в том случае, если у налогового органа имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным их исполнение в дальнейшем.

В обоснование решения о принятии обеспечительных мер налоговый орган указал на следующие обстоятельства:

- значительный размер доначисленной по результатам выездной налоговой проверки суммы налогов, пени и штрафов составляет 24 462 529,00 руб., в том числе налог - 16 976 015,00 руб., пеня - 4 102 169,00 руб., штрафы - 3 384 345,00 руб.;

- нарушение сроков уплаты налоговых платежей, в результате чего применены меры принудительного взыскания (с 2018 года выставлено 10 требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов; в соответствии со статьей 46 НК РФ направлено 6 решений о взыскании задолженности за счет денежных средств; в соответствии со статьей 47 НК РФ вынесено 1 постановление о взыскании недоимки за счет имущества);

- отчуждение имущества: организацией отчуждено 4 единицы транспортных средств (дата снятия с учета - 18.03.2019, 17.04.2019);

- организация находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц;

- по данным бухгалтерского баланса за 2018 год у организации имеются краткосрочные обязательства: кредиторская задолженность - 46 107 тыс. руб., заемные средства - 1 048 тыс. руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что у инспекции были основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения, учитывая значительные суммы доначислений по результатам налоговой проверки, нарушение платежной дисциплины, отчуждение имущества, нахождение налогоплательщика в процессе реорганизации.

То обстоятельство, что три транспортных средства из четырех сняты с учета в связи с прекращением лизинговых отношений, не опровергает вывода налогового органа. При этом суд учитывает, что права и обязанности по договорам финансовой аренды переданы взаимозависимому лицу до исполнения обязательств по договорам лизинга.

Таким образом, обеспечительные меры приняты при наличии оснований, предусмотренных пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ, очередность наложения обеспечительных мер не нарушена.

При этом принятые налоговым органом обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа не препятствуют заявителю ни владеть, ни пользоваться по своему усмотрению спорным имуществом в текущей производственной деятельности.

Норма пункта 10 статьи 101 НК РФ не ограничивает права налогоплательщика по распоряжению принадлежащим ему имуществом, так как предусматривает возможность его реализации, но с согласия налогового органа.

Обеспечительные меры не предполагают совершение каких-либо действий, связанных с принудительным отчуждением имущества налогоплательщика, налагая лишь временные ограничения по самостоятельному распоряжению налогоплательщиком принадлежащим ему имуществом.

Доводы заявителя о том, обеспечительные меры не могут быть приняты в отношении дебиторской задолженности, являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Следовательно, право на получение дебиторской задолженности является имущественным правом, а сама дебиторская задолженность является частью имущества организации, на которое может быть наложен запрет на отчуждение.

При этом определение имущества, данное в пункте 2 статьи 38 Налогового кодекса РФ, применяется только с целью определения объекта налогообложения.

Следовательно, данная норма не подлежит применению при определении имущества, на которое могут быть наложены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Таким образом, обеспечительные меры правомерно приняты инспекцией в отношении дебиторской задолженности.

Ссылка заявителя на судебную практику не принимается судом, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Следовательно, заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Излишне уплаченная ООО «ТМЗ» государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Томский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Л.М. Ломиворотов