Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А45-2437/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-2437/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 октября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атта-Капитал» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2017 (судья Нахимович Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 (судьи Полосин А.Л., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-2437/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атта-Капитал» (630091, город Новосибирск, Красный проспект, 55, 310, ИНН 5404174516, ОГРН 1025401488210) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, город Новосибирск, улица Державина, 28, ИНН 5406299278, ОГРН 1045402545836) об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – здание, расположенное по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, урочище Морозовское, 18 и 43 квартал, кадастровый номер 54:07:057401:4801.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Отель-Инвест».

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2017 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Атта-Капитал» (далее по тексту – общество «Атта-Капитал», заявитель) от заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области (далее по тексту – Управление Росреестра) об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – здание, расположенное по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, урочище Морозовское, 18 и 43 квартал, кадастровый номер 54:07:057401:4801 (далее по тексту – спорный объект недвижимости), сформулированного в сообщении от 11.01.2016 № 54/008/039/2015-453, производство по настоящему делу прекращено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Отель-Инвест» (далее по тексту – общество «Отель «Инвест») обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов по делу и взыскании с общества «Атта-Капитал» 320 000 руб. в качестве возмещения судебных издержек третьего лица, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017, заявление общества «Отель «Инвест» удовлетворено частично, с общества «Атта-Капитал» взыскано 300 000 руб. в качестве возмещения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество «Атта-Капитал» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 12.05.2017 и постановление апелляционного суда от 20.07.2017 в части удовлетворения заявления общества «Отель «Инвест», направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы её податель ссылается на чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, превышающих почти в два раза расценки средней стоимости оказываемых юридических услуг, установленных решением Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 «Об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам» (далее по тексту – Методические рекомендации).

По мнению кассатора, разумными для возмещения являются расходы в сумме 180 000 руб., исходя из количества судебных заседаний в суде первой инстанции – 11 по 15 000 руб. за каждое и 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции; при этом минимальная ставка стоимости услуг адвоката согласно Методическим рекомендациям за участие в одном судебном заседании (15 000 руб.) включает в себя подготовку всех процессуальных документов по делу.

Общество «Отель «Инвест» в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ)

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведённых стороной расходов.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, получившим надлежащую правовую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

При этом суды учли количество судебных заседаний – 11 в суде первой инстанции и 1 судебное заседание в апелляционной инстанции, а также большой объём процессуальных документов, подготовленных в ходе рассмотрения дела, что было обусловлено, прежде всего, процессуальным поведением общества «Атта-Капитал».

Ссылка общества «Атта-Капитал» на Методические рекомендации обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в них рекомендован минимальный размер оплаты юридической помощи, а не средний.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о чрезмерности подлежащих возмещению судебных расходов со ссылкой на то, что дело не является сложным, свидетельствуют о несогласии кассатора с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права о возмещении судебных расходов. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу № А45-2437/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атта-Капитал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи Н.В. Лаптев


В.А. Лошкомоева