Постановление от 26 января 2021 г. по делу № А13-7865/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2021 года

Дело №

А13-7865/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 26.08.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Глобус» ФИО3 (доверенность от 18.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Лесная сырьевая компания» ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу № А13-7865/2019,

у с т а н о в и л:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Лесная сырьевая компания» (далее – Компания) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус», адрес: 162604, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), участнику Компании ФИО3, Компании, адрес: 194356, Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 1, корп. 1, лит. А, пом. 21-Н, оф. 12, ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании недействительными заключенных между Компанией (займодавцем) и Обществом (заемщиком) договоров процентного займа от 14.05.2018 с № 50 по № 64, от 27.06.2018 с № 65 по № 104, от 24.07.2018 с № 105 по № 154, от 25.07.2018 с № 155 по № 164, от 26.07.2018 с № 165 по № 171; применении последствий недействительности сделок в виде возврата Обществом Компании денежных средств в общей сумме 13 744 639 руб., в том числе перечисленных Компанией платежным поручением от 14.05.2018 № 142 в сумме 1 444 639 руб. - по договорам от 14.05.2018 с № 50 по № 64, платежным поручением от 27.06.2018 № 174 в сумме 4 000 000 руб. - по договорам от 27.06.2018 с № 65 по № 104, платежным поручением от 24.07.2018 № 184 в сумме 5 000 000 руб. – по договорам от 24.07.2018 с № 105 по № 154, платежным поручением от 25.07.2018 № 185 в сумме 1 300 000 руб. – по договорам от 25.07.2018 с № 155 по № 164, платежным поручением от 26.07.2018 № 186 в сумме 2 000 000 руб. – по договорам от 26.07.2018 с № 165 по № 171 (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4; общество с ограниченной ответственностью «Металлист», адрес: 162614, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; общество с ограниченной ответственностью «Веренея», адрес: 162609, <...>, пом. 1Н, оф. 18, ОГРН <***>, ИНН <***>; общество с ограниченной ответственностью «Марс», адрес: 162610, <...>/3, ОГРН <***>, ИНН <***>; общество с ограниченной ответственностью «Мир мебели», адрес: 162608, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; временный управляющий Обществом ФИО5.

Решением от 28.02.2020 в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 данное решение оставлено без изменения.

ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам спора. По мнению подателя жалобы, имеются основания для безусловной отмены судебного акта, поскольку дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности, а аудиопротокол судебного заседания, продолженного 14.01.2020 после пятиминутного перерыва, в котором истец заявил о передаче дела по подсудности, в деле отсутствует; платежи на общую сумму 10 443 554 руб., поступившие на счет Компании от третьих лиц, неправомерно засчитаны судами в счет исполнения Обществом заемных обязательств перед Компанией; суды необоснованно отказали в принятии заявления истца о фальсификации доказательств; договоры займа нельзя считать заключенными со стороны Компании, поскольку подпись директора Компании исполнена путем проставления факсимиле без ведома директора ФИО1; оспариваемые договоры имеют явные признаки крупной сделки.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными, доводы истца – необоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания зарегистрирована в качестве юридического лица 14.11.2017. Учредителями Компании являются ФИО3 и ФИО1 с долями в уставном капитале по 50 процентов у каждого. ФИО1 является директором Компании, а ФИО3 – ее исполнительным директором.

Кроме того, ФИО3 в 2017-2018 годах являлся участником Общества с долей в уставном капитале в размере 90 процентов.

В период с мая по июль 2018 года Компания пятью платежными поручениями перечислила Обществу денежные средства в общей сумме 15 300 000 руб. со ссылкой в назначении платежей на договоры процентного займа.

ФИО1, считая, что перечисленные им в уточненном исковом заявлении договоры процентного займа являются в совокупности крупной для Компании сделкой и сделкой, в совершении которой в силу аффилированности ФИО3 с Обществом имелась заинтересованность, ссылаясь на то, что договоры заключены без ведома ФИО1 как участника Компании и ее директора и сфальсифицированы, поскольку при оформлении договоров ФИО3 воспользовался факсимиле подписи ФИО1 как директора Компании, поступившие на счет Компании платежи от третьих лиц не могут быть засчитаны в счет погашения Обществом обязательств по договорам займа, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Статьями 45, 46 Закона об обществах (в редакции, действующей с 01.01.2017) определены понятия сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, и крупной сделки, а также порядок совершения обществом таких сделок.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 названного Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску участника общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Согласно пункту 4 статьи 46 того же Закона крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску участника общества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», для квалификации сделки как крупной необходимо наличие у нее на момент совершения двух признаков – количественного и качественного. Сделка считается крупной по качественному признаку, если она выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по основанию, предусмотренному названной нормой, сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Сделка не может быть признана недействительной по данному основанию, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о признании недействительной сделки по указанному основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 Кодекса, входит причинение явного ущерба стороне.

Суды, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, правомерно посчитали недоказанными истцом возможность квалификации оспариваемых договоров в совокупности как крупной сделки, в частности, в связи с недоказанностью наличия у оспариваемых договоров качественного признака крупной сделки, а также причинение Компании или ФИО1 как ее участнику ущерба в результате совершения оспариваемых сделок.

Как установлено судами, оспариваемые договоры заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности и обратное истцом не доказано; условия оспариваемых договоров существенно не отличаются от условий обычно заключаемых в гражданском обороте сделок подобного рода, предусматривают возмездность и срок исполнения; денежные средства возвращены частично – самим заемщиком, частично – путем перечисления за него третьими лицами. Факт поступления денежных средств от третьих лиц на счет Компании истец не оспаривает, денежные средства третьим лицам Компания не возвращала; доказательства наличия каких-либо обязательств третьих лиц перед Компанией, во исполнение которых осуществлялись платежи, истец не представил. Сведения о том, что заключение оспариваемых договоров займа и их исполнение Компанией существенным образом повлияло на деятельность последней, повлекло изменение видов и масштабов хозяйственной деятельности Компании, также не представлены.

Довод ФИО1 об использовании ФИО3 при оформлении договоров факсимиле подписи ФИО1 надлежащим образом исследован судами и мотивированно отклонен. В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается использование при подписании договора любых способов воспроизведения подписи лица, выразившего волю на заключение сделки, если этот способ позволяет идентифицировать данное лицо, в частности путем факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования. Как установили судебные инстанции, клише с подписью директора Компании ФИО1 были изготовлены по его заказу, получены от изготовителя штампов самим ФИО1, подписи на договорах проставлены с использованием одного из этих штампов, доказательства выбытия которых из владения ФИО1 помимо его воли или в результате чьих-либо незаконных действий не представлены.

Заявление ФИО1, сделанное в суде первой инстанции, о фальсификации договоров займа было принято судом к рассмотрению в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; на протяжении нескольких судебных заседаний истцу предлагалось совершить соответствующие процессуальные действия в целях проверки судом заявления. Ввиду непринятия истцом предложенных судом мер суд с учетом процессуального поведения истца отклонил указанное заявление, отразив результаты его рассмотрения в решении.

Довод ФИО1 о процессуальных нарушениях, допущенных, по его мнению, при рассмотрении дела и являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов, несостоятелен. В материалах дела отсутствуют доказательства заявления ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции письменных ходатайств о необходимости передачи дела на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения Компании. Довод о рассмотрении дела с нарушением правил о подсудности появился только в дополнении к апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции отклонил указанный довод в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, поскольку истец не ссылался на отсутствие у него возможности своевременно заявить соответствующее ходатайство. В кассационной жалобе довод о нарушении судом правил о подсудности был дополнен указанием на заявление соответствующего ходатайства в устной форме в судебном заседании 14.01.2020, аудиозапись которого не размещена в установленном порядке в телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, имеется безусловное основание для отмены решения суда по причине отсутствия аудиопротокола судебного заседания, в котором должны были быть зафиксированы существенные для дела сведения.

Между тем согласно пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие аудиозаписи судебного заседания может служить основанием для отмены судебного акта при отсутствии в таком случае протокола судебного заседания или подписания его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса. Поскольку надлежащим образом оформленный протокол судебного заседания от 14-17.01.2020 в деле имеется и истцом не доказано, что посредством аудиозаписи были зафиксированы какие-либо сведения, имеющие значение для дела и не зафиксированные иным способом, доводы ФИО1 о нарушении судами норм процессуального права подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу № А13-7865/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Лесная сырьевая компания» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина