Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А40-236647/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-236647/2021
03 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.06.2021

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.12.2021

рассмотрев 25 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Констар»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023

по иску акционерного общества «Пик-индустрия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Констар»

о расторжении договора, взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 удовлетворены требования акционерного общества «Пик-индустрия» (далее – истец, покупатель) о расторжении договора поставки от 10.02.2020 N Д885611/20 и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Констар» (далее – ответчик, поставщик) денежных средств в размере 2 524 096 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 620 руб.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В материалы дела от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, даны пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, основанием для обращения в суд с настоящим иском послужила поставка ответчиком некачественного товара - сварочный комплекс С5901М4 в рамках заключенного между сторонами 10.02.2020 договора поставки N Д885611/20 и неустранение поставщиком его недостатков при наличии гарантийных обязательств.

С целью установления соответствия поставленного оборудования техническому заданию и эксплуатационной документации на дату поставки, наличия недостатков, которые не позволяют его использовать по назначению и причин выхода из строя сварочного комплекса в период его эксплуатации истцом, судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 АПК РФ, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, которой установлено, что причиной систематического выхода из строя сварочного комплекса С5901М4 в период его эксплуатации истцом являются недостатки производственного характера, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 487, 450, 450.1, 453, 506 ГК РФ, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по договору, влекущем его расторжение, взыскав с общества 2 384 096 руб. 40 коп., перечисленных ответчику в качестве аванса за подлежащий поставке товар, а также расходы на проведение независимой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился.

В кассационной жалобе заявитель указал, что суды не исследовали возможность устранения неисправности сварочного аппарата. В материалах дела отсутствуют документы, указывающие на то, что выявленные дефекты качества товара являются неустранимыми, насколько это технически возможно и экономично целесообразно.

Суд округа отмечает, что суды установили, что недостаток в виде нестабильного функционирования аппаратуры управления проявился повторно после произведенного ремонта и замены аппаратуры управления на модифицированную. Следовательно, недостаток, который проявляется вновь после его устранения либо повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению, является существенным, неустранимым. Обнаруженный недостаток носит производственный характер, который ограничивает использование сварочного комплекса по назначению. Эксперт установил, что причиной систематического выхода из строя сварочного комплекса в период его эксплуатации являются недостатки производственного характера.

В части 2 статьи 475 ГК РФ изложено правило о том, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Суд округа отмечает, что из содержания положения закона следует, что если недостатки товара проявляются неоднократно или вновь после их устранения, то эти недостатки следует считать существенными.

Суды установили, что недостаток в виде нестабильного функционирования аппаратуры управления проявился повторно после произведенного ремонта и замены аппаратуры управления. Следовательно, данный недостаток является существенным. При таких обстоятельствах нельзя говорить о том, что суды не исследовали возможность устранения неисправности сварочного аппарата.

Доводы жалобы о том, что сварочный комплекс покупатель использовал в своих целях и получал выгоду, что суды не учли где конкретно использовалось спорное имущество, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, поскольку данные доводы ранее не заявлялись и не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А40-236647/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: О.В. Анциферова


Ю.Л. Матюшенкова