Решение от 10 августа 2018 г. по делу № А56-60308/2018

148/2018-456463(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60308/2018
10 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 10 августа 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Синицыной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявлению: Государственное образовательное бюджетное учреждение дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 3 Калининского района Санкт-Петербурга

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу

третьи лица: 1)Общество с ограниченной ответственностью "НЕДРА СИБИРИ"; 2)Администрация Калининского района Санкт-Петербурга

об оспаривании решения от 16.02.2017 по делу № 44-825/18 при участии - от заявителя: ФИО2 по доверенности от 03.05.2018 - от заинтересованного лица: не явился, извещен - от третьих лиц: 1), 2), не явились, извещены

установил:

Государственное образовательное бюджетное учреждение дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 3 Калининского района Санкт-Петербурга (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, УФАС) от 16.02.2017 по делу № 44-825/18.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

На официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 01.02.2018 размещено извещение о проведении аукциона, номер извещения № 0172200004317000145, начальная (максимальная) цена контракта – 19 036 271,49 руб.

Комиссия УФАС по Санкт-Петербургу, рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Недра Сибири» (от 09.02.2018 вх. № 3455-ЭП/18) на действия Заказчика

при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на выполнение ремонтно-строительных работ в здании ГОБУ ДОД СДЮСШОР № 3 Калининского района, а также в результате проведения внеплановой проверки на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрении жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент), установила нарушение в действиях Администрации части 7 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, о чем 16.02.2018 вынесла решение по делу № 44-825/19.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

В пункте 8.3.17 проекта контракта заказчик указал, что в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта, перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по контракту, соответствующий поставщик (подрядчик, исполнитель) обязуется в течение десяти банковских дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту на тех же условиях и в том размере, которые указаны в настоящей документации об аукционе.

Из толкования пункта 8.3.17 проекта контракта следует право заказчика требовать замены обеспечения в случае, когда обеспечение перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение, то есть действие банковской гарантии должно прекратиться в период исполнения контракта, при этом подрядчик обязан предоставить новое обеспечение на тех же условиях и в размере, указанном в контракте.

В силу пункта 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Закона № 44-ФЗ в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

По смыслу названных норм Закона N 44-ФЗ следует право заказчика на получение обеспечения исполнения контракта на стадии подачи заявки или при подписании контракта. Возможность требовать представления нового обеспечения или внесения изменения в действующее обеспечение на стадии исполнения контракта на тех же условиях и размере, данным Законом не предусмотрено, равно как законом не предусмотрен способ обеспечения исполнения такого условия и ответственность за его неисполнение.

Вышеуказанная позиция согласуется с позицией, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 01.03.2017 N 308-КГ17-127 и от 22.03.2017 N 308- КГ17-1217.

Устанавливая требование о предоставлении нового обеспечения (на тех же условиях и в размере), заказчик возложил на поставщика обязанность, не предусмотренную положениями Закона N 44-ФЗ. При этом условие о том, что в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение исполнителем своих обязательств по контракту, также должным образом не конкретизировано, имеет широкое толкование и может привести к ситуации злоупотребления заказчиком своим правом при любой потенциальной возможности отсутствия гарантий того, что представленное обеспечение исполнения контракта перестанет обеспечивать исполнение поставщиком своих обязательств.

С учетом изложенного указанное требование документации в рассматриваемом случае правомерно признано Управлением противоречащим положениям части 7 статьи 96 Закона N 44-ФЗ.

На основании вышеизложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Синицына Е.В.