Решение от 10 декабря 2021 г. по делу № А53-31053/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31053/21
10 декабря 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерный консалтинговый центр «Безопасность гидротехнических сооружений» ИНН <***> ОГРН <***>

к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2

об оспаривании действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов

заинтересованное лицо УФССП России по Ростовской области

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК «ПСТ»

при участии:

от заявителя: представитель ФИО3 по доверенности от 03.09.2021;

СПИ не явился

от заинтересованного лица: представитель не явился

от 3-го лица: директор ФИО4(паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный консалтинговый центр «Безопасность гидротехнических сооружений» (далее – ООО «ИКЦ Безопасность ГТС») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО2 (далее – СПИ) с заявлением о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов ФИО2, выразившегося в не окончании исполнительного производства №72303/20/61064-ИП. 10.09.2020.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО Управляющая Компания «ПСТ».

Представитель ООО «ИКЦ Безопасность ГТС» в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав исполнитель и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Ранее судебный пристав-исполнитель ФИО2 представила суду отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении требований, и материалы исполнительного производства.

Представитель третьего лица считает заявленные ООО «ИКЦ «Безопасность ГТС» требования не подлежащими удовлетворению, настаивает на том, что квартира используется под офис.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие судебного пристава-исполнителя и УФССП по РО при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

24.08.2020 судебным приставом-исполнителем Новочеркасского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № 034155634, выданного Арбитражным судом Ростовской области 20.02.2020 по делу №А53-38545/19, в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Инженерный консалтинговый центр «Безопасность гидротехнических сооружений» (ИНН <***> ОГРН <***>) было возбуждено исполнительное производство № 72303/20/61064-ИП о запрете ООО «Инженерный консалтинговый центр «Безопасность гидротехнических сооружений» использовать жилое помещение - квартиру № 4, расположенную по адресу: <...>, в качестве нежилого помещения до перевода указанной квартиры в статус нежилого помещения.

10.09.2020 судебным приставом-исполнителем представителю ООО «ИКЦ Безопасность ГТС» В.В. ФИО3 вручено постановление о запрете использовать жилое помещение - квартиру № 4, расположенную по адресу :<...>, в качестве нежилого помещения до перевода указанной квартиры в статус нежилого помещения.

Должник исполнил требование исполнительного документа и обратился к СПИ с заявлением об исполнении судебного акта и окончании исполнительного производства фактическим исполнением.

Неоднократными выходами (11.09.2020, 16.09.2020, 18.09.2020, 21.09.2020, 30.09.2020, 08.10.2020, 14.10.2020, 20.11.2020, 11.12.2020, 12.05.2021, 20.09.2021, 01.10.2021) по адресу: <...>, в том числе с директором ООО «УК ПСТ» ФИО4, установлено, что дверь квартиры № 4 по пр. Баклановский, 178 закрыта, установить наличие или отсутствие людей в квартире не представляется возможным ввиду ее закрытия.

30.09.2020 выходом по адресу: <...>, установлено, что в квартире № 4 на момент осмотра людей не находится, компьютеры отключены от электропитания.

Неоднократные выходы СПИ в квартиру подтвердили факт не использования ее как нежилого помещения, однако судебный пристав-исполнитель не оканчивает исполнительное производство фактом исполнения.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ИКЦ Безопасность ГТС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон №229-ФЗ).

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом №229-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ №118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в соответствии с нормами главы 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов содержится в статье 12 Закона № 118-ФЗ и статьях 64 и 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 46 Закона об исполнительном производстве основанием для окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований исполнительного документа (ч.1.п.1 ст. 46 Закона 229-ФЗ).

Судом установлено, что в рамках исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-38545/2019 ООО «ИКЦ «Безопасность ГТС» прекратило использование помещения в качестве нежилого. При этом использование обществом жилого помещения иными способами обществу запрещено не было.

Решением единственного участника ООО «ИКЦ «Безопасность ГТС» от 07.09.2020 был изменен юридический адрес общества на новый, расположенный в помещении 10 в подвале того же дома по пр. Баклановский 178 в г. Новочеркасске, в собственное нежилое помещение, приобретенное заявителем в собственность по договору купли-продажи от 27.12.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела.

Впоследствии, при совершении неоднократных выходов в указанную квартиру по обращениям ООО Управляющая Компания «ПСТ», судебный пристав-исполнитель не обнаруживал подтверждения использования квартиры в качестве нежилого помещения.

В ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель ФИО2 также дважды осуществила выход по указанному адресу 12.11.2021 и 24.11.2021.

Выход 24.11.2021 был осуществлен с председателем правления ТСЖ «Новый город» ФИО5 и генеральным директором ООО «ИКЦ «Безопасность ГТС» ФИО6 В результате выхода установлено, что техника в помещении отключена от электропитания, мебель накрыта полиэтиленом. По пояснению представителя заявителя, ФИО5 сообщил, что жалоб жильцов дома в части использования квартиры №4 не поступало.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО4 на вопрос суда о том, каким образом осуществляется управление домом и почему стороны ссылаются на ТСЖ, пояснила, что между ООО Управляющая компания «ПСТ» и ТСЖ «Новый город» заключен договор управления многоквартирным домом №178 по пр. Баклановский в г. Новочеркасске.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в отзыве указала, что осуществила многократные выходы в квартиру №4 в доме 178 в г. Новочеркасске, в результате которых не удалось установить факт использования квартиры в качестве нежилого помещения.

Согласно заявления представителя по доверенности ООО «ИКЦ Безопасность ГТС» ФИО3 от 22.09.2020, квартира № 4 по пр. Баклановский, 178 в г. Новочеркасске в качестве нежилого помещения не используется, данную квартиру посещают рабочие, осуществляющие ремонтные работы. Заявителем предоставлен договор на осуществление ремонта квартиры № 4 по пр. Баклановский, 178 в г. Новочеркасске от 07.09.2020.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что 12.05.2021 выходом по адресу: <...>, установлено, что квартира № 4 не используется в качестве нежилого помещения.

В связи с поступившим информационным письмом генерального директора ООО «Управляющая компания ПСТ» ФИО4 об использовании жилого помещения -квартиры № 4 по пр. Баклановский, 178 в качестве нежилого с приложением фотоматериалов, в отношении ООО «ИКЦ Безопсность ГТС» 01.02.2021 СПИ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО «ИКЦ Безопасность ГТС» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.02.2021 (дело № А53-5426/2021).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2021 по делу № А53-5426/21 постановление от 01.10.2021 о привлечении ООО «ИКЦ Безопасность ГТС» признано незаконным и отменено.

В связи с поступившей жалобой директора ООО «Управляющая компания ПСТ» ФИО4, СПИ представителю ООО «ИКЦ Безопасность ГТС» вручено требование о запрете ООО «ИКЦ Безопасность ГТС» использовать жилое помещение-квартиру №4, расположенную по адресу: <...>.

20.09.2021 выходом по адресу: <...> СПИ установлено, что на стук в дверь квартиры №4 никто не открыл, установить наличие или отсутствие людей в квартире не представилось возможным. Также установлено, что 20.09.2021 осуществлялись ремонтные работы крыши квартиры № 4, что подтверждается договором подряда на строительные работы № 6 от 15.09.2021. Со слов техника ООО «ИКЦ Безопасноть ГТС» ФИО7 ключей от квартиры № 4 у него нет, таким образом попасть в спорную квартиру не представилось возможным.

01.10.2021 выходом по адресу: <...> совместно с директором ООО «Управляющая компания ПСТ», председателем ТСЖ «Новый города» ФИО5 установлено, что дверь квартиры № 4 по адресу: <...> закрыта, на стук в дверь никто не открыл, установить наличие или отсутствие людей в квартире не представилось возможным.

В связи с поступающими многочисленными актами ООО «Управляющая компания ПСТ», свидетельствующими об использовании ООО ИКЦ «Безопасность ГТС» жилого помещения квартиру № 4, расположенную по адресу: <...>, в качестве нежилого судебный пристав-исполнитель полагала, что исполнительное производство не подлежит завершению.

Директор ООО Управляющая компания «ПСТ» сообщила суду, что квартиру регулярно посещает значительное количество людей, что фиксируется актами, потребление электроэнергии в квартире превышает электропотребление в расположенной ниже аптеке. Совместный осмотр квартиры показал, что в помещении находится мебель, столы, компьютерная техника (накрытая полиэтиленом) и иные признаки использования квартиры в качестве нежилого помещения.

Суд полагает доводы управляющей компании подлежащими отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель многократно, в разное время дня и с участием различных лиц осуществляла выходы на квартиру и ни разу не было установлено наличие в ней людей, кроме ФИО6 Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что квартира не используется регулярно и ежедневно, как указывает директор управляющей компании, под офис.

По пояснению представителя ООО ИКЦ «Безопасность ГТС», в том же доме заявитель приобрел нежилое помещение, в котором был зарегистрирован юридический адрес ООО ИКЦ «Безопасность ГТС».

Сам факт нерегулярного прихода людей в квартиру №4 не может свидетельствовать о ее использовании в качестве нежилого помещения, т.к. данное жилое помещение принадлежит юридическому лицу и может им использоваться в пределах прав собственника квартиры, не запрещенных законодательством Российской Федерации.

Подтверждения нарушения порядка использования квартиры управляющей компанией не представлено.

Суд критически оценивает представленные управляющей компанией акты, поскольку все они составлены тремя заинтересованными лицами.

Имеющейся в материалах дела перепиской между ООО ИКЦ «Безопасность ГТС» и ООО управляющая компания «ПСТ» подтверждается наличие конфликта на почве иных разногласий (факт не устраненной протечки крыши квартиры №4, спор о легитимности подключения электроэнергии в нежилом помещении истца, а также многочисленные споры о восстановлении несущей стены, которая стала предметом спора между сторонами исполнительного производства в рамках дела №А53-8143/2019), который фактически привел к попытке использования управляющей компанией спорного исполнительного производства в качестве способа давления на своего оппонента.

При таких обстоятельствах, в условиях отсутствия объективных доказательств доводов управляющей компании, а также наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении заявителем требований исполнительного листа ФС № 034155634, выданного Арбитражным судом Ростовской области 20.02.2020 по делу №А53-38545/19, в полном объеме, что подтверждается актами проверок судебного пристава-исполнителя с участием представителя управляющей компании и собственников квартир дома, суд полагает незаконным уклонение судебного пристава-исполнителя от исполнения своей обязанности по окончанию исполнительного производства.

Позиция судебного пристава-исполнителя о том, что исполнительное производство не подлежит окончанию ввиду поступления заявлений со стороны взыскателя, высказывающего несогласие с фактом исполнения исполнительного документа, не могут служить основанием для неисполнения требований части 1 пункта 1 статьи 46 Закона 229-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд признает требования ООО «ИКЦ Безопасность ГТС» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в не окончании исполнительного производства №72303/20/61064-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства №72303/20/61064-ИП.

Решение по настоящему делу подлежат немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Л.Н. Паутова