Решение от 8 января 2021 г. по делу № А56-31482/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31482/2020
08 января 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Специалист - Недропользование» (ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: государственное бюджетное учреждение спортивная школа олимпийского резерва Кировского района Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене решения по делу №РНП-78-109/20 от 17.01.2020

при участии: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 20.10.2020,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 20.10.2020,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 19.11.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специалист - Недропользование» (далее – Общество, ООО «Специалист - Недропользование») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) по делу №РНП-78-109/20 от 17.01.2020, в соответствии с которым сведения в отношении Общества и его учредителях подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение спортивная школа олимпийского резерва Кировского района Санкт-Петербурга (далее – Учреждение).

Определением Арбитражного суда от 10.08.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-31503/2019.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2020 суд отменил определение от 10.08.2020.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители заинтересованного лица и Учреждения против удовлетворения требований возражали, по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Учреждением (заказчиком) 05.04.2019 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по получению лицензии на добычу подземных вод для водоснабжения СОБ «Аист» (извещение № 0372200006119000036) (далее - Аукцион). Начальная (максимальная) цена государственного контракта – 1 876 666, 67 рублей.

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 23.04.2019 №0372200006119000036-3 победителем Аукциона признано ООО «Специалист - Недропользование».

По результатам закупки Заказчиком с ООО «Специалист - Недропользование» был заключен контракт № 49 от 13.05.2019 на сумму 813 989, 86 рублей (далее - Контракт).

В соответствии с ч. 14 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями ч. 8 - 26 ст. 95 Закона о контрактной системе.

В силу ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.2 Контракта предусмотрено право Заказчика расторгнуть Контракт в одностороннем порядке.

Учреждение посчитало, что исполнителем нарушены сроки оказания услуг более чем на 10 (десять) календарных дней, в связи с чем, принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

16.12.2019 Заказчиком приято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с ООО «Специалист - Недропользование» в связи с ненадлежащим оказанием услуг по Контракту. Сведения в отношении Общества направлены в Управление для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев представленные сведения, Комиссия УФАС вынесла решение по делу № РНП-78-109/20 от 17.01.2020, в соответствии с которым сведения в отношении Общества, а также о его учредителях включены в Реестр сроком на два года.

Общество оспорило указанное решение в арбитражный суд.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Из материалов дела следует, что 16.12.2019 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направлено Обществу заказным письмом с уведомлением (исх. № 694 от 16.12.2019) и по адресу электронной почты, указанному в Контракте - tender(5)specialist-sk.ru (уведомление о расторжении получено ООО «Специалист-Недропользование» 20.12.2019 - дата надлежащего уведомления Поставщика в соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона).

На Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком 17.12.2019 в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах».

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Пунктом 11 Правил №1062 установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

С другой стороны, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Принятие Заказчиком решения расторгнуть Контракт в одностороннем порядке не является безусловным основанием для включения сведений о Поставщике в РНП.

При этом, по смыслу ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из мотивировочной части оспариваемого решения УФАС, представителем Учреждения даны пояснения, согласно которым обстоятельства послужившие основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе не были устранены.

Исходя из этого, Управление пришло к выводу о том, что доводы жалобы являются обоснованными, и сведения об Обществе подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Между тем из указанного решения УФАС не представляется возможным определить, на основании каких обстоятельств Управление пришло к таким выводам.

Более того, из решения не следует, что Управлением анализировалось поведение Общества при выполнении условий контракта также как не следует и то, что данному поведению дана оценка, на предмет соответствия действующему законодательству РФ с целью разрешения вопроса о его добросовестности или недобросовестности.

Антимонопольному органу, рассматривающему вопрос о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, недостаточно лишь констатировать факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением его условий подрядчиком; необходимо дать оценку поведения подрядчика на предмет его недобросовестности, определив вину в неисполнении контракта. Такая оценка Комиссией УФАС не была произведена с учетом всех обстоятельств дела.

Всесторонне исследовав все обстоятельства дела и представленные документы, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что Комиссия УФАС пришла к необоснованному выводу о недобросовестном поведении Общества.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Общества о дате времени и месте заседания комиссии УФАС, на котором вынесено оспоренное решение.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение УФАС не соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем требования Общества подлежат удовлетворению, оспариваемое решение – признанию недействительным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине суд распределяет по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным решение Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 17.01.2020 по делу №РНП-78-109/20.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу исключить сведения о включении общества с ограниченной ответственностью «Специалист - недропользование» в реестр недобросовестных поставщиков.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специалист - недропользование» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГуляев С.Б.