Решение от 7 августа 2018 г. по делу № А56-73299/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73299/2018
07 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 07 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Постер Медиа Принт" (193079, Санкт-Петербург, улица Новоселов, дом 8, литер А, помещение 8-Н; ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ПОСМОТЕКА" (192177, Санкт-Петербург, проезд 3-й Рыбацкий, дом 3, литер А Е, помещение 4Н; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 727 977 руб. 60 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 876/14-17 от 03.03.2009, бланк-заказом № 15 от 07.12.2016, выразившихся в поставке некачественной продукции


при участии

- от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 03.08.2017

- от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 27.06.2018



установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Постер Медиа Принт" (далее – ООО "Постер Медиа Принт"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "ПОСМОТЕКА" (далее - ООО "ПОСМОТЕКА") о взыскании 727 977 руб. 60 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 876/14-17 от 03.03.2009, бланк-заказом № 15 от 07.12.2016, выразившихся в поставке некачественной продукции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 06.08.2018 на 11 час. 50 мин., судебное заседание на 06.08.2018 на 11 час. 55 мин.

ООО "ПОСМОТЕКА" иск не признало, представило письменный отзыв, в удовлетворении заявленных требований просило отказать, мотивируя возражения тем, что истцом не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 876/14-17 от 03.03.2009 и возникшими у него убытками, как не доказан размер убытков.

В настоящем заседании представителем истца заявлено устное ходатайство об истребовании из материалов арбитражного дела N А40-114882/17 заключения специалиста от 07.06.2017, которым установлено, что скрепляющие элементы складывающейся упаковки не обеспечивают жесткую конструкцию упаковки в собранном виде, язычки замков входят в функциональные отверстия, но прочно не фиксируются и в котором сделан вывод о том, что возможность эксплуатации коробки-корзины по своему прямому назначению ограничена, дефект относится к категории скрытых производственных, что относит изделие к категории производственного брака.

Представителем ответчика заявлены возражения против удовлетворения данного ходатайства. По мнению ООО "ПОСМОТЕКА", указанное заключение специалиста, приобщенное к материалам дела N А40-114882/17, ни стороной которого, ни третьим лицом ООО "ПОСМОТЕКА" не являлось, не может являться допустимым и относимым доказательством в подтверждение доводов ООО "Постер Медиа Принт" о том, что поставленная в его адрес продукция по товарным накладным № 151208 от 15.12.2016 и № 221204 от 22.12.2016 являлась некачественной (бракованной).

Ходатайство ООО "Постер Медиа Принт" об истребовании из материалов арбитражного дела N А40-114882/17 заключения специалиста от 07.06.2017, суд находит подлежащим отклонению, как поданное с нарушением положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Так, в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. В рассматриваемом случае истцом не указаны причины, препятствующие самостоятельно получить указанное заключение либо его копию, с учетом того, что ООО "Постер Медиа Принт" являлось ответчиком по делу N А40-114882/17 и могло самостоятельно получить копию указанного документа, в том числе заверенную судом, но этого не сделало, отказ арбитражного суда в предоставлении истцу копии указанного документа не представило.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о том, что заключение специалиста, приобщенное к материалам дела N А40-114882/17 в подтверждение ненадлежащего качества товара, поставленного ООО "Постер Медиа Принт" по универсальным передаточным документам N 5238 и 5380 от 17 декабря 2016г. и 28 декабря 2016г., допустимым и относимым доказательством по настоящему делу не является, а выводы и обстоятельства, установленные судами в рамках дела N А40-114882/17, не создают преюдиции для ответчика, поскольку он не являлся лицом, участвовавшим в деле N А40-114882/17, не присутствовал в отличие от ООО "Постер Медиа Принт" при проведении исследования, был лишен возможности заявлять возражения относительно проведенного исследования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами 03 марта 2009 года заключен договор № 876/14-17 на поставку печатной продукции, по условиям которого наименование, количество, размер, цвет материала, технологические ограничения, цена печатной продукции определяются в бланк-заказах.


В пункте 2.1. договора стороны согласовали критерии качества к поставляемой по договору продукции: характеристики, указанные в бланк-заказе.

Для обеспечения принятия печатной продукции по качеству по каждому бланк-заказу покупатель обязан совершить следующие необходимые действия:

- в 3-х дневный срок с даты поставки печатной продукции осмотреть ее, осуществить проверку качества. По окончании приемки покупатель подписывает акт сдачи-приемки и направляет его поставщику. Стороны согласовали, что при отсутствии сообщения покупателя о выявленных недостатках печатной продукции в течение 3-х дней означает проведение проверки печатной продукции в полном объеме и приемку печатной продукции со стороны покупателя, что не отменяет обязательства покупателя по предоставлению подписанного акта;

- об обнаруженных недостатках печатной продукции в течение 3-х календарных дней с момента поставки письменно сообщить об этом поставщику путем использования факсимильных или компьютерных средств связи при обязательном подтверждении поставщиком о его получении. По инициативе каждой из сторон может быть приглашен независимый эксперт для участия экспертной комиссии по выявлению причин недостатков печатной продукции. Расходы на проведение независимой экспертизы относятся на счет поставщика. В случае если по результатам проведения такой экспертизы будет выявлено, что недостатки возникли по обстоятельствам, за которые не несет ответственность поставщик, покупатель обязуется возместить поставщику расходы на проведение независимой экспертизы в течение 10 дней с момента получения ее результатов.

В случае несоответствия печатной продукции условиям договора, покупатель направляет поставщику рекламационный акт о причинах недостатков печатной продукции по форме ТОРГ2 по факсу или электронной почте и одновременно любым способом доставки в адрес поставщика направляется оригинал. Указанный рекламационный акт или мотивированный отказ подписываются поставщиком в течение одного рабочего дня с момента получения оригинала и предоставляется покупателю факсом или по электронной почте. В случае неполучения покупателем подписанного рекламационного акта или мотивированного отказа в указанный в пункте 2.5. договора срок, рекламационный акт считается согласованным поставщиком.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации печатной продукции устанавливается продолжительностью 2 календарных месяца с момента поставки (если иное не указано в соответствующем бланк-заказе).

Если в период гарантийной эксплуатации печатной продукции обнаружатся дефекты, вызванные отступлением поставщика от условий настоящего договора, препятствующие ее нормальной эксплуатации, то поставщик обязан устранить их за свой счет и в согласованные сроки. Указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения печатной продукции со стороны третьих лиц, неправильной ее эксплуатации ненадлежащей ее фиксации , произведенной силами покупателя или привлеченными им третьими лицами и если недостатки печатной продукции произошли вследствие нормального ее износа или действия обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с бланком-заказом № 15 от 07.12.2016 к указанному договору (далее – Бланк-заказ), истец (Покупатель) поручает, а ответчик (Поставщик) обязуется поставить покупателю продукцию со следующими характеристиками: Печатные листы 1282х955мм, "Новогодняя корзина", в количестве 8 000 штук, четырех цветов, материал: картон, клей водный, ВД-Лак, CMYK_офс, Гофракартон, Пластина, Пленка-стретч, Поддон, Противоотмарывающий порошок, оборудование: Bobst, Stock, Rapida 162 A, листорезка.

При этом бланк-заказ не содержит требований к весовой нагрузке печатных листов.

Факт поставки продукции в соответствии с бланк-заказом подтвержден представленными в дело товарными накладными № 151208 от 15.12.2016 и № 221204 от 22.12.2016, которые подписаны истцом без замечаний и возражений.

В установленные в договоре сроки истец рекламационный акт о причинах недостатков печатной продукции по форме ТОРГ2 не предоставлял, об обнаруженных недостатках печатной продукции поставщику с момента поставки письменно не сообщал.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 по делу N А40-114882/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 установлено, что между ООО "Фримайнд" и ООО "Постер Медиа Принт" 06.12.2016 заключен договор N ФМ-25309 и Приложение N 1 к нему от этой же даты, по условиям которых ООО "Постер Медиа Принт" приняло обязательство осуществлять изготовление согласованной сторонами продукции с использованием собственных материалов или полученных от заказчика (ООО "Фримайнд"), а ООО "Фримайнд" (Заказчик) - принимать и оплачивать продукцию на условиях настоящего Договора.

Также судами в рамках дела N А40-114882/17 установлено, что ООО "Постер Медиа Принт" 17 декабря 2016г. и 28 декабря 2016г. была поставлена продукция "подарочная упаковка" на общую сумму 1 256 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 5238 и 5380. В связи с тем, что продукция оказалась некачественной, ООО "О'КЕЙ" товар в количестве 2 225 штук был возвращен ООО "Фримайнд", товар в оставшемся объеме реализован ООО "О'КЕЙ" по цене ниже закупочной. С учетом того, что товар являлся некачественным, ООО "Фримайнд" удовлетворена претензия ООО "О'КЕЙ" на сумму 586 648 руб., денежные средства в указанном размере перечислены на основании платежного поручения N 323 от 24.04.2017. Поскольку претензии, направленные ООО "Фримайнд" в адрес ООО "Постер Медиа Принт" оставлены последним без удовлетворения, ООО "Фримайнд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Постер Медиа Принт" о взыскании ущерба в размере 586 648 руб., штрафа в размере 117 329 руб. 60 коп., расходов на экспертизу в размере 24 000 руб.

Сопоставив даты поставок, количество поставленной печатной продукции в соответствии с бланк-заказом по товарным накладным № 151208 от 15.12.2016 и № 221204 от 22.12.2016 и в рамках договора N ФМ-25309 и Приложения N 1 к нему от этой же даты на основании УПД N 5238 и 5380 от 17 декабря 2016г. и 28 декабря 2016г., суд не усматривает связи между этими спорными поставками, в связи с чем, отклоняет доводы истца как недоказанные о том, что печатная продукция, полученная от ответчика, была поставлена ООО "О'КЕЙ" и являлась некачественной.

Истец не доказал факт того, что ему была поставлена некачественная продукция.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Из положений статьи15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При предъявлении иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец должен доказать наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиком обязательств и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору (поставки некачественной печатной продукции), причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 876/14-17 от 03.03.2009 и возникшими у истца убытками, как и размер убытков не доказаны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Судья Нефедова А.В.