Решение от 9 июня 2018 г. по делу № А19-1840/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



г. Иркутск Дело № А19-1840/2018


09.06.2018 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.06.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09.06.2018 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ибрагимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес -109052, <...>)

к ФОНДУ ПОДДЕРЖКИ СУБЪЕКТОВ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА «ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ГАРАНТИЙНЫЙ ФОНД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес – 664027, <...>)

Третье лицо – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРЕСТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес – 664003, <...>)

о взыскании 41 138 743 руб. 90 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт);

от ответчика: извещены, не явились;

от третьего лица – извещены, не явились;

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ФОНДУ ПОДДЕРЖКИ СУБЪЕКТОВ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА «ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ГАРАНТИЙНЫЙ ФОНД» о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору <***> от 16.11.2016, в пределах субсидиарной ответственности по договору поручительства №141-2016/8 от 23.11.2016 в размере 41 138 743 руб. 90 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилось.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения окончательного судебного акта по делу № А19-838/2018.

Истец возразил против приостановления производства по делу, считает, что ответчик, заявляя подобное ходатайство затягивает рассмотрение дела.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство и не находит оснований для его удовлетворения.

Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе иным арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания, так как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает, как это следует из его содержания, обязательное приостановление производство по делу с двумя обстоятельствами:

- с наличием другого дела в суде;

- с наличием правовой зависимости между делами.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Отсутствие этих обстоятельств не дает суду оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, основания, указанные ответчиком в качестве приостановления производства по делу напрямую не зависит от связи между делами, отказ в приостановлении производства по делу не препятствует рассмотрению настоящего спора по существу.

Суд считает, что при принятии судебного акта по делу № А19-838/2018 и вступлении его в законную силу, ответчик может обратиться в суд с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск по существу требования не оспорил.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из представленных в материалы дела документов, 16.11.2016 между истцом (кредитор) и ООО «Креста» (заемщик) заключен кредитный договор № <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), о предоставлении заемщику кредитной линии с лимитом задолженности 78 000 00 руб. на срок по 16.05.2018, с установлением процента по кредиту в размере с даты заключения договора по дату прекращения действия программы (включительно) – 9,6 % годовых, с даты следующей за датой прекращения действия программы – 14% годовых, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.12.2016 и дополнительного соглашения № 2 от 13.03.2017, которым внесены изменения и дополнения в пункт 2.4, в части целей кредитования и в пункты 3.1.12, 7.1.11 кредитного договора, в части обеспечения кредита Банковской гарантией АО «МСП Банк».

Заемщику был предоставлен кредит отдельными траншами, что подтверждается выписками по счету, заявлениями и банковскими ордерами.

Пунктом 2.3 кредитного договора заемщик имеет право получить отдельные транши в рамках открытой кредитной линии в срок до 15 мая 2018 года включительно.

Пункт 2.7 договора указывает на то, что погашение каждого транша указывается в заявлении и должно быть осуществлено в дату погашения транша, при этом срок пользования каждым траншем не должно превышать 180 календарных дней и должен истекать не позднее даты окончательного погашения задолженности.

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика были заключены договоры поручительства истцом с АО «Деловой Центр Сибирь», ООО «Эврика, Петри Л.А., Петри Д.А., Петри А.А. В том числе, между истцом и ответчиком 23.11.2016 заключен договор поручительства № 141-2016/8 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.11.2016 и редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.12.2016 (об увеличении размера ответственности). В том числе заключена Банковская гарантия № 10Е-С-185/17 от 28.03.2017, выданная истцом.

По наступлении срока погашения кредита (траншей) указанных в заявлении 180 дней истек 29.09.2017.

В указанный в заявлениях срок погашения траншей заемщик не выполнил принятые на себя обязательства, задолженность в полном объеме не погасил.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств Банком 06.10.2016 в адрес заемщика и поручителей направлено требование о добровольной оплате просроченной задолженности в срок до 13.10.2017.

Требования остались неисполненными.

Истец обратился в суд с настоящим требованием о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу по кредитному договору <***> от 16.11.2016, в пределах субсидиарной ответственности по договору поручительства №141-2016/8 от 23.11.2016 в размере 41 138 743 руб. 90 коп.

Рассмотрев доводы истца, суд находит их обоснованными в связи со следующим.

Действительно, 16.11.2016 между истцом (кредитор) и ООО «Креста» (заемщик) заключен кредитный договор № <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), о предоставлении заемщику кредитной линии с лимитом задолженности 78 000 00 руб. на срок по 16.05.2018, с установлением процента по кредиту в размере с даты заключения договора по дату прекращения действия программы (включительно) – 9,6 % годовых, с даты следующей за датой прекращения действия программы – 14% годовых, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.12.2016 и дополнительного соглашения № 2 от 13.03.2017, которым внесены изменения и дополнения в пункт 2.4, в части целей кредитования и в пункты 3.1.12, 7.1.11 кредитного договора, в части обеспечения кредита Банковской гарантией АО «МСП Банк».

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, в целях обеспечения исполнения обязательства заемщика в том числе, между истцом и ответчиком (поручитель) 23.11.2016 заключен договор поручительства № 141-2016/8 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.11.2016 и редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.12.2016 (об увеличении размера ответственности), до настоящего времени ответчиком в указанный срок кредит в полном объеме не возвращен, обязательства по кредитному соглашению в полном объеме не исполнены.

Пунктом 1.1 договора поручительства, поручитель обязался за обусловленную договором плату отвечать перед Банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору, в части возврата фактически полученной заемщиком суммы основного долга по кредиту на условиях, указанных в договоре поручительства. Лимит кредитной линии 78 000 000 руб. Срок возврата кредита 16.05.2018.

Согласно пунктам 1.2, п.п.1 пункта 4.1 договора поручительства ответственность поручителя перед Банком по договору поручительства является субсидиарной и ограничена суммой в размере 41 662 500 руб.

Пунктами 1.2.2 и .2.2.1 договора поручительства размер ответственности поручителя на момент предъявления кредитором требования (претензии) к поручителю определяется как наименьшая из следующих величин: 53,41% от остатка непогашенного просроченного основного долга по кредитному договору, оставшегося на момент предъявления кредитором требования (претензии) к поручителю после погашения заемщиком, его поручителями (за исключением поручителя), залогодателями, иными лицами (при их наличии) (за исключением суммы, вырученной при реализации заложенного имущества, обеспечивающего исполнение обязательств заемщика по кредитному договору).

Согласно пункту 3.1.1 договора поручительства поручитель обязан в размере, порядке и сроки, установленные договором нести перед кредитором субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 3.6.1 договора поручительства, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по уплате задолженности по кредитному договору кредитор имеет право предъявить требование 9претензию) к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 4.14 договора предусмотрено, что поручитель в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования (претензии) кредитора с приложением документов, предусмотренных пунктом 4.11 договора, при отсутствии возражений относительно предъявленного кредитором требования (претензии) по основаниям, предусмотренным пунктом 4.16 договора осуществляет выплату кредитору.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, то требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

29.12.2017 истец в соответствии с пунктом 5.5 договора поручительства направил ответчику требование (претензию) № 746 об исполнении обязательств по кредитному договору в связи с принятием на себя субсидиарной ответственности за заемщика в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования.

Ответчик требование получил, возражений относительно предъявленного кредитором требования не выразил, выплату не произвел.

По состоянию на 29.12.2017 сумма субсидиарной ответственности ответчика перед истцом составила 41 138 743 руб. 90 коп.

Истец представил следующий расчет:

- сумма задолженности по основному долгу:

77 024 421 руб. 50 коп. – просроченный основной долг;

- расчет ответственности поручителя по договору поручительства:

77 024 421 руб. 50 коп. х 53,41% = 41 138 743 руб. 90 коп.

Расчет судом проверен, признан составленным верно.

Ответчик, представленный истцом, расчет не оспорил, надлежащими доказательствами не опроверг.

Довод ответчика о том, что истец должен был в соответствии с принятыми на себя обязательствами установить соответствие порядка предоставления поручительства, в том числе субъектам малого и среднего предпринимательства требованиям Порядка предоставления поручительств фонда, а именно: имелась ли просроченная задолженность по заработной плате, по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджет и соответствующие государственные внебюджетные фонда, судом не принимается во внимание, поскольку сам ответчик подписал договор поручительства без возражений и претензий.

Довод ответчика о том, что им заключен договор поручительства под влиянием обмана, состоявшего в предоставлении ООО «Креста» документов об отсутствии задолженности по налогам, что находится в причинной связи с решением Фонда заключить сделку, суд отклоняет, так как сделка оспаримая и ответчик вправе оспорить указанную сделку в судебном порядке. В настоящее время ответчик обратился с иском, дело рассматривается, но сделка не признана недействительной. В случае признания сделки недействительной, ответчик может обратиться в суд с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, как указал истец, не доверять, либо сомневаться в представленных ООО «Креста» документах оснований не имелось, при этом одним из немаловажных факторов в выдаче кредита было именно поручительство фонда, которое и обеспечивало выдачу кредита.

Кроме того, истец обратился в Кировский районный суд Иркутской области и решением по гражданскому делу № 2-92/2018 от 13.02.2018, вступившим в законную силу исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> были удовлетворены, взыскана задолженность с АО «ДЦ «Сибирь», Петри Д.А., Петри А.А. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в размере 77 282 781 руб. 91 коп. Решением Кировского районного суда г.Иркутска 22.03.2018 по делу № 2-117/2018 удовлетворены требования Банка об обращении взыскания на залог.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-18972/2017 от 15.05.2018 и по делу № А19-23399/2017 от 15.05.2017 требования Банка включены в реестр требований кредиторов принципала ООО «Креста» и поручителя Петри Л.А. соответственно в размере 77 282 781 руб. 91 коп.

При таких обстоятельствах, суд признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу по кредитному договору <***> от 16.11.2016, в пределах субсидиарной ответственности по договору поручительства №141-2016/8 от 23.11.2016 обоснованными.

С учетом изложенного, арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в силу указанных норм закона исковые требования истца о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору <***> от 16.11.2016, в пределах субсидиарной ответственности по договору поручительства №141-2016/8 от 23.11.2016 в размере 41 138 743 руб. 90 коп., подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с ФОНДА ПОДДЕРЖКИ СУБЪЕКТОВ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА «ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ГАРАНТИЙНЫЙ ФОНД» в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПРОМСВЯЗЬБАНК» 41 138 743 руб. 90 коп. основного долга, 200 000 руб. госпошлины по иску.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья С.Ю.Ибрагимова