Решение от 19 августа 2021 г. по делу № А59-4787/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-4787/2020

Резолютивная часть решения оглашена 12 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа акционерного общества «Аэровокзал Южно-Сахалинск» от исполнения контракта №26-АЭРО/2017 от 25.09.2017, изложенного в решении от 22.09.2020г.;

о признании незаконным требования акционерного общества «Аэровокзал Южно-Сахалинск» об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту №26-АЭРО/2017 от 25.09.2017 в сумме 58 232 563 руб. 01 коп., изложенном в письме №802 от 30.11.2020 г.;

о признании незаконным требования акционерного общества «Аэровокзал Южно-Сахалинск» о возврате в связи с расторжением контракта № 26-АЭРО/2017 от 25.09.2017 134 856 760 руб. 19 коп., изложенном в письме №662 от 22.09.2020 г.;

о признании незаконным требования акционерного общества «Аэровокзал Южно-Сахалинск» о передаче в связи с расторжением контракта №26-АЭРО/2017 от 25.09.2017 исполнительной документации, изложенном в письме №662 от 22.09.2020г.,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещен,

от ответчика – ФИО2, по доверенности № 40 от 02.12.2020,

от ПАО Сбербанк - ФИО3, по доверенности от 03.03.2020,

от третьих лиц - ФИО4, Правительство Сахалинской области, ООО проектный институт «Красаэропроект», ООО «Грейхаус», АО «Сахалин-Инжиниринг» - не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна №68» (далее – ООО «Сахалинская Мехколонна «68», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (далее - АО ««Аэровокзал Южно-Сахалинск», ответчик) с требованиями: о признании недействительным одностороннего отказа акционерного общества «Аэровокзал Южно-Сахалинск» от исполнения контракта №26-АЭРО/2017 от 25.09.2017, изложенного в решении от 22.09.2020г.; о признании незаконным требования акционерного общества «Аэровокзал Южно-Сахалинск» об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту №26-АЭРО/2017 от 25.09.2017 в сумме 58 232 563 руб. 01 коп., изложенном в письме №802 от 30.11.2020 г. (с учетом уточнения); о признании незаконным требования акционерного общества «Аэровокзал Южно-Сахалинск» о возврате в связи с расторжением контракта № 26-АЭРО/2017 от 25.09.2017 134 856 760 руб. 19 коп., изложенном в письме №662 от 22.09.2020 г.; о признании незаконным требования акционерного общества «Аэровокзал Южно-Сахалинск» о передаче в связи с расторжением контракта №26-АЭРО/2017 от 25.09.2017 исполнительной документации, изложенном в письме №662 от 22.09.2020г.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств в рамках контракта №26-АЭРО/2017/156 от 25.09.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск».

В обоснование иска истец указал, на то, что неисполнение заказчиком обязательств по предоставлению необходимой проектно-сметной документации, существенные недостатки корректировки проекта, не позволяли завершить строительство объекта к сроку, изначально указанному в контракте №26-АЭРО/2017/156 от 25.09.2017, о чем заказчик был неоднократно уведомлен. Считает, что указанные причины расторжения контракта не обоснованы, так как, в силу вышеуказанных обстоятельств вина ООО «Сахалинская мехколонна № 68» отсутствует; нарушения сроков строительства связаны с неисполнением заказчиком обязательства по предоставлению необходимой проектно-сметной документации; заказчик произвел корректировку проекта; исполнение многих разделов приостановлено до получения повторного положительного заключения государственной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 30.09.2020 года исковое заявление принято к производству, и в последующем предварительное судебное заседание назначено на 13.01.2021 года.

Определением суда от 29.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: акционерное общество «Сахалин Инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «ГрейХаус», общество с ограниченной ответственностью проектный институт «Красаэропроект».

Определением суда от 13.01.2020 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567.

Третьим лицом - ООО ПИ «Красаэропроект» представлены пояснения (том 4, л.д.35-37) в котором указано, что разработанная им проектная документация не содержит и не может содержать существенных недостатков, поскольку по результатам проверки получила положительное заключение № 115-17/ГГЭ-4781/04 от 10.02.2017 г., выданное ФАУ «Главгосэкспертиза РФ» и положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости №65-1-1-6-0031-17 от 23.03.2017 г. Далее проектная документация была разработана и передана заказчику в производство работ.

Ответчиком представлен отзыв (том 4, л.д.41-63) в котором, возражая против исковых требований, указа следующее: в связи с достигнутой договоренностью о расторжении контракта соглашением сторон, письмом № 686 от 02.10.2020 АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» отменил решение об одностороннем отказе (до вступления в силу такого отказа). Контракт расторгнут по соглашению сторон, что подтверждается дополнительным соглашением № 12 от 02.10.2020. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Третьим лицом АО «Сахалин-Инжиниринг» представлены письменные пояснения (том 5, л.д. 94-95).

Ответчиком в материалы дела представлены пояснения (том 5, л.д.100-102) касательно переписки по устранению протекания кровли и контрольно-измерительных приборов и автоматики, датчиков типа ПМП-118, ПМП -052 в кортом последний сообщает, что предоставлял подрядчику необходимую для выполнения работ информацию по мере поступления соответствующих запросов подрядчика.

В письменных пояснениях (т. 6, л. д. 4-16), истец указал, что с исковым заявлением ООО «СМК № 68» обратилось в суд 25 сентября 2020 года, то есть до отмены ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик отменил обжалуемое решение, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить лишь основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению (определение Верховного суда от 16.12.2014 № 78-КГ14-28). Полагает, что суд не может признать исковые требования необоснованными ввиду отмены ответчиком обжалуемого решения после принятия судом иска к своему производству, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым решением прав и свобод истца. Актуальной претензии об оплате неустойки, подтверждена письмом АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» № 802 от 30.11.2020, требованием АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 1 от 11Л 2.2020, включающим, в том числе, сумму неустойки, указанную в письме № 802 от 30.11.2020. В уведомлении об одностороннем отказе от исполнения Контракта (письмо АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» № 662 от 22.09.2020) ответчиком предъявлено требование о возврате денежных средств, уплаченных ответчиком истцу в счет возмещения стоимости оборудования, приобретенного в рамках Контракта, в сумме 134 856 760,19 руб. Актуальность данного требования после отмены обжалуемого решения ответчика подтверждена письмом АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» № 687 от 05.10.2020 и Требованием, включающим, в том числе, сумму, указанную в письме № 687 от 05.10.2020.

В уведомлении об одностороннем отказе от исполнения Контракта (письмо АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» № 662 от 22.09.2020, приложение № 12 к иску) ответчиком предъявлено требование о передаче исполнительной документации, которое в связи с расторжением контракта сохранило свою актуальность, обжалуемое решение ответчика послужило основанием для публикации в СМИ сведений, не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию ООО «Сахалинская мехколонна № 68». Нарушения оспариваемым решением прав и свобод истца сохраняются и могут быть устранены только в результате разрешения спора о законности оспариваемого решения по существу.

Истец также полагает ошибочным утверждение ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа зашиты права в части требования о признании незаконным требования ответчика об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту, возврата денежных средств в сумме 134 856 760,19 рублей, исполнительной документации. Указанный вывод сделан ответчиком без учета правоприменительной практики по данному вопросу, которая допускает рассмотрение аналогичных требований, заявленных как самостоятельно (дела №№ А50- 22642/2014, А40-2145/2017, А10-2145/2017, А75-3421/2019, А46-14642/2019), так и совместно с требованием о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (дело № А40-14876/19). Общество лишено иной возможности, кроме как в рамках заявленного требования, оспаривать расчет пени и обоснованность их начисления, возврат компенсации стоимости приобретенного оборудования, так как АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» иск о взыскании указанных сумм к ООО «СМК № 68» не предъявило, а направило соответствующие требования в банк, предоставивший обеспечение исполнение истцом обязательств по Контракту. Банк в безакцептном порядке выплатил ответчику сумму заявленных требований и предъявил регрессное требование ООО «СМК № 68» (приложение № 10). С учетом фактически обстоятельств иного способа зашиты своих прав у ООО «СМК № 68» не существует.

Таким образом, заявленные истцом требования о признании незаконным требования ответчика об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту, возврата денежных средств в сумме 134 856 760,19 рублей, исполнительной документации является надлежащим способом зашиты нарушенных прав ООО «СМК № 68».

Третьим лицом – Правительством Сахалинской области (том 5, л.д.1 63-168) представлен отзыв, в котором податель просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку избрание истцом неверного способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку попытка суда квалифицировать спорные правоотношения и применить подлежащие применению нормы права в настоящем споре невозможна без изменения основания и предмета иска, что не соответствует действующему законодательству.

Судебное заседание проведено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц: ФИО4, Правительства Сахалинской области, ООО проектный институт «Красаэропроект», ООО «Грейхаус», АО «Сахалин-Инжиниринг».

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержала позицию истца.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.09.2017 между АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (заказчик) и ООО «Сахалинская мехколонна № 68» (подрядчик) был заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск» № 26-АЭРО/2017 (далее – «контракт»), т.1, л. д. 18-34.

Согласно пункту 2.1 контракта заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск» (далее - работы, объект), в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Результатом выполненной работы по контракту является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В пункте 2.2. контракта также указано, что работы по контракту должны выполняться в соответствии с проектной документацией, техническим заданием, сметой стоимости работ и графиком производства работ.

Согласно пункту 4.1. контракта заказчик в течение трек дней с даты заключения контракта передает подрядчику проектную и рабочую документацию, а именно:

а) результаты инженерных изысканий;

б) положительное заключение государственной экспертизы;

в) проектная документация и рабочая документация в полном объеме, утвержденная в установленном законодательством порядке, со штампом заказчика «В производство работ» в 1 экземпляре на бумажном носителе.

Оплата выполненных работ по контракту осуществляется на основании подписанных заказчиком и подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), надлежаще оформленных подрядчиком счета и счета-фактуры (при наличии), сформированных на основании ведомости объемов и стоимости работ. Акты выполненных работ (формы КС-2) составляются на основании выполненных объемов работ по журналу учета выполненных работ (формы КС-6а) в пределах цены контракта, указанной в п. 12.1 настоящего контракта (пункт 12.3 контракта).

Срок выполнения работ по контракту – окончание – не позднее 30.11.2019 (п.11.1 контракта).

В соответствии с п. 12.8 - 12.9 контракта исполнительная документация подлежит передаче заказчику в четырех экземплярах, два из которых, при условии отсутствия замечаний у заказчика к предъявленным работам и документам, возвращаются подрядчику. При этом, как прямо указано в п. 12.8 контракта, работы без исполнительной документации не подлежат приемке.

Дополнительным соглашением № 5 от 02.07.2019 (том 2, л.д.94) срок выполнения работ был продлен, окончание – не позднее 01.11.2020.

АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» направило в адрес истца уведомление №662 от 22.09.2020 о принятии решения от 22.09.2020 о расторжении контракта, содержащее также требования о возврате ранее уплаченных денежных средств в размере 134 856 760,19 руб., о передаче исполнительной документации (т. 2, л. д. 98-99).

В качестве основания принятого решения указано нарушение срока выполнения работ более, чем на 60 дней и наличие существенных недостатков в выполненных работах, связанные с применением материалов, не соответствующих условиям Контракта (металла SM 490 производства Южной Кореи вместо предусмотрен]того проектной документацией металла С345 производства России).

В адрес истца также было направлено требование №802 от 30.11.2020 об уплате неустойки в размере 58 232 563,01 руб. (т. 6, л. д. 17-18).

Полагая решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также требования об уплате неустойки, возврате денежных средств и о передаче исполнительной документации незаконными, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как правоотношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), а также общими положениями об обязательствах.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о признании недействительным одностороннего отказа акционерного общества «Аэровокзал Южно-Сахалинск» от исполнения контракта №26-АЭРО/2017 от 25.09.2017, изложенного в решении от 22.09.2020г.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 разъяснено, что если односторонний отказ от исполнения обязательства совершен тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон, или не соблюдены требования к его совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ не влечет юридических последствий, на которые он был направлен.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктами 30.2, 30.3 Контракта расторжение контракта возможно, в том числе в случае одностороннего отказа стороны от исполнения от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. Одностороннее расторжение осуществляется в порядке, установленном Законом №44-ФЗ.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 22.09.2020 мотивировано несоблюдением обществом срока выполнения работ.

Согласно пункту 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от 22.09.2020 получено истцом 23.09.2020.

Из материалов дела следует, что АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» 02.10.2020 принято решение об отмене решения от 22.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 3, л. д .149, оборотная сторона).

Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта не вступило в силу.

С учетом вышеуказанных положений Закона № 44-ФЗ оснований для признания недействительным не вступившего в силу одностороннего отказа от исполнения Контракта у суда не имеется.

На момент рассмотрения спора, предмет спора отсутствует.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 №307-ЭС по делу №а56-7568/2019.

Кроме того, дополнительным соглашением №12 от 02.10.2020 контракт от 25.09.2017 №26-АЭРО/2017 расторгнут по соглашению сторон (т. 3, л. д. 152).

Указанная истцом судебная практика к рассматриваемому спору отношения не имеет.

Истцом заявлены требования о признании незаконным требования акционерного общества «Аэровокзал Южно-Сахалинск» о возврате в связи с расторжением контракта № 26-АЭРО/2017 от 25.09.2017 134 856 760 руб. 19 коп., изложенном в письме №662 от 22.09.2020 г.; о признании незаконным требования акционерного общества «Аэровокзал Южно-Сахалинск» о передаче в связи с расторжением контракта №26-АЭРО/2017 от 25.09.2017 исполнительной документации, изложенном в письме №662 от 22.09.2020г., а также заявлены требования о признании незаконным требование ответчиком неустойки в размере 58 323 563 руб. 01 коп., указанном в письме от 30.11.2020 №исх. 802 (т. 6, л. д. 17).

Рассмотрев данные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения в виду следующего.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает управомоченное лицо в выборе способа защиты нарушенного права, поскольку в силу ст. 9 ГК РФ лицо вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и существу спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не предусмотрен такой способ защиты прав подрядчика, как признание незаконным и необоснованным начисления неустойки, в виде самостоятельного требования.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ содержание письма акционерного общества «Аэровокзал Южно-Сахалинск» №802 от 30.11.2020 об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту №26-АЭРО/2017 от 25.09.2017 в сумме 58 232 563 руб. 01 коп., письма №662 от 22.09.2020 о возврате 134 856 760 руб. 19 коп. в связи с расторжением контракта № 26-АЭРО/2017 от 25.09.2017, а также письма №662 от 22.09.2020г. о передаче в связи с расторжением контракта №26-АЭРО/2017 от 25.09.2017 исполнительной документации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что данные письма не является ни односторонней сделкой, ни актом государственного органа, который предусмотрен законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, следовательно, они не влекут правовых последствий в виде обязанности истца уплатить неустойку, возвратить денежные средства и передать документацию.

Таким образом, обстоятельства, связанные с исполнением истцом своих обязательств по контракту № 26-АЭРО/2017 от 25.09.2017, в том числе соблюдении сроков сдачи работ заказчику, и решение вопроса о правомерности начисления ответчиком неустойки, размер неустойки, период ее начисления, наличие оснований для освобождения истца от уплаты неустойки; подлежат исследованию при разрешении вопроса о взыскании неустойки, а в отношении суммы 134 856 760 руб. 19 коп. и исполнительной документации – при разрешении вопроса о взыскании 134 856 760 руб. 19 коп. и истребовании исполнительной документации, соответственно, истцом по которому может выступать АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск», а ответчиком – истец по настоящему делу.

Требование о взыскании задолженности и неустойки с исполнителя по контракту № 26-АЭРО/2017 от 25.09.2017, а также о взыскании 134 856 760 руб. 19 коп., о передаче исполнительной документации ответчиком в рамках настоящего дела не заявлено.

Истец реализует ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку вопрос о правомерности предъявления требования должен быть рассмотрен в деле о взыскании денежных, Требования об уплате неустойки, о возврате денежных средств и о передаче исполнительной документации не являются основанием для возникновения у истца гражданских прав и обязанностей, поскольку по своей правовой природе не являются исполнительными документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке; оспаривание действий по их предъявлению, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, у суда независимо от иных обстоятельств дела, включая представленные истцом документы, составленные в ходе исполнения Договора, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании требования незаконным.

Таким образом, заявленные истцом требования не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления полного текста решения), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Г. Х. Пономарева