Решение от 4 октября 2021 г. по делу № А53-8/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«04» октября 2021 года Дело № А53-8/21


Резолютивная часть решения объявлена «28» сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен «04» октября 2021 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ «НИССА-ДОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии: от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 23.12.2019, директор ФИО3 (приказ)



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Сервис» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ «НИССА-ДОН» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 205 497,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 145,43 руб.

Определением суда от 13.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 11.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.08.2021 произведена замена судьи, рассмотрение дела № А53-8/21 передано судье Авдяковой В.А. рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в электронном виде направил заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебной экспертизы, предоставлении отсрочки уплаты денежных средств для проведения судебной экспертизы.

В соответствии с требованиями статьи 161 АПКУ РФ суд разъяснил директору общества с ограниченной ответственностью «ТД Сервис» ФИО3 уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, принял во внимание, что представителю ответчика ФИО4 положения статьи 306 УК РФ ранее судом разъяснялись (т. 1 л.д. 100).

Поскольку директор истца возражал против исключения оспариваемых доказательств из материалов дела, суд перешел к проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательства и принял ходатайство о назначении экспертизы к рассмотрению.

Представители истца возражали против удовлетворения ходатайств ответчика о назначении экспертизы, о фальсификации доказательств, представили суду на обозрение суда оригинал соглашения от 20.06.2019, который суд сличил с копией этого документа (т. 1 л.д. 78,79), установил соответствие копии и оригинала, возвратил оригинал представителям истца.

Поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что между ООО «ТД Сервис» и ООО ГК «НИССА-ДОН» сложились фактические отношения по оказанию услуг.

Как указано в иске, подписанного между сторонами договора об оказании услуг не имеется, поскольку переданный ответчиком договор не возвращен истцу. Однако имеются подписанные по факту оказания услуг универсальные передаточные документы, которые подтверждают факт оказания следующих услуг:

- универсальный передаточный документ №1291 от 16.12.2016 на сумму 27977 руб., подтверждающий оказание услуг по сборке и установке торгового оборудования супермаркет Пятерочка ст. Елизаветенская, Степная, 105;

- универсальный передаточный документ №1292 от 16.12.2016 на сумму 20843 руб., подтверждающий оказание услуг по сборке и установке торгового оборудования супермаркет Пятерочка <...>/Ленина, 198;

- универсальный передаточный документ №1293 от 16.12.2016 на сумму 23221 руб., подтверждающий оказание услуг по сборке и установке торгового оборудования супермаркет Пятерочка Новомихайловск, Мира, 84;

- универсальный передаточный документ №1294 от 16.12.2016 на сумму 30354 руб., подтверждающий оказание услуг по сборке и установке торгового оборудования супермаркет Пятерочка Лазаревское, Аэродромная, 2/19;

- универсальный передаточный документ №1295 от 16.12.2016 на сумму 27977 руб., подтверждающий оказание услуг по сборке и установке торгового оборудования супермаркет Пятерочка Невинномыск, ул. Бульвар Мира, 30;

- универсальный передаточный документ №1296 от 16.12.2016 на сумму 30355 руб., подтверждающий оказание услуг по сборке и установке торгового оборудования супермаркет <...>;

- универсальный передаточный документ №1297 от 16.12.2016 на сумму 27870 руб., подтверждающий оказание услуг по сборке и установке торгового оборудования супермаркет Пятерочка Кривянская;

- универсальный передаточный документ №1298 от 16.12.2016 на сумму 30670 руб., подтверждающий оказание услуг по сборке и установке торгового оборудования супермаркет Пятерочка Краснодарский край, ст. Старонижестеблиевская <...>;

- универсальный передаточный документ №1299 от 16.12.2016 на сумму 24909 руб., подтверждающий оказание услуг по сборке и установке торгового оборудования супермаркет Пятерочка Шахты, Ленинского Комсомола, 1В;

- универсальный передаточный документ №1300 от 16.12.2016 на сумму 25224 руб., подтверждающий оказание услуг по сборке и установке торгового оборудования супермаркет Пятерочка ФИО5, Машиностроителей, 24;

- универсальный передаточный документ №1301 от 16.12.2016 на сумму 25224 руб., подтверждающий оказание услуг по сборке и установке торгового оборудования супермаркет Пятерочка Ейск;

- универсальный передаточный документ №1302 от 16.12.2016 на сумму 34132 руб., подтверждающий оказание услуг по сборке и установке торгового оборудования супермаркет Пятерочка Ростов-на-Дону, ул. Петренко, 10;

- универсальный передаточный документ №1303 от 16.12.2016 на сумму 23221 руб., подтверждающий оказание услуг по сборке и установке торгового оборудования супермаркет Пятерочка Шахты, Достоевского, 78Б;

- универсальный передаточный документ №1304 от 16.12.2016 на сумму 19021 рублей, подтверждающий оказание услуг по сборке и установке торгового оборудования супермаркет Пятерочка Ростов-на-Дону, Карпатская, 1;

- универсальный передаточный документ №1305 от 16.12.2016 на сумму 29377 руб., подтверждающий оказание услуг по сборке и установке торгового оборудования супермаркет Пятерочка Ростов-на-Дону, Самшитовая, 5;

- универсальный передаточный документ №1306 от 16.12.2016 на сумму 20709 руб., подтверждающий оказание услуг по сборке и установке торгового оборудования супермаркет Пятерочка Батайск, Гастелло, 1;

- универсальный передаточный документ №1307 от 16.12.2016г. на сумму 23777 руб., подтверждающий оказание услуг по сборке и установке торгового оборудования супермаркет Пятерочка Афипский, Ленина, 125; .

- универсальный передаточный документ №1308 от 16.12.2016 на сумму 28532 руб., подтверждающий оказание услуг по сборке и установке торгового оборудования супермаркет Пятерочка Анапа, Ленина, 184;

- универсальный передаточный документ №1309 от 16.12.2016 на сумму 23777 руб., подтверждающий оказание услуг по сборке и установке торгового оборудования супермаркет Пятерочка Романовская, ФИО6, 71а;

- универсальный передаточный документ №277 от 06.03.2018 на сумму 24000 руб., подтверждающий оказание услуг по сборке и установке торгового оборудования ул. Вятская, д.47/107 супермаркет ФИКСПРАЙС.

По мнению истца, общая стоимость оказанных услуг, указанных выше, составляет 521 170 руб.

Истец считает, что поскольку между сторонами не заключен отдельный договор на данные услуги, но услуги фактически оказаны и приняты ответчиком, фактически сложившие отношения следует квалифицировать как отношения по оказанию услуг (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2015 № Ф08-2546/2015 по делу № А32-17669/2014).

Как указывает истец, о необходимости оплаты услуг ответчику стало известно по факту получения счетов за услуги (передавались совместно с УПД 16.12.2016 и 06.03.2018 соответственно). Более того, на момент сверки 31.12.2016 ответчику известно о наличии задолженности за услуги, оказанные 16.12.2016, задолженности по оплате услуг по универсальному передаточному документу №277 от 06.03.2018 ответчику известно на момент сверки 31.12.2018.

Как следует из иска, ответчик частично оплатил оказанные услуги, на общую сумму 315 672,87 руб., что подтверждается:

- платежным поручением №67 от 06.02.2019 на сумму 27 977 руб.

- платежным поручением №404 от 28.06.2019 на сумму 41099,41 руб.

- платежным поручением №492 от 30.07.2019 на сумму 41099,41 руб.

- платежным поручением №573 от 23.08.2019 на сумму 41099,41 руб.

- платежным поручением №721 от 30.09.2019 на сумму 41099,41 руб.

- платежным поручением №906 от 16.12.2019 на сумму 82198,82 руб.

- платежным поручением №968 от 26.12.2019 на сумму 41099,41 руб.

С учетом произведенных оплат размер задолженности по оплате оказанных услуг составляет 205 497,13 руб.

Истец, полагает, в связи с тем, что оплата услуг не произведена в срок, подлежат уплате проценты в размере: 120 228,14 рублей - за просрочку оплаты услуг, оказанных 16.12.2016, начисленных за период с 10.01.2017 по 28.12.2020; 2 917,29 рубля - за просрочку оплаты услуг, оказанных 06.03.2018, начисленных за период с 10.01.2019 по 28.12.2020. Общий размер процентов составляет 123 145,43 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 24.11/1 от 24.11.2020 с требованием об оплате оказанных услуг, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, письменный договор оказания услуг сторонами не заключен, вместе с тем, между сторонами сложились фактические отношения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В предмет доказывания по данному делу входили: факт оказания услуг, стоимость оказываемых услуг и размер задолженности.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Факт оказания истцом услуг по договору подтвержден универсальные передаточными актами, актом сверки, подписанный сторонами.

Истцом в обоснование требований представлены универсальные передаточные документы, акты сверки взаимных расчетов, соглашение о порядке и сроках погашения задолженности за оказанные услуги от 20.06.2019, платежные поручения о частичной оплате долга.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств: УПД от 16.12.2016 № 1292; УПД от 16.12.2016 № 1293; УПД от 16.12.2016 № 1294; УПД от 16.12.2016 № 1295; УПД от 16.12.2016 № 1296; УПД от 16.12.2016 № 1297; УПД от 16.12.2016 № 1298; УПД от 16.12.2016 № 1299; УПД от 16.12.2016 № 1300; УПД от 16.12.2016 № 1301; УПД от 16.12.2016 № 1302; УПД от 16.12.2016 № 1303; УПД от 16.12.2016 № 1304; УПД от 16.12.2016 № 1305; УПД от 16.12.2016 № 1306; УПД от 16.12.2016 № 1307; УПД от 16.12.2016 № 1308; УПД от 16.12.2016 № 1309; УПД от 06.03.2018 №277; Акт сверки взаимных расчетов за период - 2016 г., печатью ООО ГК НИССА-ДОН»; Акт сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2016 г., между ООО ГК Нисса-Дон» и ООО «ТД Сервис»; Акт сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2017 г., между ООО ГК Нисса-Дон» и ООО «ТД Сервис», печатью ООО ГК «НИССА-ДОН»; Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 г по 31.12.2018 г., между ООО ГК «Нисса-Дон» и ООО «ТД Сервис», Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 г по 31.12.2018 г., между ООО ГК «Нисса-Дон» и ООО «ТД Сервис, на сумму 24000 рублей, Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 г. по 31.03.2020 г., между ООО ГК «Нисса-Дон» и ООО «ТД Сервис; Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 г. по 31.03.2020 г., между ООО ГК «Нисса-Дон» и ООО «ТД Сервис, на сумму 24000 рублей (два заявления (т. 1 л.д. 87 и приобщенное в судебном заседании 28.09.2021).

Заявление о фальсификации мотивировано несоответствием подписи на документах подписи директора ответчика, печати на документах – печати ответчика.

В случае отказа истца исключить указанные доказательства ответчик просит суд назначить судебную экспертизу в целях установления соответствия подписей и печатей, проведение которой просит поручить экспертам ФБУ «Южный региональный Центр Судебных Экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации».

Рассмотрев ходатайства ответчика о назначении экспертизы, заявления о фальсификации доказательств, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу положений статьи 82 АПК РФ целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В силу положений статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом назначение и проведение судебной экспертизы представляет собой сложную многоступенчатую процедуру, требующую значительных временных, организационных и материальных затрат. При достаточности представленных в дело доказательств и отсутствии необходимости в специальных познаниях для анализа доказательств, назначение и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и увеличению судебных издержек, что не отвечает целям процессуальной экономии.

Как следует из материалов дела, факт оказания услуг по оспариваемым универсальным передаточным документам, подтверждается доказательствами, представленными истцом в материалы дела:

- соглашением о порядке и сроках погашения задолженности за оказанные услуги от 20.06.2019, которым стороны установили порядок погашения задолженности в пункте 1 которого перечислены все оспариваемые ответчиком универсальные передаточные документы. Указанным соглашением ответчик подтвердил факт оказания услуг и действительность оспариваемых им универсальных передаточных документов.

- платежным поручением № 67 от 06.02.2019 на сумму 27 977 руб., платежным поручением № 404 от 28.06.2019 на сумму 41099,41 руб., платежным поручением № 492 от 30.07.2019 на сумму 41099,41 руб., платежным поручением № 573 от 23.08.2019 на сумму 41099,41 руб., платежным поручением № 721 от 30.09.2019 на сумму 41099,41 руб., платежным поручением № 906 от 16.12.2019. на сумму 82198,82 руб., платежным поручением № 968 от 26.12.2019 на сумму 41099,41 руб. Указанным платежным поручения ответчик оплачивал услуги, в том числе совершал платежи с назначением платежа «Оплата по соглашению от 20.06.2019г. погашение задолженности».

Представителем истца даны пояснения о том, что универсальные передаточные документы и акты сверки подписывались ответчиком самостоятельно и передавались истцу через бухгалтерию.

Между тем, соглашение о порядке и сроках погашения задолженности за оказанные услуги от 20.06.2019 подписано лично директором ответчика в присутствие представителя истца. О фальсификации указанного соглашения ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд соглашается с доводом истца о том, что утверждение ответчика о том, что услуги ему не оказывались и универсальные передаточные документы им не подписывались, опровергаются материалами дела - соглашением о порядке и сроках погашения задолженности за оказанные услуги от 20.06.2019 и платежными поручениями об оплате части долга.

Также, суд принимает во внимание, что в нарушение части 2 статьи 108 АПК РФ ответчиком денежные средства на депозит суда с целью проведения экспертизы не были внесены, что является самостоятельным основанием для отказа в назначении судебной экспертизы.

Так, в силу части 1, 2 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

В определении от 25.08.2021 суд предложил ответчику в срок до 10.09.2021 в случае заявления ходатайства о назначении экспертизы по делу представить документы, свидетельствующие о перечислении денежных средств на депозит суда.

Определение суда ответчиком не исполнено, возможность удовлетворения судом ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты денежных средств для проведения судебной экспертизы отказать АПК РФ не предусмотрено и поступившее от ответчика ходатайство не обосновано подтверждающими документами, в частности, справкой о счетах ответчика.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 205 497,13 руб. подтвержденными документально, в том числе соглашением о порядке и сроках погашения задолженности за оказанные услуги от 20.06.2019, платежными поручениями, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг, оказанных 16.12.2016, начисленных за период с 10.01.2017 по 28.12.2020 в размере 120 228,14 руб.; за просрочку оплаты услуг, оказанных 06.03.2018, начисленных за период с 10.01.2019 по 28.12.2020 в размере 2 917,29 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет истца и признан составленным верно.

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 123 145,43 руб.

Рассмотрев требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд считает необходимым их удовлетворить по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов подтвержден материалами дела.

Исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество и продолжительность судебных заседаний с участием в них представителя, принимая во внимание сведения о средних расценках на аналогичные услуги, в том числе закрепленные в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году», суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. является разумной и обоснованной с учетом объема оказанной правовой помощи и подлежит отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявлений ответчика общества с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ «НИССА-ДОН» о фальсификации доказательств, назначении судебной экспертизы, предоставлении отсрочки уплаты денежных средств для проведения судебной экспертизы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ «НИССА-ДОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 205 497,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 28.12.2020 в размере 123 145,43 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 573 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.А. Авдякова