Постановление от 18 сентября 2023 г. по делу № А56-30398/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30398/2023
18 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23417/2023) государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Центр специализированной фтизиопульмонологической помощи» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 по делу № А56-30398/2023, принятое

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Центр специализированной фтизиопульмонологической помощи»

к закрытому акционерному обществу «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон»

о взыскании

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Центр специализированной фтизиопульмонологической помощи» (далее – Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» (далее – Компания) 10 385,02 руб. неустойки по контракту от 27.12.2022 №93.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Центр, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить. Истец полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что на момент принятия арбитражным судом иска к рассмотрению ответчик не подтвердил истцу наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), в т.ч. через подписание акта сверки расчетов, что лишило истца возможности произвести списание ответчику начисленных сумм неустойки в рамках внесудебной процедуры.

От Ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен Контракт №93 от 27.12.2022 на оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса топографического рентгеновского 16-срезового.

Сумма Контракта 1 431 298,76 руб., в т.ч. НДС 20% 238 549,79 руб.

В связи с нарушением сроков оказания услуг по Контракту Истцом была начислена неустойка Ответчику в размере 10 385,02 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Ответчиком было направлено письмо (исх. № 1846/01 от 10.04.2023) о признании неустойки в размере 10 385,02 руб., в связи с нарушением Ответчиком своих обязательств по Контракту, в частности с просрочкой на 22 дня при оказании услуг за 1 полугодие 2022 г. и на 19 дней при оказании услуг за 2 полугодие 2022 г.

При этом Ответчик в письме исх. № 1846/01 от 10.04.2023 указал на то обстоятельство, что Согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом»), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пени) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пени) не превышает 5 % цены контракта. В данном случае сумма начисленной Ответчику неустойки в размере 10 385,02 руб. не превышает 5% цены Контракта.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федерального законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ).

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Как указано в Определении Верховного суда РФ № 305-ЭС18-5712 от 14 августа 2018 года по делу № А40-179525/2017 наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец указывает на неправильное применение норм материального, ссылаясь на пп. 5, 7, 11 Постановления Правительства № 783.

Согласно Определению Верховного суда РФ от 19 августа 2022 г. №305-ЭС22-4106 по делу № А40-82271/2021 пункт 11 Правил списания устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

В случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании Закона № 44-ФЗ, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно Определению Верховного суда РФ от 20 марта 2023 г. N 306-ЭС22-23625 по делу № А72-11830/2021 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил N 783).

С учетом вышеизложенного, нельзя согласиться с выводом, основанным на пункте 7 Правил N 783, согласно которому в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Правил N 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Пункт 7 постановления № 783 от 04.07.2018 направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами по указанному поводу, поэтому в случае необходимости полного списания неустойки данная норма не может служить поводом для отказа в таком списании.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Рассчитанный истцом размер неустойки не превышает 5% от цены контракта, а, следовательно, заказчиком по Контракту эта неустойка подлежала списанию на основании подпункта «а» пункта 3 постановления Правительства № 783.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 по делу №А56-30398/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Я.Г. Смирнова