Решение от 3 ноября 2023 г. по делу № А36-6709/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого,7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6709/2022
г. Липецк
3 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Липецкой области

в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотехмир» (398902, <...> стр. 23А; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Куриное царство» (399784, <...>, кабинет 302; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 346 943 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9 938 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 22.03.2022, копия диплома), директора ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (доверенность №КЦ/22/0310 от 09.09.2022, копия диплома),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотехмир» (далее – истец, ООО «Автотехмир») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу «Куриное царство» (далее – ответчик, АО «Куриное царство») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 346 943 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9 938 руб.

Определением от 05.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.10.2022 заявление принято к производству.

Определением суда от 02.05.2023 по делу назначена судебная технико-криминалистическая и почерковедческая экспертиза, ее проведение поручено ООО «Ника», эксперту ФИО4

30.05.2023 в арбитражный суд поступило экспертное заключение.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против иска возразил.

Рассмотрев представленные материалы, исследовав доводы сторон, суд установил следующее.

В качестве оснований заявленных требований истец ссылается на факт поставки в адрес ответчика товара и наличие задолженности в размере 346 943 руб. по УПД № 1115 от 15.12.2017г. на сумму 65 645 руб. (долг 21 785 руб.); УПД № 134 от 14.02.2018г. на сумму 52 950 руб., УПД № 135 от 14.02.2018г. на сумму 49 695 руб., УПД № 405 от 27.04.2018г. на сумму 39 255 руб., УПД № 189 от 28.03.2019г. на сумму 45 223 руб., УПД № 192 от 28.03.2019г. на сумму 47 130 руб., УПД № 322 от 26.04.2019г. на сумму 48 620 руб., УПД № 851 от 31.10.2019г. на сумму 42 285 руб. - л.д.2 т.1. Также истец в качестве подтверждения признания ответчиком задолженности ссылается на акты сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2020г., 4 квартал 2020г.

Возражая против требований истца, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по УПД № 1115 от 15.12.2017г. на сумму 65 645 руб. (долг 21 785 руб.); УПД № 134 от 14.02.2018г. на сумму 52 950 руб., УПД № 135 от 14.02.2018г. на сумму 49 695 руб., УПД № 405 от 27.04.2018г. на сумму 39 255 руб., УПД № 189 от 28.03.2019г. на сумму 45 223 руб., УПД № 192 от 28.03.2019г. на сумму 47 130 руб., УПД № 322 от 26.04.2019г. на сумму 48 620 руб. Также представитель ответчика пояснил, что товар по УПД № 851 от 31.10.2019г. на сумму 42 285 руб. не получал, подпись на спорном УПД выполнена от имени ФИО5 – лицом полномочия у которого на получение товара отсутствовали, представленная доверенность № CHL00001203 от 10.09.2019г. содержит поддельную подпись ФИО6, акты сверки не составлялись и не подписывались АО «Куриное царство» – л.д.74-77.

Ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств – л.д.52-54 т.1.

В рамках проверки заявления о фальсификации судом опрошены свидетели, назначена судебная экспертиза.

По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам:

- изображение Акта сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2020г., и изображение Акта сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2020г. выполнены путем монтажа;

- подпись от имени ФИО6 в графе «подпись», строке «Руководитель» в документе - ДОВЕРЕННОСТЬ № CHL00001203 от 10.09.2019г. – выполнена не ФИО6, а другим лицом – л.д.136 т.1.

Рассматривая доводы сторон относительно вопроса истечения срока давности, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей во время спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Значит, право на иск возникает с момента нарушения такого права, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда о нарушении стало или должно было стать известно кредитору) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 305-ЭС15-1923).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку

Обязательный претензионный порядок урегулирования споров установлен частью 5 статьи 4 АПК РФ. Для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что о нарушении своего права истец должен был узнать 15.12.2017г. 14.02.2018г., 27.04.2018г., 28.03.2019г., 26.04.2019г. (с учетом факта поставки по УПД); при этом, прибегнув к досудебной процедуре разрешения спора (претензия с требованием погасить долг направлена истцом ответчику 15.02.2021), течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось; первоначально с исковым заявлением в суд истец обратился 30.05.2022, которое возвращено истцу 10.06.2022. Срок исковой давности, ввиду изложенного, по предъявленным истцом требованиям по УПД № 1115 от 15.12.2017г. на сумму 65 645 руб. (долг 21 785 руб.); УПД № 134 от 14.02.2018г. на сумму 52 950 руб., УПД № 135 от 14.02.2018г. на сумму 49 695 руб., УПД № 405 от 27.04.2018г. на сумму 39 255 руб., УПД № 189 от 28.03.2019г. на сумму 45 223 руб., УПД № 192 от 28.03.2019г. на сумму 47 130 руб., УПД № 322 от 26.04.2019г. на сумму 48 620 руб. истек.

Таким образом, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 204, 207, 309, 408, 516 ГК РФ и придя к выводу о пропуске истцом предусмотренного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока для предъявления иска, в его удовлетворении истцу суд отказывает.

С учетом результатов судебной экспертизы представленные акты сверки не принимаются судом как надлежащее доказательство признание ответчиком суммы задолженности.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по УПД № 851 от 31.10.2019г. на сумму 42 285 руб. суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 названного Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательством, подтверждающим передачу товара покупателю является товарная накладная, передаточный акт (расписка, квитанция, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, и др.), в которых должны быть указаны дата составления документа, наименование продавца и покупателя, подробное наименование товара в натуральном и денежном выражении, а также подписи управомоченных лиц, передавших и принявших товар.

На основании статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни (сделка, событие, операция) экономического субъекта подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен быть составлен при совершении факту хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 части 2 настоящей статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке и приему товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Согласно части 4 статьи 9 Закона N 402-ФЗ формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций бюджетной сферы устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что работающий у ответчика (покупателя) ФИО5 принял товар, указанный в УПД от 31.10.2019г. № 851 на сумму 42 285 руб., в подтверждение свих полномочий представив доверенность № CHL00001203 от 10.09.2019г.

Как было указано выше, судебной экспертизой установлено, что в доверенности № CHL00001203 от 10.09.2019г. подпись не принадлежит руководителю ФИО6

Между тем, принадлежность печати АО «Куриное царство», а также выполнение подписи на указанной доверенности главному бухгалтеру ответчика ФИО7 не опровергнуты.

Из правовой позиции, сформированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце четвертом пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени организации, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

С учетом изложенного, проанализировав имеющиеся в деле УПД и доверенности, суд пришел к выводу о том, что спорная накладная свидетельствует о поставке истцом и приемке ответчиком товара, поскольку составлена сторонами настоящего спора; со стороны покупателя подписаны ФИО5, имеющим доступ к печати ответчика, о выбытии которой из распоряжения АО «Куриное Царство» не заявлено; полномочия этого лица следовали из обстановки, в связи с чем, его действия влекут возникновение у ответчика обязательства по оплате принятого товара.

При этом судом учтено также и то обстоятельство, что ФИО5 ранее получал поставляемый истцом товар по иным партиям, его полномочия на приемку товара ранее не оспаривались, а принятый им товар был полностью оплачен ответчиком; оттиск печати ответчика на указанных выше УПД соответствует оттиску печати на других УПД, доказательств отсутствия у ответчика печати с таким оттиском не представлено, ходатайства о фальсификации печатей ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Довод ответчика о том, что поставщик передал товар постороннему лицу, не соответствует представленным в дело доказательств в совокупности.

При таких обстоятельствах, суд установил факт передачи товара истцом ответчику, следовательно, к покупателю перешло право собственности и он несет риск случайной гибели имущества (ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика задолженности по УПД от 31.10.2019г. № 851 на сумму 42 285 руб. подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения заявления ответчика в порядке ст.161 АПК РФ установлено, что спорные акты сверки расчетов, согласно протоколу осмотра доказательств на л.д. 26-37 т.1 поступили на электронную почту истца от АО «Куриное царство». В материалы дела указанные документы представлены в распечатанном виде и исследовались экспертом в том состоянии, в котором поступили на почту ООО «Автотехмир». Фактов фальсификации документов со стороны истца не установлено. В связи с этим и по результатам рассмотрения настоящего спора расходы на оплату вознаграждения экспертному учреждению относятся на ответчика.

Расходы в виде уплаченной государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5 153 руб. 64 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Куриное царство» (399784, <...>, кабинет 302; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Автотехмир» (398902, <...> стр. 23А; ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 42 285 руб., а также расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 5 153 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части требований - оказать.

Перечислить ООО «НИКА» с депозитного счета арбитражного суда оплату за выполнение судебной экспертизы в размере 40 000 руб. по счету № 259 от 19.05.2023г.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья И.В. Тетерева